Свандлунов Андрей Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело №5-763/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Свандлунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Свандлунов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 в 16 часов 10 минут Свандлунов А.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 28.09.2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенн...

Показать ещё

...ой готовности на территории Тульской области», тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свандлунов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свандлунова А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (с изм. от 28.09.2020) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Свандлуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 года №; письменным объяснением Свандлунова А.А. от 14.10.2020 года; рапортом УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 от 14.10.2020 года, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Свандлунову А.А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. Копия протокола об административном правонарушении получена Свандлуновым А.А., о чем имеется его подпись. В своем объяснении Свандлунов А.А. указал о том, что находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), ему известно о том, что на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Таким образом, действия Свандлунова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Свандлунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Свандлунова А.А. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Свандлунову А.А., определении его вида и размера, учитываю характер совершенного административного правонарушения Свандлуновым А.А. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, которым признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и нахожу необходимым применить к Свандлунову А.А. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Свандлунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810700000010107

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 7112004197

КПП 711201001

КОД 188 1 16 01201 01 0601 140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001

УИН 1888 04 7120 009 383635 6

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Свандлунова А.А.,

представителя Свандлунова А.А. адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сагалаева В.В. в интересах Свандлунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Свандлунов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, водитель Свандлунов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (алкотектор «<данные изъяты>» №, 0,318 мг/л), если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В отношении водителя Свандлунова А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Сагалаев В.В. в интересах Свандлунова А.А. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой и дополнительной жалобой, обращая внимание ...

Показать ещё

...суда, что фактически вина Свандлунова А. А. в совершении указанного административного правонарушения по мнению мирового судьи была полностью доказана исключительно показаниями двух инспекторов ДПС.

Полагает, что суд не учел требования ст. 26.11. КоАП РФ об оценке доказательств, что привело, по его мнению, к заведомо неправосудному решению.

Считает, что в действительности у суда были основания не доверять показаниям сотрудникам ДПС.

Указывает, что исследование всех обстоятельств дела важно в связи с тем, чтобы выяснить, являлся ли Свандлунов А.А. субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свандлунов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечая свой день рождения, чего не скрывал. В действительности управление осуществлял другой водитель, находившийся специально для этой цели вместе с ним.

Обращает внимание суда, что обстоятельства, на основании которых выло вынесено постановление, бесспорно доказаны не были - они были «установлены» исключительно на ничем не подтвержденных показаниях двух сотрудников ДПС.

В данном случае стороной защиты были представлены доказательства, в своей совокупности безусловно свидетельствующие о незаконности привлечения Свандлунова А.А. к административной ответственности, и полностью опровергающие версию инспекторов ДПС о совершении им указанного административного правонарушения.

Считает, что при этом суд необоснованно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Свандлунова А.А., суд в постановлении фактически не обосновал должным образом, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а приведенное обоснование, по его мнению, нельзя признать правомерным.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Свандлунова А. А., который в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии опьянения в связи с отмечанием им собственного дня рождения, не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, т е. водителем. Соответственно, не мог быть привлечен к указанной административной ответственности.

Указывает, что водителем автомашины Свандлунова А.А. был специально приглашенный для управления его автомашиной в связи с указанным событием трезвый водитель, не принимавший участия в употреблении спиртных напитков, который и управлял автомашиной, о чем Свандлунов А.А. сразу же дал объяснение в протоколе, и что нашло полное подтверждение в судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей-очевидцев.

Считает, что суд, невзирая на отсутствие каких-либо объективных доказательств и наличие совокупности доказательств, их опровергающих, пришел к выводу о виновности Свандлунова А.А. и обосновал такой вывод желанием избежать наказания за совершенное правонарушение.

Заявляет, что все фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости критически отнестись именно к показаниям обоих инспекторов ДПС, которые дали суду, по его мнению, заведомо неправдивые, противоречивые показания.

Указывает, что материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в попытках доказать несуществующее административное правонарушение со стороны Свандлунова А.А. инспекторам ДПС или кому-то одному из них пришлось совершить, по его мнению, должностное преступление в виде превышения служебных полномочий.

По материалам дела и фактическим действиям этих инспекторов ДПС Свандлунов А.А. получил на руки под роспись протокол об административном правонарушении в отношении него, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние опьянения, из фактического содержания которых следует, что сотрудники ДПС отправили в путь нетрезвого водителя, т е. именно Свандлунова А.А.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции при исследовании письменных документов, стороне защиты стало известно, что в экземпляре протокола, имеющегося в суде, об отстранении Свандлунова А. А от управления транспортным средством, в противоречие с экземпляром того же самого протокола, который был выдан ему под роспись, в неизвестное время и втайне от него была внесена запись о том, что его автомашина передана под управление ФИО2

Считает, что документы были сфальсифицированы инспекторами ДПС, а суд рассмотрел дело, встав на сторону этих инспекторов.

Именно на это и обратила внимание суда первой инстанции сторона защиты. И мировой судья по требованию стороны защиты вынуждена была приобщить к материалам дела и копию протокола, выданного под расписку Свандлунову А.А. с содержанием, отличным от содержания того же протокола, уже имевшегося в деле. Несмотря на это, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный факт не может повлиять на результаты освидетельствования Свандлунова А.А., и, следовательно, для привлечения его к административной ответственности.

Заявляет, что суд умышленно уклонился от оценки факта должностного преступления, от надлежащей оценки отсутствия такой записи в копии протокола, выданного Свандлунову А.А.

Обращает внимание, что сотрудники ДПС, делая незаконную указанную запись о передаче управления его автомашиной ФИО2, не выяснили о ее согласии на принятие чужой для нее автомашины Свандлунова А. А. и согласие самого Свандлунова А.А. на это.

Указывает, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 утверждал, что он, когда составлялись протоколы на Свандлунова А.А., усадил ФИО2 на водительское сиденье и убедился, что она не достает ногами до педалей. Во время судебного разбирательства (по сути проведением эксперимента) было очевидно, что ФИО2, имея средний рост, свободно доставала до педалей из любого положения кресла водителя.

Обращает внимание суда, что своей незаконной записью в протоколе о передаче управления ФИО2 инспектора ДПС фактически опровергли сами себя, поскольку человеку, который не достает ногами до педалей, невозможно управлять автомобилем.

Кроме того, инспектора ДПС не имели права передавать ФИО2 под управление автомашину Свандлунова А.А., поскольку она не вписана в его полис ОСАГО, т.к. она права получила позже того, как он оформил полис.

Указывает, что инспекторы ДПС в качестве «доказательства» того, что это не ФИО2 управляла автомашиной, до ее остановки ими, а Свандлунов А.А., показали, что последний с ФИО2 «за 2 секунды» и «на их глазах» поменялись местами в салоне автомашины, что, по его мнению, в тесном салоне легковой автомашины спереди, нереально.

В мировом суде не было представлено объективного доказательства утверждений о пересаживании водителя с пассажиром, что должно быть подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, которыми снабжены автомашины ДПСи что является обязательным условием в соответствии не только с Административным регламентом МВД РФ, но и специальным приказом начальника УМВД по Тульской области.

Свандлуновым А.А. после вынесения постановления мирового судьи о лишении его водительских прав в начале июня была подана жалоба в Управление собственной безопасности УМВД РФ по Тульской области, в которой были изложены все эти грубые нарушения и незаконные действия указанных инспекторов ДПС (аналогично тому, как в настоящей жалобе).

Что же касается оценки мировым судьей показаний многочисленных свидетелей со стороны защиты, то с учетом вышеизложенных доводов, в том числе, правовой позиции Верховного Суда РФ об оценке показаний инспекторов ДПС при отсутствии объективных доказательств их слов, отсутствии обязательного и предусмотренного ведомственным приказом видеофиксации предполагаемого правонарушения, противоречиями в действиях инспекторов ДПС при оформлении протокола на Свандлунова А.А., которые бесспорно свидетельствуют о незаконности их действий, то эта оценка, по его мнению, крайне противоречива.

В частности, показания свидетеля ФИО3 полностью искажены.

Очевидную оговорку свидетелем ФИО4, кто сидел на пассажирском сиденье, а кто на водительством, которую он тут же исправил и уточнил, что это была именно оговорка, судья изложила в своем постановлении как обстоятельство, вызывающее сомнение.

По всем остальным свидетелям мировой судья поставила под сомнение их показания на том основании, что они подтвердили лишь тот факт, что когда автомашина Свандлунова А.А. отъезжала от костра, то за рулем действительно находилась девушка (т е. ФИО2), но они не видели, кто был за рулем автомашины в последующее время, когда ее остановили сотрудники ГИБДД.

Более того, приведя в своем постановлении показания свидетеля ФИО5, показавшую, что после остановки автомашины Свандлунов А.А. вышел из машины со стороны пассажира, а за рулем была девушка по имени ФИО10, суд «опроверг» эти показания тем, что свидетель не видела, кто управлял автомашиной до остановки.

Также в постановлении приведены показания свидетеля ФИО6, который показал, что он видел автомашину Свандлунова А.А. как раз во время движения, за рулем которой находилась девушка, но мировой судья уклонился от оценки этих свидетельских показаний.

Также с грубым нарушением положений КоАП РФ мировым судьей дана оценка показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Свандлунова А.А., они вообще не приняты в качестве доказательств по мотиву того, что являются, по мнению мирового судьи, заинтересованными лицами – то есть его знакомыми или родственниками.

Считает, что такие выводы должны быть сделаны только в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, из которой следует, что свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащих установлению. Также суд грубо нарушил: п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которого не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, о чем свидетельствует вывод суда о признании необъективными показаний всех допрошенных свидетелей по мотиву того, что они являются жителями <адрес>, где проживает Свандлунов А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем.

Оценка доказательств мирового судьи со ссылкой на негативное отношение к сотрудникам ГИБДД, на которые, как указывает суд, ссылался Свандлунов А. А. и его представитель (т.е. он), то суд не учел, что это негативное отношение к сотрудникам ГИБДД имеет место не со стороны конкретных личностей, а носит массовый характер и является общеизвестным фактом, не требующим доказательств..

Считает, что с учетом приведенных фактов, есть все основания утверждать, что обжалуемое судебное постановление бесспорно незаконное и необоснованное, по его мнению, обусловлено не судебной ошибкой, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу, а намеренным отступлением от общепризнанных морально-этических норм.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свандлунова А.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Свандлунова А.А. состава административного правонарушения., а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Свандлунов А.А. и адвокат Сагалаев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Свандлунов А.А. за рулем не находился. Управляла автомобилем его девушка ФИО2, с которой он заранее договорился об управлении, поскольку в тот день отмечал свой день рождения и употреблял спиртное. Полагают, что Свандлунов А.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Суд, выслушав объяснения Свандлунова А.А., адвоката Сагалаева В.В., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в отношении Свандлунова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свандлунов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (алкотектор «<данные изъяты>» №, 0,318 мг/л), если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит установленным, что составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст. лейтенатом полиции ФИО1 в отношении водителя Свандлунова А.А. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, при составлении протокола об административном правонарушении, Свандлуновым А.А. оспаривался. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением не согласен, так как за рулем находилась его девушка Ануфриева Антонина.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у Свандлунова А.А. установлено состояние опьянения с применением технического средства алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,318 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждаются данными теста на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свандлунов А.А. был согласен, что подтвердил личной подписью.

В подтверждение доводов своей жалобы, Свандлунов А.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения по поводу своего дня рождения, не скрывал этого, согласен с результатами освидетельствования, вместе с тем настаивает на том, что в тот день машиной не управлял, а заранее договорился с ФИО2, которой доверил машину, поскольку та не употребляет спиртные напитки.

Однако доводы адвоката Сагалаева В.В. и Свандлунова А.А. относительно того, что транспортным средством Свандлунов А.А. не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были опрошены сотрудники полиции ФИО1 и ФИО8, выявившие правонарушение, совершенное Свандлуновым А.А., которые подтвердили факт управления транспортным средством Свандлуновым А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО8 подтвердил, что был очевидцем того, как Свандлунов А.А., будучи на месте водителя поменялся местами в машине с девушкой, которая находилась на пассажирском сидении спереди.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела проезжающую мимо ее торговой палатки по освещенному участку дороги машину, за рулем которой находилась молодая девушка. Следом за этой машиной следовала патрульная машина с проблесковым маячком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по дороге, недалеко от которой увидел костер и поехал к этому костру, навстречу ему двигалась машина под управлением девушки, а на пассажирском месте находился Свандлунов А.А., который его предупредил быть осторожнее, так как на трассе дежурят сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на день рождении Свандлунова А.А., находился вместе со всеми у дороги у костра. Свандлунов А.А. собрался ехать за другом. Он предложил свою машину с водителем, так как на дороге находились сотрудники ГИБДД. Однако Свандлунов А.А. отказался, сославшись на то, что за рулем будет его девушка. Действительно за руль села девушка, а Свандлунов А.А. на пассажирское место.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает противоречий в их показаниях в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Свандлуновым А.А. транспортным средством подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Свандлунова А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Свандлунова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт того, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, копию которого выдали Свандлунову А.А., нет записи о передаче транспортного средства Ануфриевой с указанием номера водительского удостоверения, которая имеется на протоколе, приобщенном к материалам дела, не может повлиять на результаты освидетельствования Свандлунова А.А. и, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не влияют на существо совершенного Свандлуновым А.А. правонарушения.

Суд полагает, что заявления адвоката Сагалаева В.В. и Свандлунова А.А. о том, что в действиях сотрудников ГИБДД усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, должны быть рассмотрены в ином порядке, а не при рассмотрении данного административного материала.

Определяя вид административного взыскания, суд исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Свандлуновым А.А., исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья дала им надлежащую оценку и вынесла по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Сагалаева В.В. в интересах Свандлунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть