Сватков Андрей Андреевич

Дело №2-1123/2019

54RS0013-01-2019-00

Поступило20.06.2019

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

22 августа 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Самадовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аралов С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 176 800 руб., неустойки 53 040 руб., финансовой санкции 6 000 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., услуг представителю 14 000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на оформление ДТП 2500 руб. по тем основаниям, что в ДТП 07.03.2019 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП является второй участник, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику., который отказал в выплате, сославшись на невозможность причинения в данном ДТП тех повреждений, на которые указал истец. 07.06.2019 г. страховщиком была получена претензия, на которую не последовало ответа либо выплаты. Истец обратился в компанию «НЕЗЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №040519 от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 176 800 руб.. За оценку истцом оплачено 10 000 руб. и 2 500 руб. аварийному комиссару за оформление ДТП. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истцом рассчитана неустойка ...

...за период с 22.05.2019 по 20.06.2019 г. в размере 53 040 руб. (176 800 руб. х 1% х 30 дней), а также финансовая санкция за период с 22.05.2019 г. по 20.06.2019 г. в размере 6 000 руб. (400 000 х 0,05% х30 дней). Истец полагает, что на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. (ст.15). Истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 14 000 руб..

Истец, представитель ответчика, третьи лица Сватков А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Представителем АО «АльфаСтрахование» представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, введенного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца Самадова Н.В. полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у истца есть право обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст.28 выше указанного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч.5 ст.32 Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом с 01.06.2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковое заявление поступило в Бердский городской суд 20.06.2019 года, что подтверждается штампом приемной Бердского городского суда на самом исковом заявлении (л.д. 1). Доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вредаоставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.

Дело № 2-164/2020

Поступило в суд 15.10.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-003483-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов

12 марта 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,-

У с т а н о в и л :

Аралов С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 176 800 руб., неустойки 53 040 руб., финансовой санкции 6 000 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., услуг представителя 14 000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на оформление ДТП аварийным комиссаром 2500 руб. по тем основаниям, что в ДТП 07.03.2019 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллион». г/н №. Виновным в ДТП является второй участник, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который отказал в выплате, сославшись на невозможность причинения в данном ДТП тех повреждений, на которые указал истец. 07.06.2019 г. страховщиком была получена претензия, на которую не последовало ответа либо выплаты. Истец обратился в компанию «НЕЗЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №040519 от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион г/н № составила 176 800 руб.. За оценку истцом оплачено 10 000 руб. и 2 500 руб. аварийному комиссару за оформление ДТП. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истцом рассчитана неустойка ...

...за период с 22.05.2019 по 20.06.2019 г. в размере 53 040 руб., а также финансовая санкция за тот же период в размере 6 000 руб. Истец полагает, что на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. Истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 14 000 руб..

В судебное заседание истец Аралов С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д.147). В заявлении истец указал, что в настоящее время ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению дела. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением от 14 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.117-119).

Экспертное заключение было изготовлено 04 февраля 2020 года, дело поступило в суд 25 февраля 2020 года (л.д.128). Отказ истца от исковых требований поступил 25 февраля 2020 года (л.д.147).

Определением суда о назначении экспертизы от 14 января 2020 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем директор ООО «Региональный центр оценки» У.Е.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рубле й (л.д.129).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 15 октября 2019 года истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 176 800 рублей.

В судебное заседание 21 ноября 2019 года представителем ответчика представлено Решение Финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года в соответствии с которым требования Аралова С.В. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аралова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей (л.д.29-45). Также представителем ответчика представлено платежное поручение от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым Аралову С.В. было перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д.28).

Поскольку представитель истца после произведенной выплаты поддержал исковые требования, в судебном заседании 14 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «Тойота Аллион», г/н № не могли быть образованы в условиях единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2019 года, зафиксированного в материалах административного дела. При этом, эксперт не исключает вероятность взаимодействия автомобиля «Тойота Аллион» г/н№ с автомобилем «ВАЗ 21104», г/н №, и с препятствием в виде снежного вала (сугроба). Обстоятельства контакта автомобилей отличны от заявленных, на момент контакта с препятствием автомобиль Тойота уже имеет комплекс не устраненных повреждений. Выраженных характерных следов взаимодействия исследуемого транспортного средства с препятствием в виде ствола дерева не выявлено. С учетом изложенного, обстоятельства заявленного ДТП не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, в связи с чем, расчет восстановительного ремонта не производился (л.д.131-143)

В судебное заседание истцом не представлено доказательств относительно того, что ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные истцом требования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. Вместе с тем, после выплату истцу 123800 рублей, истец настаивал на заявленных в большем размере исковых требованиях, в связи с чем, и было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В своем отзыве на иск представитель ответчика также не указывает на то, что помимо выплаченных истцу денежных средств в размере 123 800 рублей по решению Финансового уполномоченного, ответчиком истцу были выплаченные иные суммы.

С учетом результатов экспертизы, а также отсутствием доказательств относительно того, что требования истца в заявленном размере были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Аралова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 101, 104, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,-

О п р е д е л и л :

Дело по иску Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с Аралова С. В. расходы по оплате судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области О.В.Лихницкая

Дело № 2-408

Поступило в суд 30.05.2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

при секретаре Никифоровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваткова А.И., Сватковой А.И. к администрации Чаинского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Сватков А.И., Сваткова А.И. обратились в Купинский районный суд с иском к администрации Чаинского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы по адресу: д. <...> <...> района <...> области ул. <...>, д. №, кв.№. Данная квартира была предоставлена им администрацией <......> совхоза в <.....> году. Решение о выделении им квартиры было принято на заседании профкома, каких либо документов по поводу выделения им квартиры они не получали. Своё право собственности на квартиру совхоз «<......>» нигде и никогда не оформлял.

В настоящий момент собственник квартиры не определен, поскольку совхоз «<......>» не существует, правопреемников совхоза «<......>» нет. В <.....>-<.....> годах совхоз «<......>» был преобразован в АОЗТ «<......>», затем АОЗТ «<......>» было преобразовано в ЗАО «<......>», при этом право собственности на квартиры никем не оформлялось и в собственность квартиры никому не передавались. На основании решения № двадцать шестой сессии третьего созыва Совета депутатов Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года «О принятии на б...

...аланс муниципального образования Чаинского сельсовета недвижимого имущества» жилищный фонд был принят в собственность Чаинского сельсовета.

Администрация Чаинского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировала. Весь принятый жилищный фонд, в том числе и их квартира, находятся в собственности (на балансе) Чаинского сельсовета.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов…

На основании ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, но должным образом, как того требует законодательство право муниципальной собственности не оформлено, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена в муниципальную собственность Чаинского сельсовета, что препятствует в осуществлении их прав и требует их судебной защиты). Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, и, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 того же Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В нарушение ст. 2, 11, 18 того же Закона РФ приватизировать квартиру они не могут, поскольку право муниципальной собственности Чаинского сельсовета на квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, соответственно, нарушенное право подлежит судебной защите путём удовлетворения заявленного ими иска о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру в порядке указанного выше Закона РФ.

Квартира, в которой они проживают № в доме № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, расположена в одноэтажном, двухквартирном сборно-засыпном жилом доме, состоит из кухни, туалета, трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., вспомогательная площадь <......> кв.м., с надворными постройками: дощатой верандой, камышитовым гаражом, баней, сооружением. Инвентарный номер <......>, в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....> года.

На основании вышеуказанных норм законов РФ суд может признать за ними право общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру, которая была предоставлена им на основании договора социального найма администрацией Чаинского сельсовета, но на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, и отсутствует титульный собственник.

Ранее в приватизации жилья они не участвовали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другим жильем они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали.

На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В квартире зарегистрированы только они и <.....> года с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Сватков А.И. является нанимателем квартиры, а его жена и дети включены в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру.

Просят суд признать за ними права общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик - представитель администрации Чаинского сельсовета в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Третьи лица Сватков А.А., Сваткова А.А. согласились с требованиями истцов, права собственности на спорную квартиру не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей К.В.И., К.В.Н., исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст.7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы, имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают и которая передана в собственность (на баланс) администрации Чаинского сельсовета, не могут его реализовать, поскольку администрация сельсовета не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что истец Сватков А.И. и члены его семьи получили от совхоза «<......>» квартиру № по ул. <...>, № в д. <...>, выделенную им для проживания. В последующие годы совхоз неоднократно реорганизовывался, менялась форма собственности. В связи с ликвидацией совхоза «<......>» квартира была передана в собственность (на баланс) администрации Чаинского сельсовета, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация Чаинского сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов.

По договору социального найма от <.....> года Сваткову А.И. и членам его семьи предоставлена во владение и пользование квартира № по ул. <...>, № д. <...> <...> района <...> области. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

Согласно справки от <.....> года администрация Чаинского сельсовета не возражает, чтобы жилая квартира, расположенная по адресу: <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. № кв. № была оформлена в собственность Сватковых. Данная квартира находится на балансе администрации Чаинского сельсовета на основании Решения № двадцать шестой сессии третьего созыва Советов депутатов Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года «О принятии на баланс муниципального образования Чаинского сельсовета недвижимого имущества» жилищный фонд был принят в собственность Чаинского сельсовета, но в связи с отсутствием финансирования на оформление и получение свидетельства о государственной регистрации права, квартира, в которой проживают в Реестр собственников жилья Чаинского сельсовета не внесена.

Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <......>, по адресу <...> ул. <...> № кв. №, д. <...> <...> района <...> области, общей площадью <......> кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащем О.Ф.Ю. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения № сессии Совета народных депутатов 21 созыва от <.....> г. Новониколаевского сельского совета. Истец О.Ф.Ю. ранее в приватизации жилья на территории Новониколаевского сельсовета не участвовал.

На основании справки администрации г. Купино от <.....> года истцы в банке данных лиц, приватизирующих жильё в г. Купино, не значатся.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав истцов Сваткова А.И. и Сватковой А.И. на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с техническим планом квартиры № по ул. <...>, № д. <...>, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» спорная квартира зарегистрирована под инвентарным номером <......>.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает права истцов.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права общей долевой собственности на указанную квартиру за истцами в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Сватковым А.И., Сватковой А.И. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру № в доме № по ул. <...>, д. <...> <...> района <...> области, расположенную на 1 этаже 1 этажного двухквартирного сборно-засыпного жилого дома, состоящую из трёх жилых комнат, кухни, туалета, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, вспомогательной площадью <......> кв.м, с надворными постройками: дощатой верандой, камышитовым гаражом, баней, сооружением, инвентарный номер <......>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.И.Павловская