Сватков Сергей Владимирович

Дело № 2-786/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выдели доли и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания. В обосновании требований ссылается, что на исполнении в МРО ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительные производства №-ИП, 12599/20/75031-ИП, 12598/20/75-31-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 594559,45 руб.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 6025088,41 руб.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 90000 руб., в отношении должника ФИО3. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Установлено, что должник открытые расчетные счета в банках не имеет. Согласно сведений ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведений ГИБДД по <адрес> на должника автотранспорт не зарегистрирован. По сведениям Гостехнадзора зарегистрированных самоходных машин, спецтехники за должником не зарегистрировано. Согласно сведений ЕГРН, на имя ФИО3 в общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, гпт.Первомайский, мкр.Восточный, <адрес>, на которое наложен запрет на регистрационные действия. По сведениям ГУ ОПФ по <адрес> должник является получателем дохода ООО «Вайлдберриз», направлено постановление об обращении взыскания на доход должника, удержание с дохода должника не производится, так как должник отбывает наказание в ИК-11 <адрес>. По месту отбывания наказания направлено постановление об обращении взыскания на доход осужденной в размере 70%. Удержание из дохода должника по месту отбывания наказания не производится. Приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество супруга должника ФИО4, а именно на автомоб...

...иль «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ, автомобиль «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА. В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест на вышеуказанные автомобили. Вместе с тем, согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО3 состоит в браке со ФИО4, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии ПТС, ФИО3 приобрела автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии ПТС ФИО3 приобрела автомобиль «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА ДД.ММ.ГГГГ, далее указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное имущество приобретено супругами в период брака и находилось в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5. Первоначально просила суд выделить долю ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов, а именно транспортных средств «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ и «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА для обращения на него взыскания. Обратить взыскание на доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, а именно автотранспортных средств: «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ и «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА. Впоследствии, неоднократно уточняла требования иска, в последний редакции просит суд: признать за ФИО3 право собственности на долю в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов, а именно автотранспортного средства: «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ. Признать за ФИО3 право собственности на долю в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов, а именно автотранспортного средства «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА.

В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений в части иска в суд не направила, не ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования, при этом не отрицал, что автомобили были приобретены ими со ФИО3 в браке, которые были ею проданы ему, а он в пользу ФИО3 отказывается от доли в жилом помещении. Брак между ними расторгнут в 2019 году. Также не отрицал, что соглашение о разделе имущества между ними не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 суду пояснила, что исковые требования они фактически признают, не отрицают, что автомобили были приобретены супругами ФИО9 в браке. При этом указав, что ее доверитель не должен отвечать по обязательствам супруги – ФИО3 В силу того, что ее доверитель является трудоспособным и работает, то есть имеет доход, а ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, дохода не имеет, просит суд разделить имущество следующим образом. Автомобиль «NISSAN DUALIS» передать ФИО4, а автомобиль «TOYOTA SUCCEED» - ФИО3, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию.

Представитель администрации муниципального района «<адрес>», СУ СК РФ по <адрес>, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № «Аленушка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причине неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Как следует из п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, который был расторгнут в 2019 году.

В период брака на имя ответчика ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено ФИО3 в период брака со ФИО4, а потому, в силу указанных выше положений закона, является их общей совместной собственностью.

Приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признан виновной по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 90000 руб. Со ФИО3 в пользу администрации муниципального района «<адрес>» было взыскано 6025088,41 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Также, со ФИО3 в пользу МДОУ «Центр развития ребенка Детский сад № «Аленушка» было взыскано 594559,45 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Наложенный судом арест на имущество ФИО4: автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х920РЕ; автомобиль «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М881ТА, сохранить до решения вопроса по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в МРО ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав вышеуказанного сводного производства входят: исполнительные производства №-ИП, 12599/20/75031-ИП, 12598/20/75-31-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 594559,45 руб.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 6025088,41 руб.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шилкинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 90000 руб., в отношении должника ФИО3.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Установлено, что должник открытые расчетные счета в банках не имеет. Согласно сведений ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведений ГИБДД по <адрес> на должника автотранспорт не зарегистрирован. По сведениям Гостехнадзора зарегистрированных самоходных машин, спецтехники за должником не зарегистрировано. Согласно сведений ЕГРН, на имя ФИО3 в общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, гпт.Первомайский, мкр.Восточный, <адрес>, на которое наложен запрет на регистрационные действия. По сведениям ГУ ОПФ по <адрес> должник является получателем дохода ООО «Вайлдберриз», направлено постановление об обращении взыскания на доход должника, удержание с дохода должника не производится, так как должник отбывает наказание в ИК-11 <адрес>. По месту отбывания наказания направлено постановление об обращении взыскания на доход осужденной в размере 70%. Удержание из дохода должника по месту отбывания наказания не производится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО3 перед администрацией муниципального района «<адрес>», СУ СК РФ по <адрес>, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № «Аленушка» не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках которого установлено и ответчиками не опровергнуто, что личного имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, не имеется, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно.

Наличие и размер задолженности должника ФИО3 перед взыскателями ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив в процессе рассмотрения дела, что спорное имущество было приобретено ответчиками в период брака, принимая во внимание размер имеющейся у ответчика ФИО3 задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО3 из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей.

Основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности ответчикам на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед кредиторами; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Указание стороны ответчика ФИО4 о том, между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым стороны установили, что спорное имущество в полном объеме перешло в собственность ФИО4, который отказывается от совместной доли в жилом помещении в пользу ФИО3, суд считает несостоятельным, так как п.2 ст.38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО4, соглашение между ними было заключено устно.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании за ФИО3 права собственности на выделенную долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Вместе с тем, руководствуясь п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд полагает необходимым также признать право собственности на оставшуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов за ФИО4

При этом законных оснований для удовлетворения требований представителя истца в части обращения взыскания на доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, а именно на вышеуказанные автотранспортные средства, у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выдели доли и обращении взыскания удовлетворить частично.

Выделить ? долю ФИО3 в общем имуществе супругов, признав:

- за ФИО3 право собственности на автомобиль «NISSAN DUALIS», 2013 года выпуска, стоимостью 940000 руб.

- за ФИО4 право собственности на автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2004 года выпуска, стоимостью 413666,67руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 254166,67 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 150 руб.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 150 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2021.

Председательствующий С.Ю. Цукерман

2-221 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.

при секретаре ДЕРИНГ Е.Б.

с участием истца СВАТКОВА С.В.

представителя истца ЛАТЫШЕВА А.А.

представителя ответчика ТАГАРОВА Р.П.

представителя органа опеки ПАРФЁНОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваткова Сергея Владимировича к Овсянкиной Светлане Владимировне, несовершеннолетнему Овсянкину Евгению Владимировичу, МУ Управление образования МР «<адрес>» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> по договору социального найма. В квартире прописаны ответчики, которые с 2003 года выехали в неизвестном направлении. Фактическое место проживания ответчиков не известно. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, жилым помещением не пользуются. Просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика Овсянкиной С.В., местожительство которого неизвестно, адвокат Тагаров Р.П. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика Овсянкин В.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заключение органа опеки, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что тр...

...ебования истца подлежат удовлетворению.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (п.16). Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства по заявлению гражданина, либо на основании решения суда о признании утратившим право на жилое помещение.(п.31).

Как установлено в судебном заседании ответчики проживали в <адрес>. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, с регистрационного учета не снялись.

Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой с места жительства, договором социального найма, пояснениями истца.

Суд полагает, что в данном случае выезд из квартиры Овсянкиной С.В. и Овсянкина Е.В. носит постоянный добровольный характер, так как те выехали из жилого помещения, каждый из них проживает в другом населенном пункте, членом семьи Сваткова никто из них не является. Обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг Овсянкиной С.В. и Овсянкиным Е.В. не выполняются, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, то есть ответчики в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд полагает, что в данном случае несовершеннолетний Овсянкин Е.В. проживает с отцом в <адрес>, которое и является его местом жительства. Законный представитель несовершеннолетнего возражений по поводу признания утратившим право на жилое помещение его сына не представил.

Доказательств, подтверждающих желание сохранить жилое помещение за сыном также в судебное заседание не представлено.

Требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как в полномочия суда снятие с учета граждан не входит. Требования об обязании органов паспортно-визовой службы снять с учета ответчика не заявлялись, эти органы к участию в деле не привлекались.

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия гражданина с учета и не требуется дополнительного вынесения решения в этой части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы в данном случае состоят из уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сваткова Сергея Владимировича к Овсянкиной Светлане Владимировне, несовершеннолетнему Овсянкину Евгению Владимировичу, МУ Управление образования МР «<адрес>» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, удовлетворить.

Признать Овсянкину Светлану Владимировну ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> и Овсянкина Евгения Владимировича 1994 г.р., уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Расторгнуть с Овсянкиной Светланой Владимировной и Овсянкиным Евгением Владимировичем договор социального найма квартиры, расположенной <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Сваткову Сергею Владимировичу к Овсянкиной Светлане Владимировне, Овсянкину Евгению Владимировичу о снятии с регистрационного учета Овсянкиной Светланы Владимировны и Овсянкина Евгения Владимировича.

Взыскать с Овсянкиной Светланы Владимировны в пользу Сваткова Сергея Владимировича уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Казанцева Е.В.

Копия верна судья Казанцева Е.В.

Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваткова ФИО4 к государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок,

УСТАНОВИЛ:

Сватков С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работает в ГУСО «Сретенский центр социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края и размер его заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в октябре 2017 года – 178 руб. 51 коп., в ноябре 2017 года – 7 801 руб. 13 коп.

Истец считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитыват...

...ь минимальный размер оплаты труда, просит суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 5 581 рубль 72 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика ГУСО «Сретенский центр социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Истец Сватков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика – ГУСО «Сретенский центр социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика – администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором. Из трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад – 3300 руб.; компенсационные выплаты: надбавка к должностному окладу за работу в опасных (особо опасных) для здоровья условиях труда – 15 %; районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %; надбавка к заработной плате за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30 % (л.д. 6-7, 8-13).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса

Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и

на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Исходя из установленного минимального размера заработной платы с 01.07.2017 в сумме 7 800 рублей размер начисленной месячной зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года не менее 13 260 рублей (7800 х 1.7 = 13260).

Согласно расчетам из начисленной заработной платы исключаются суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности и по исполнительным листам, а также отпускные. Расчет производится по основной должности истца на 1 полную ставку.

Оплата труда истцу Сваткову С.В. производится по 40-часовой рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за октябрь, ноябрь 2017 года.

Так, Сваткову С.В. за октябрь 2017 года начислена заработная плата в размере 178 рублей 51 коп., за ноябрь 2017 года – 7 801 рубль 13 коп.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца за октябрь 2017 года, с учетом того, что им отработано 4 часа при норме 176 часов, составляет 122 рубля 85 коп. (13 260/176х4 – 178,51 = 122,85), за ноябрь 2017 года, с учетом того, что им отработано 167 часов (норма), составляет 5 458 рублей 87 коп. (13260-7801,13 = 5458,87), всего в сумме 5 581 рубль 72 коп.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из данной нормы усматривается, что учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.

Судом установлено, что государственное учреждение социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителей осуществляют Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» (п. 2.2 Устава ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края). Согласно Устава ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края создано в целях обеспечения осуществления Министерством функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения. Учреждение обязано: неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и Устав; оплачивать труд работников с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и положением об оплате труда работников Учреждения, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются в первую очередь средства бюджета Забайкальского края.

Министерство социальной защиты населения Забайкальского края несет обязанность по финансированию ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края денежными средствами для выплаты взысканных сумм в случае их недостаточности у учреждения за счет выделяемых на эти цели субвенций.

Поскольку данные спорные отношения носят характер трудовых правоотношений, суд руководствуется требованиями трудового законодательства, а именно ст. 20 ТК РФ, и полагает необходимым возложить обязанность по финансированию недостающих денежных средств ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края на Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, в случае их недостаточности для выплаты истцу.

Следовательно, ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд исключает из числа ответчиков Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, так как он не несет обязательств по выплате заработной платы работникам учреждения.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края обязанности выплачивать им заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до прекращения трудовых отношений, суд считает данные требования законными и их удовлетворяет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Сретенский район».

С ответчика ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Сретенский район», размер которой суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сваткова ФИО5 к государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края в пользу Сваткова ФИО6 недоначисленную и невыплаченную заработную плату (за вычетом НДФЛ) за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 72 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березка» Забайкальского края, обязать Министерство социальной защиты населения Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Сваткову ФИО7 заработной платы в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 72 коп. (с учетом НДФЛ) в пределах и за счет субвенций, выделяемых из бюджета Забайкальского края.

Обязать ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края начиная с 01 января 2018 года производить начисление и выплату заработной платы Сваткову ФИО8, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края государственную пошлину в бюджет муниципального района «Сретенский район» в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шокол