Сватова Наталья Валерьевна

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, постановлено передать по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Ильичевой Е.Г., полагавших указанный вопрос оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

27.12.2022 в Советский районный суд г. Томска, из прокуратуры Советского района г. Томска, поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

23 января 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска уголовное дело постановлено передать по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей пред...

Показать ещё

...мета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Обращает внимание, что все действия, направленные на обман сотрудников отделения /__/, С. совершила по месту нахождения /__/ по Октябрьскому району г. Томска, который расположен в Октябрьском районе г. Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения. Просит постановление суда отменить, дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Октябрьскому району г. Томска документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Вместе с тем из обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/ по Октябрьскому району г. Томска, расположенного в Октябрьском районе г. Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, согласно обвинению, место совершения действий С. направленных на обман /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Октябрьского района г. Томска.

Суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г. Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Томска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а потому оно подлежит отмене, и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, уголовное дело следует направить в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении С. - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.

Свернуть

Копия

Дело № 1-634/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В., подсудимой Сватовой Н.В. и ее защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Сватовой Натальи Валерьевны, ..., несудимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Сватова Н.В. совершила группой лиц по предварительному сговору мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ею в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Сватова Н.В. в апреле 2017 года имела в своем распоряжении государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... от 22 сентября 2016 года, достоверно зная о том, что лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений - ... заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, что установлено ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года «О правилах направ...

Показать ещё

...ления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Сватова Н.В. в апреле 2017 года с целью хищения путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, договорилась с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «иное лицо»). Согласно достигнутой договоренности Сватова Н.В. и «иное лицо» спланировали незаконно обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей путем получения займа в ... на строительство жилого дома, для чего необходимо было оформление в собственность Сватовой Н.В. земельного участка.

После чего реализуя совместный преступный умысел на незаконное обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала согласно распределенным ролям, умышленно незаконно из корыстных побуждений Сватова Н.В. подписала заранее подготовленный «иным лицом» договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2017 года с кадастровым номером ..., расположенном по ... в ..., что обеспечило государственную регистрацию перехода на Сватову Н.В. права собственности на указанный земельный участок.

После этого, «иное лицо», реализуя совместный с Сватовой Н.В. умысел на незаконное обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала согласно распределенным ролям, умышленно незаконно из корыстных побуждений с 17 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года обеспечило получение в администрации ... разрешения ... на имя Сватовой Н.В. на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., а также оформление Сватовой Н.В. нотариального обязательства серии ... от 26 апреля 2017 года, согласно которого Сватова Н.В. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Сватова Н.В. и «иное лицо», реализуя умысел на незаконное обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала согласно распределенным ролям, умышленно незаконно из корыстных побуждений 24 апреля 2017 года по ... заключили с ... договор займа ... от 24 апреля 2017 года на строительство жилого дома на приобретенном последнем земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств ...

При этом, Сватова Н.В. подписала с ...» договор займа ... от 24 апреля 2017 года на сумму 428 026 рублей на строительство жилого дома, во исполнение условий которого сотрудники ... не осведомленные об истинных намерениях участников преступной группы, перечислили на расчетный счет Сватовой Н.В. ..., открытый в ... денежные средства в сумме 387353,85 рублей, которые Сватова Н.В. 24 апреля 2017 года сняла с расчетного счета и передала «иному лицу», который данными денежными средствами распорядился в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Сватовой Н.В.

Сватова Н.В. реализуя совместный с «иным лицом» умысел на незаконное обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала согласно распределенным ролям, умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью погашения кредитной задолженности перед ... 26 апреля 2017 года подала в ... через ..., расположенное по ..., заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ... от 24 апреля 2017 года в размере 428 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет ... При этом с указанным заявление Сватова Н.В., действуя путем обмана, предоставила переданные ей «иным лицом» документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем Сватовой Н.В. жилищных условий, на основании поданного заявления сотрудниками ..., введенными в заблуждение относительно истинности намерений Сватовой Н.В. и действительности представленных последней документов, 25 мая 2017 года принято решение № 505 об удовлетворении ее заявления.

В результате описанных преступных совместных действий Сватовой Н.В. и «иного лица» 30 мая 2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей перечислены ... платежным поручением № 12615 от 30 мая 2017 года с лицевого счета ..., открытого в ... к счета ... в ... на расчетный счет ... ... открытый в Томском отделении ... ... причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 428 026 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сватова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Сватовой Н.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из досудебных показаний представителя потерпевшего Ю.А., Сватовой Н.В. был выдан сертификат на материнский капитал серии ... от 22 сентября 2016 года на сумму 428 026 рублей, которые являются денежным средствами федерального бюджета. Данные бюджетные денежные средства являются целевыми могут быть израсходованы только на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет. Сватовой Н.В. было разъяснена е обязанность о целях расходования средства материнского (семейного) капитала. Сватова Н.В. незаконно обналичила данный сертификат на получение материнского капитала, похитила 428026 рублей, которые были перечислены Сватовой Н.А. в счет погашения задолженности по займу в ...

(том 1 л.д.140-155)

Из досудебных показаний Н.А. следует, что она совместно со Сватовой Н.В. осуществила незаконное обналичивание материнского капитала. Для осуществления незаконного обналичивания Н.А. приобрела за свой счет земельный участок в ... в ..., при этом Сватова Н.В. должна была отдать ей деньги за счет средств материнского капитала. После составления договора купли-продажи документы были переданы на регистрацию сделки в отделение ... Росрееста, а после в Администрацию для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на имя Сватовой Н.В. на купленном на ее имя участке. После чего в ... 24 апреля 2017 года был заключен договор займа на сумму 428000 рублей, по которому Сватовой Н.В. предоставлен займ под материнский капитал, целью займа было строительство жилого дома на указанном участке. Сватова Н.В. открыла счет в АО «Россельхозбанк», на который на следующий день поступили деньги из ... в сумме около 387000 рублей, данные денежные средства подсудимая сняла в полном объеме, оставила у себя около 115000 рублей, остальные около 270000 рублей передала Н.А. , которые были использованы не в целях на строительство дома, а на личные нужды. Заем Н.А. подала документы в МФЦ, чтобы ... средствами материнского капитала погасил займ Сватовой Н.В. перед ...

(том 1 л.д.240-248)

Протоколами выемок от 28 января 2022 года и 02 февраля 2022 года произведено изъятие кредитного досье на Сватову Н.В. из ...», а также личного дела № 027211 на Сватову Н.В., дающего право на дополнительные меры государственной поддержки, - ....

(том 1 л.д.163-165, 193-198)

Изъятые документы следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из содержания данных документов и протоколов следственных действий следует, что Сватова Н.В. 21 сентября 2016 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 428026 рублей.

Согласно правоустанавливающим документам право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по ... в ..., был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от В.Я. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, данный договор от имени продавца подписан М.А., действующей по доверенности ...4 от 15 апреля 2017 года, цена сделки составила 100000 рублей.

21 апреля 2017 года Сватова Н.В. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Сватова Н.А. 24 апреля 2017 года с ...», расположенном по ..., заключила договор займа № ДЗ-24042017-007 от 24 апреля 2017 года на сумму 428026 рублей на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство ..., выданного 21 апреля 2017 года на земельном участке, расположенном по ..., ее поручителем выступил В.В.

Сватова Н.В. 26 апреля 2017 года обратилась в ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив вышеуказанные документы.

При этом, Сватова Н.В. 26 апреля 2017 года дала нотариальное обязательство на осуществление строительства жилого дома по адресу: ... являясь лицом на которое оформлено разрешение на строительство от 21 апреля 2017 года ... года за счет средств материнского (семейного) капитала с выделением своим несовершеннолетним детям долей после ввода дома в эксплуатацию.

При этом, Сватова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление ложных сведениях, предоставляемых ..., ей разъяснены цели расходования средств материнского (семейного) капитала, правовых последствиях ее действий.

(том 1 л.д.166-174, 178-187, 199-215)

Согласно платежному поручению ... от 30 мая 2017 года, ... с лицевого счета ..., открытого в ... к счета ..., были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей на расчетный счет ... ..., открытый в Томском отделении ... в счет погашения задолженности Сватовой Н.В. по кредитному договору № ДЗ-24042017-007 от 24 апреля 2017 года.

(том 1 л.д.216-217)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года зафиксировано отсутствие по ... жилого дома или иного пригодного для проживания строения на земельном участке с кадастровым номером ....

(том 1 л.д.128-132)

Как видно из досудебных показаний свидетеля М.А., она работала риэлтором и продавала на основании доверенности земельные участки, расположенные в ..., в том числе в 2017 году к ней обращалась Н.А. , которой она продала земельные участки путем осуществления сделки купли-продажи.

(том 1 л.д.222-224)

Согласно досудебным показаниям свидетеля В.В. в 2017 году он по просьбе Н.А, . за вознаграждение выступал в качестве поручителя у женщин, которые осуществляли в ... займы под материнский капитал.

(том 1 л.д.227-230)

Из досудебных показаний Сватовой Н.В. следует, что она в связи с рождением в 2016 году ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2017 году Сватова Н.В. решила воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала, через свою знакомую она узнала об Н.А. , которая помогает обналичивать средства материнского (семейного) капитала с которой она договорилась о встрече. В марте 2017 года в ходе личного разговора ... рассказала, что для обналичивания материнского капитала необходимо приобрести земельный участок, затем необходимо будет обратиться в ... либо ... для оформления договора займа. Через несколько дней Н.А. и Сватова Н.В. прибыли на земельный участок, расположенный в ..., где Сватова Н.В. осмотрела участок. В ходе поездки Н.А. подготовила документы, затем они встретились с продавцом, с которой Сватова Н.В. подписала договор купли-продажи земельного участка, при этом денежные средства за него она продавцу не передавала, данным вопросом занималась Н.А. Далее Н.А. обеспечила оформление нотариального обязательства, согласно которому Сватова Н.В. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с ребенком в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 24 апреля 2017 года Н.А. сообщила о необходимости открыть расчетный счет в банке и оформить договор займа в ... в связи с чем Сватова Н.В. открыла счет в АО «Россельхозбанк», после чего в офисе ... заключила договор займа №ДЗ-24042017-007, поручителем выступил В.В. После перечисления денежных средств ... на расчетный счет в «Россельхозбанк» Сватова Н.В. сообщила об этой Н.А. , затем они проследовали в отделение банка, где Сватова Н.В. сняла со счет денежные средства в сумме 387353,85 рублей, из которых 220000 рублей передала Н.А. , 115000 рублей оставила себе. Через несколько дней Сватова Н.В. с Н.А. обратилась в ..., расположенный по ..., для отчета перед ... за обналичивание средств материнского (семейного) капитала. Вырученные денежные средства Сватова Н.В. потратила не на строительство дома на купленном участке, а на личные нужды.

(том 2 л.д.33-38, 60-65)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности Сватовой Н.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Сватовой Н.В. в хищении денежных средств в сумме 428 026 рублей, принадлежащих ..., путем обмана, при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимой Сватовой Н.В., но и показаниями представителя потерпевшего Ю.А., свидетелей Н.А. , М.А., В.В., а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, Ю.А., Н.А. , М.А., В.В. и Сватова Н.В. показания давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Сватова Н.В. подтвердила свои показания в ходе судебного разбирательства. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства доказано, что Сватова Н.В. в 21 сентября 2016 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 428026 рублей, ей было разъяснено, что данные бюджетные денежные средства являются целевыми, могут быть израсходованы только на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, что установлено ст.7 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

При этом, Сватова Н.В. в целях получения данных денежных средств, не имея намерений их расходовать на данные цели, 26 апреля 2017 года обратилась в ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив документы о своем намерении на земельном участке с кадастровым номером ... осуществить строительство жилого дома за счет денежных средств в сумме 428026 рублей, полученных по договору целевого займа № ДЗ-24042017-007 от 24 апреля 2017 года, на основании которых на расчетный счет ... пенсионным фондом были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 428026 рублей в счет погашения задолженности Сватовой Н.В. по кредитному договору займа № ДЗ-24042017-007 от 24 апреля 2017 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью Сватовой Н.В. при совершении преступлений являлось противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение данного имущества.

Сватова Н.В. действовала путем обмана, поскольку подсудимая сознательно из корыстных побуждений сообщала сотрудникам ..., уполномоченному принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат (намерении подсудимой улучшить жилищные условия путем строительства дома).

Сватова Н.В. достоверно была осведомлена о том, что действия соучастника преступления по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий ее детей, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Сватовой Н.В. до их получения, соответственно свидетельствует о способе хищения указанных денежных средств путем обмана.

Суд считает доказанным совершение Сватовой Н.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено его совершение совместно подсудимой с соучастником, они заранее в марте 2017 года договорились о незаконном получении выплаты по материнскому капиталу путем их «обналичивания» с распределением ролей, при осуществлении преступного умысла выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели, направленной на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»). Так, Сватова Н.В. совместно с данным лицом изготовила документы, подписала данные документы, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Сватовой Н.В. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение ..., уполномоченного принимать решения о получении выплат, в результате чего Сватова Н.В. с соучастником противоправно безвозмездно изъяли из федерального бюджета 428 026 рублей под видом социальной выплаты. То обстоятельство, что Сватова Н.В. денежные средства получила не в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и другого лица, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления.

Характер произведенных подсудимым действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на мошенничество в отношении данного имущества, поскольку Сватова Н.В. избрала такой способ действий, при котором она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желала их наступления, рассчитывая, что ее преступные действия не будут обнаружены с учетом характера обмана, при котором в ... был представлены документы, свидетельствующие о намерении подсудимой улучшить жилищные условия путем строительства дома, для чего был оформлен договор целевого займа на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250 000 рублей.

Государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное подсудимой обвинение, исключив признаки «получение пособий», «иными нормативными правовыми актами» и «недостоверных сведений».

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, улучшающей положение подсудимой, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с ней и исключает из обвинения Сватовой Н.В. указание на «при получении пособий», «установленных иными нормативными правовыми актами» и «предоставление недостоверных сведений».

На основании изложенного суд квалифицирует действия Сватовой Н.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сватовой Н.В. умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, Сватова Н.В. не судима, работает, в быту положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по доводам сторон активного способствования подсудимой расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено в 2017 году, уголовное дело возбуждено путем выделения из другого уголовного дела на основании сведений, полученных от Н.А. и в ходе расследования другого уголовного дела, в рамках расследования настоящего дела подсудимой Сватовой Н.В. только были даны показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых он признавал свою вину, давал показания о характере своих действий, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимая не сообщила, а подтвердил уже известные следователю обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Сватовой Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать исходя из имущественного и семейного положения подсудимой, воспитывающей малолетнего ребенка, невысокого совокупного семейного дохода. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, в виду ее имущественной несостоятельности, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствием у подсудимой источников доходов, взыскание процессуальныхиздержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сватову Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сватовой Наталье Валерьевне наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Сватовой Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Сватову Н.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Сватовой Н.В. о невыезде и ее надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранить при уголовном деле кредитное досье на Сватову Н.В. ..., личное дело ... на Сватову Н.В. по дополнительным мерам государственной поддержки,

- возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100008:402.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-519/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть