Сваволя Тамара Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 28 декабря 2015г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Сваволя Тамары Александровны,

ответчика Кузнецова Александра Владимировича,

представителей ответчика Кузнецовой Галины Ивановны, Чеснокова Александра Леонидовича,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сваволя Тамары Александровны к Кузнецову Александру Владимировичу об установлении границ между земельными участками

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась Сваволя, далее истец, с указанными требованиями к Кузнецову, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истцу принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>

В <дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по указанному адресу.

<дата>г кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка. При проведении межевания ответчик, как смежный землепользователь, согласился с результатами кадастровых работ, но потом отказался от подписания акта согласования границ земельного участка, со ссылкой на то, что в результате межевания происходит захват принадлежащей ему земли.

Со ссылкой на изложенное и на положения Федерального закона от 18 июня 2001г № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 24 июля 2007г № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец полагает, что ответчик необосно...

...ванно уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка, что нарушает права истца по оформлению земельного участка в собственность.

На основании изложенного, истец просит установить границу между своим земельным участком расположенным по адресу <адрес> и земельным участком ответчика расположенным по адресу <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек указанных в межевом плане земельного участка расположенным по адресу <адрес> выполненным <дата>г ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил их требованием о взыскании с ответчика судебных и транспортных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагал их необоснованными, так как межевание проведено с многочисленными нарушениями.

Представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Так как для разрешения указанного спора были необходимы специальные познания, то по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли граница между земельным участком Сваволя Тамары Александровны расположенным по адресу <адрес> и земельным участком Кузнецова Александра Владимировича расположенным по адресу <адрес> материалам землеустроительного дела Сваволя Тамары Александровны.

- соответствует ли граница между земельным участком Сваволя Тамары Александровны расположенным по адресу <адрес> и земельным участком Кузнецова Александра Владимировича расположенным по адресу <адрес> материалам землеустроительного дела Кузнецова Александра Владимировича.

- если граница между указанными земельными участками не соответствует материалам землеустроительного дела, то определить границу между указанными земельными участками.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 15 ЗК РФ).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Также в судебном заседании было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценивая представленное заключение эксперта от <дата>г №, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

Как следует из представленного заключения, граница между спорными земельными участками не соответствует ни материалам землеустроительного дела истца, ни материалам землеустроительного дела ответчика.

Так в приложении № 2 к экспертному заключению произведено сравнение (наложение) фактических границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца). Площадь наложения границ межевого плана на смежную границу земельных участков определена равной <данные изъяты> кв.м.

В приложении № 3 к экспертному заключению произведено сравнение (наложение) фактических границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика). Площадь наложения границ межевого плана на смежную границу земельных участков определена равной <данные изъяты> кв.м.

В приложении 5,6 экспертного заключения представлены варианты смежной границы земельных участков.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, производивший судебную землеустроительную экспертизу.

На вопрос ответчика о несоответствии площади его земельного участка, материалам землеустроительной экспертизы (л.д. 5 экспертизы), эксперт пояснил, что произошла описка, на самом деле площадь соответствует.

На вопрос суда о несоответствии смежной границы спорных земельных участков, эксперт пояснил, что смежная граница не соответствует материалам землеустроительного дела сторон, а спорные земельные участки взаимно накладываются друг на друга.

Предложенный им вариант смежной границы в приложении № 5 отличается от варианта в приложении № 6 тем, что в варианте в приложении № 6 смежная граница находится в 1м от бани ответчика, что предусмотрено градостроительными нормами.

При этом эксперт пояснил, что стороны фактически пользуются земельными участками в меньшем размере, чем указано в межевых делах. Возможность использования земельных участков полностью, имеется.

Таким образом, из материалов землеустроительной экспертизы, установлено, что фактическое расположение земельных участков не соответствует материалам межевых дел сторон. В частности спорные земельные участки взаимно накладываются друг на друга. При этом стороны используют свои земельные участок в меньшем размере, чем следует из материалов межевого дела. Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы предложил два варианта смежной границы между спорными земельными участками.

Истец, в ходе судебного заседания изменила свои исковые требования, и просила определить границу между спорными земельными участками согласно приложения № 5 землеустроительной экспертизы.

Ответчик не отрицая, что граница, указанная в приложении к экспертному заключению № 6 более соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, все же возражал против удовлетворения искового заявления.

Определяя вариант смежной границы между спорными земельными участками, суд полагает, что необходимо избрать вариант, изложенный в приложении № 6 к экспертному заключению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что указанный вариант более соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. Согласно этому варианту имеется часть забора между земельными участками. Кроме этого, по этому варианту имеется расстояние между баней ответчика и границей между земельными участками, что соответствует градостроительным нормам. Также при этом варианте установления смежной границы, не происходит уменьшение площади спорных земельных участков.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ и приходит к следующему выводу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей и произведены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что исковые требования истца в целом удовлетворяются, суд приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу транспортные расходы. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствие с ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат взысканию.

Так как из паспорта истца следует, что она проживает в <адрес>, суд полагает необходимым компенсировать ей расходы на проезд.

Определяя сумму компенсации, суд исходит из следующего.

Судебные заседания состоялись <дата>г, <дата>г, <дата>г и <дата>г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым компенсировать проезд на судебное заседание состоявшееся <дата>г: <дата>г поездом от <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (электронный документ №), <дата>г проезд автобусом от <адрес>, до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №), а также проезд к месту жительства после указанного судебного заседания, <дата>г, автобусом от <адрес>, до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №), <дата>г поездом от <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (электронный билет №).

Также подлежит взысканию стоимость проезда на судебное заседание состоявшееся <дата>г: <дата>г поездом от <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (электронный билет №), <дата>г проезд автобусом от <адрес>, до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №).

Также подлежит компенсации проезд <дата>г поездом от <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (электронный документ №), <дата>г проезд автобусом от <адрес>, до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №), а также проезд к месту жительства, <дата>г проезд автобусом от <адрес>, до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №), <дата>г проезд поездом от <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (билет №), так как в этот период истец вызывался для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, суд полагает возложить их в равных долях на стороны, так как в ходе проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует межевым делам сторон, и земельные участки сторон взаимно накладываются друг на друга.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Сваволя Тамары Александровны к Кузнецову Александру Владимировичу об установлении границ между земельными участками, частично.

Установить границу между земельным участком расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № и между земельным участком расположенным по адресу <адрес>. кадастровый №, согласно приложению № 6 Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Сваволя Тамары Александровны расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 17 июля 2017г

Большеболдинский рай оный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителей истца Кузнецова Александра Владимировича - Кузнецовой Галины Ивановны и адвоката Хлебницина Алексея Сергеевича,

ответчика Сваволи Тамары Александровны,

представителей ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» - Корневой Ольги Васильевны, Галузина Алексея Владимировича, Чижкиной Марии Анатольевны,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Владимировича к Сваволе Тамаре Александровне и ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился Кузнецов А.В., далее истец с указанными исковыми требованиями к Сваволе Т.А., далее ответчик 1, и ГП НО «Нижтехинвентаризация», далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Решением Большеболдинского районного суда от <дата>г были удовлетворены исковые требования ответчика 1 к истцу об установлении границ между земельными участками. Данным решением была установлена граница между земельными участками истца и ответчика 1, согласно приложения № Заключения эксперта по гражданскому делу № от <дата>г.

В ходе исполнительного производства возник вопрос о проведении межевания. Истец обратился в ответчику 2, который выполнил межевые работы, и в кадастр были внесены сведения о границах земельного участка. Однако истец обнаружил, что границы были установлены не в соответствие с решением Большеболдинского район...

...ного суда от <дата>г. Таким образом, сведения о границах земельного участка расположенного по адресу <адрес> ошибочны и не соответствуют решению суда.

Со ссылкой на изложенное и на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков принадлежащих истцу и ответчику 1.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в представленном отзыве полагал требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>А не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, Кузнецова Г.И. поддержала требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель Хлебницин А.С. также поддержал требования своего доверителя.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика 2 не возражали против требований истца в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке истца.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцу.

Из кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А, принадлежит ответчику 1.

Из решения Большеболдинского районного суда от <дата>г следует, что граница между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика 1 должна быть установлена согласно приложению № Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» следует, что сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:50 содержащиеся в ЕГРН и внесенные (до <дата>г) в ГРН, согласно данных Межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 (организация ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал) содержат сведения о межевой точке «н7» с уточненными координатами: <данные изъяты>. В сведениях приложения № Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г, номеру вышеуказанной межевой точки «н7» межевого плана соответствует номер межевой точки «7» с координатами: <данные изъяты>

Сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРН и внесенные (до <дата>г) в ГРН, соответствуют сведениям приложения № Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствие с ч. 3 ст. 61 указанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствие с ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является, в т.ч. межевой план,

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, из изложенного следует, что допустить реестровую ошибку могло лишь лицо, подготовившее межевой план. Таким образом, ответчик 1 никаким образом не нарушал прав истца, т.е. является ненадлежащим ответчиком, и поэтому в удовлетворении искового заявления к ответчику 1 следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования истца к ответчику 2 по существу, суд руководствуется вышеизложенными положениями законодательства, обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Большеболдинского районного суда от <дата>г установлено, что граница между участками истца и ответчика 1 должна быть установлена согласно приложению № Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г.

Также в судебном заседании установлено, что данное требование не выполнено. Так из утверждения истца, признаваемого представителями ответчика 2, а также позиции третьего лица, изложенной в отзыве, следует, что сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:50 содержащиеся в ЕГРН и внесенные (до <дата>г) в ГРН, согласно данных Межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 (организация ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал) содержат сведения о межевой точке «н7» с уточненными координатами: Х 397434.36 Y 2294669.65. В сведениях приложения № Заключения эксперта по гражданскому делу 2-304/15 от <дата>г, номеру вышеуказанной межевой точки «н7» межевого плана соответствует номер межевой точки «7» с координатами: Х 397443.78 Y 2294680.14.

Таким образом, имеет место реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:50 принадлежащем истцу. При этом доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:49 принадлежащем ответчику проведено с нарушением, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно из ЕГРН подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:50 принадлежащем истцу.

В удовлетворении требований истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:58:0100003:49 принадлежащем ответчику следует отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кузнецова Александра Владимировича к Сваволе Тамаре Александровне и ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении искового заявления Кузнецова Александра Владимировича к Сваволе Тамаре Александровне и ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении искового заявления Кузнецова Александра Владимировича к Сваволе Тамаре Александровне, ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в части предъявленных требований к Сваволе Тамаре Александровне, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.