Яяев Ремзи Меметович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 г. по делу № 33-2897/2020 (№ 2-181/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2018-003451-51

Судья в 1-й инстанции Н.Н. Заболотная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Яяевой Назле Миметовны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сейтарифов Сергей Дляверович, Яяев Ремзи Меметович, Сейтарифов Эльдар Дляверович, ООО «Центральное страховое общество» в лице руководителя временной администрации Маслова С.В., Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично, -

у с т а н о в и л а:

05 сентября 2018 года Яяева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица - Сейтарифов С.Д., Яяев Р.М., Сейтарифов Э.Д., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года в 13 часов 10 минут в городе Симферополь, улица Маршала Василевского, № 2, произошло ДТП с участием транспортного средств автомобиля марки «РУТА 25», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Сейтарифова С.Д., собственником которого является Сейтарифов Э.Д. и транспортным средством автомобилем марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Яяев Р.М., собственником которого является Яяева Н.М. Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.01.2018 года Сейтарифов С.Д. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ № 2001062442, а её гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис XXX № 0011269014. 20.02.2018 года она обратилась в АО «ГСК» Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 22.03.2018 года в размере 29 700,00 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта транспортного с...

...редства. В целях реализации права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме она была вынуждена заключить договор «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно экспертному заключению № 060218-1508-СМ от 23.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 59 721 рублей 55 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 021 рублей 55 ком. (59 721 рублей 55 коп. - 29 700 рублей) и 7 000 руб. за услуги эксперта. 06.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчик получил претензию 11 апреля 2018 года, однако её требования ответчиком не выполнены. Первый период, за который ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО исчисляется с 09.02.2018 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 13.08.2018 года (185 дней) составляет 55 539 рублей 86 коп. из расчёта 368 рублей 13 коп. за каждый день просрочки. Сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 15 010 рублей 77 коп. В целях реализации своих прав она была вынуждена произвести расходы на почтовые отправления в размере 255 рублей 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 420,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что является убытками, а также понесла расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

02 августа 2019 года представителем истца поданы уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09 февраля 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 02.09.2019 года составляет 79 902 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 255 рублей 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЦСО» в лице руководителя временной администрации Маслова С.В. и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковое заявление Яяевой Назле Миметовны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица - Сейтарифов Сергей Дляверович, Яяев Ремзи Меметович, Сейтарифов Эльдар Дляверович, ООО «Центральное страховое общество» в лице руководителя временной администрации Маслова С.В., Российский Союз Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Яяевой Назле Миметовны недоплаченная страховая выплата в размере 20 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 10 350 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 255 рублей 21 копейку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении и остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп.

Взыскано с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина в размере 1 781 рублей 76 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На апелляционную жалобу представителем истца Яяевой Н.М. – Антонянц К.Д. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яяевой Н.М. - Антонянц К.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Яяева Н.М., будучи в надлежащий способ извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учётом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2018 года в 13 часов 10 минут в городе Симферополе на улице Маршала Василевского, № 2, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «РУТА 25», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Сейтарифова С.Д., собственником которого является Сейтарифов Э.Д., и транспортным средством автомобилем марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Яяев Р.М., собственником которого является Яяева Н.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сейтарифова С.Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании в ООО «ЦСО» (страховой полис ЕЕЕ № 2001062442) (лист дела 59).

Гражданская ответственность потерпевшей Яяевой Н.М на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX № 0011269014).

20 февраля 2018 года представитель истца подал в АО «СК «Гайде», являющееся представительством АО ГСК «Югория», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (листы дела 133- 135)

Ответчик признал случай страховым и 22.03.2018 года произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 29 700 руб. (листы дела 95,143).

Не согласившись с определённым АО ГСК «Югория» размером ущерба, представитель истца для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №260218-1508-2303-СМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» по состоянию на 09.01.2018 года составляет с учётом износа 59 721 рублей 55 коп. (листы дела 8- 14)

Представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, полученной ответчиком 12.04.2018 года, с приложением экспертного заключения от 23.03.2018 года, в которой истец просил доплатить страховую выплату в размере 30 021 рублей 55 коп., 7 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 2 000 рублей 00 коп. за составление досудебной претензии, 2 420,00 руб. за услуги нотариуса и штрафные санкции (листы дела 39-40, 96).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническо-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехническо-трасологической экспертизы от 04.02.2019 года, проведённой ООО «Агентство «Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от 09.01.2018 года, с учётом износа данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 25 700 руб. (том 2, листы дела 1-18).

13 мая 2019 года представителем истца предоставлена рецензия № 13-05-57-2 на заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 04.02.2019 года, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Эксперт» от 04.02.2019 года не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, на момент ДТП с учётом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 45 412 рублей 16 коп. (том 2 листы дела 33-54).

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 14.05.2019 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 08.07.2019 года № 276АТ/2019, проведенного на основании определения суда, все повреждения автомобиля марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, которые образовались от контакта с автомобилем «Рута25», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в едином механизме ДТП, произошедшего 09.01.2018 года, приведены в приложении 1. Размер восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus», государственный номерной знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП - 09.01.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 50 400,00 руб. (том 2, листы дела 88-106).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб. 00 коп. (50400 руб. - 29700 руб.).

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

Так, разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учётом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения), а также неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса и почтовые расходы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объёме, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 10 350 рублей (50 % от 20 700 руб.), при этом оснований для уменьшения его размера согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём заявлено ответчиком, учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных потребителю.

В соответствии с частью 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что, не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой, истец для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком, денежные средства в указанном размере также обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.08.2018 года и квитанции (листы дела 45, 46).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000,00 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии в размере 255,21 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., поскольку указанные затраты были необходимы для реализации права на обращение в суд (том 1, лист дела 40, том 2 листы дела 107).

Как уже было указано выше, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, оплата за её проведение была возложена на ответчика согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции установлено, что с ответчика в пользу ООО Агентство «Эксперт» подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истец понес расходы в размере 2 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.01.2018 года.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 22 000 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1481 руб. 76 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Мотивы частичного удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Так, судом первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Приведенный апеллянтом довод о его ненадлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так в томе 3 на листе дела 5 находится почтовое уведомление, из которого следует, что извещение в адрес ответчика направлено и получено последним по его месту нахождения, указанному, в том числе в апелляционной жалобе по адресу: <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника Стенякина Михаила Николаевича, составивший экспертное заключение № 060218-1505-2303-СМ, аннулирована 28 мая 2018 года, основанием к отмене решения суда не является, так как указанное заключение эксперта датировано – 23 марта 2018 года (том 1, лист дела 8).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, а потому, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть разрешено коллегией судей.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертными исследованиями, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи С.В. Лозовой

В.В. Белоусова