Свечников Сергей Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/ 2014 по иску

Свечникова Сергея Георгиевича к Гордеевой Ксении Сергеевне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Свечников Сергей Георгиевич обратился в суд к Гордеевой Ксении Сергеевне с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20110722/35364947. Срок возврата займа был определен сторонами моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты истец повторно обратился к ответчику возвратить сумму займа. Ответчик сообщил, что возвратит сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок ответчик в добровольном порядке сумму займа так и не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гордеев Андрей Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ истец Свечников С.Г. уточнил исковые требования, представив заявление об уменьшении размера исковых требований в связ...

...и с тем, что ответчик Гордеева К.С. в добровольном порядке частично возвратила сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Кочуров А.Ю., действующий по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал уточненные исковые требования.

Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, обязанность по возврату денежных средств исполнена частично в сумме 1000 000 рублей. Основанием иска являются фактические обстоятельства, считает, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик Гордеева К.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что на открытие ООО «Касакад» истец предоставил в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, путем перечисления на ее вклад в банке. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены истцу во время рассмотрения гражданского дела по расписке.

Третье лицо Гордеев А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку как он полагает, никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, иначе он знал бы об этом, поскольку приходится ответчику бывшем супругом. В платежном поручении, на которое ссылается истец, можно указать любое назначение платежа, и оно не подтверждает наличие договора займа, отсутствует письменная форма договора займа. Истец оказывал посильную помощь ответчику, при этом суммы не озвучивались. Считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства это дар, что ответчиком ранее не оспаривалось.

Представитель третьего лица - адвокат Дьячкова О.Г. по ордеру от 22.09.2014г. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции указала, стороны не представили суду договор займа на сумму в 2 000 000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, содержащий существенные условия договора займа, поэтому считает, что договор займа не был заключен.

В платежном поручении в назначение платежа отсутствует указание о перечислении денежных средств именно в долг, указано иное основание платежа – перечисление во вклад, что не свидетельствует о заключении договора займа. При рассмотрении дела по разделу имущества, ответчик подтвердила факт дарения истцом денежных средств. Договор займа нельзя признать заключенным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в отдельности к приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п.1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.При этом в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, поэтому истец, указывая на заключение с ответчиком договора займа, должен был представить соответствующие доказательства.

Поскольку законом предусмотрена недействительность договора займа, в связи с несоблюдением его письменной формы, следовательно, последствием несоблюдения такой формы является невозможность в данном случае для истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа и его условий. Но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета договора займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему делу в подтверждение возникновения заемного обязательства было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), из которого следует, что истец Свечников С.Г. внес на счет № 42301810200000364846, открытый в ОАО «ВУЗ-БАНК» <адрес> на имя ответчика Гордеевой К.С. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Гордеева К.С. подтвердила факт получения от истца Свечникова С.Г. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, более того она выплатила часть заемной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, истцом были уменьшены первоначальные исковые требования на 1 000 000 рублей.

Между тем, вышеназванное платежное поручение, представленное истцом, не подтверждает того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что перечисленная истцом денежная сумма на счет ответчика Гордеевой К.С., должна быть возвращена последней. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности возврата истцом полученной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При этом в результате исполнения истцом незаключенного договора возникло неосновательное обогащение ответчика за счет последнего, которое подлежит устранению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод третьего лица, представителя третьего лица о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются подаренными, не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, напротив признал, выплатив часть суммы задолженности, не оспаривало указанный факт и третье лицо, каких-либо законных оснований получения данных средств не установлено, наличие у истца воли на перечисление ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, уточненных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение, имеющее место на стороне Гордеевой Ксении Сергеевны подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Соответственно, уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свечникова Сергея Георгиевича к Гордеевой Ксении Сергеевны о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Ксении Сергеевны в пользу Свечникова Сергея Георгиевича денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Произвести возврат в пользу Свечникова Сергея Георгиевича из средств бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.07.2014г. в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме через суд его провозгласивший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО