Свечникова Лариса Питиримовна

Дело №33-1817/2015 ч/ж

Судья Савенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Архиповой М.В.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Л.П. к Ладушкину В.И. о признании договора купли-продажи дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на дом и земельный участок

по частной жалобе Ладушкина В.И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года исковое заявление Свечниковой Л.П. к Ладушкину В.И. о признании договора купли продажи дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на дом и земельный участок оставлено без рассмотрения в виду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Ладушкин В.И. обратился в суд с заявлением к Свечниковой Л.П. о взыскании судебных расходов, указывая, что по настоящему делу его интересы в суде представлял адвокат Пятеров И.С., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В связи с этим Ладушкин В.И. понёс расходы на оплату ...

...услуг представителя в сумме *** и расходы за составление доверенности в сумме ***

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года заявление Ладушкина В.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ладушкин В.И. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года, указывая, что ссылка суда на тот факт, что ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимость требования ответчика о рассмотрении дела по существу нормами ГПК РФ не предусмотрена, а отсутствие такого требования лишь позволяет оставить дело без рассмотрения.

Кроме того ответчик, при получении вызовов в суд, не знал и не мог предполагать, что истица не будет являться в суд без указания причин, в связи с чем оплачивал услуги представителя.

В возражениях на частную жалобу Свечникова Л.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в виду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с названной правовой нормой, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ответчика должно быть отказано, так как заявленные истцом требования по существу не рассматривались и выводов об их правомерности не имеется, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

К издержкам, понесённым в связи с ведением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик после инициирования спора истцом, 08 декабря 2014 года заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета № 123 адвокатской палаты Тамбовской области Пятеровым И.С. В тот же день Ладушкин В.И. выдал доверенность Пятерову И.С. на участие в судебных заседаниях, удостоверенную нотариусом, за что уплатил ***

Оплата представителю Пятерову И.С. его услуг Ладушкиным В.И. в размере *** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2015 года.

Изучение материалов дела и составление представителем ответчика мотивированного возражения на иск, участие представителя в судебном заседании, в котором исследовались обстоятельства дела, а также в трёх других судебных заседаниях, отложенных не по вине представителя, подтверждаются материалами гражданского дела.

Определяя разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком и подлежащих возмещению за счёт истца (применение по аналогии закона части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и обстоятельства, вызвавшие их отложение (при отложении разбирательства дела не по вине представителя, последнему, как правило, выплачивается компенсация в размере 1 000 руб.), количество подготовленных представителем документов, стоимость аналогичных услуг на территории Тамбовской области, и приходит к выводу о том, что размер расходов, подлежащий возмещению Ладушкину В.И. в сумме ***, в полной мере будет соответствовать принципу разумности. Расходы на удостоверение доверенности подлежат возмещению Ладушкину В.И. в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Свечниковой Л.П. в пользу Ладушкина В.И. судебные расходы в размере ***

Председательствующий:

Судьи: