Конинян Вачаган Саргисович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-125/2012

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Конинян В.С., его представителя адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № 862 от 16 декабря 2012 года, ответчика Басенко С.В., представителя ответчика Никитенко А.А. –адвоката Кондрашова И.А., действующего на основании ордера № 31 от 15 февраля 2012 года,

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Конинян Вачагана Саргисовича к Никитенко Андрею Анатольевичу, Басенко Сергею Владимировичу, МИФНС № 17 по Ростовской области, ОАО «Ростовский порт», третьему лицу Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Конинян В.С. обратился в Зерноградский районный суд с иском к ответчикам Никитенко Андрею Анатольевичу, Басенко Сергею Владимировичу, МИФНС № 17 по Ростовской области, ОАО «Ростовский порт», третьему лицу Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Басенко С.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никитенко А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший Никитенко А.А. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей он передал Басенко С.В., который собственноручно составил расписку по поводу продажи автомобиля и получении денег. Оформление сделки было отложено в связи со срочным его отъездом в командировку. После возвращения, перерегистрация автомобиля стала невозможной, из-за того, что срок действия доверенности у Басенко С.В. истек, место нахождения Никитенко А.А. было неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ОГИБДД он ...

...узнал, что на приобретенный им автомобиль наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство был отменен. Кроме того, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Зерноградскому району возбуждено исполнительное производство, в связи с имеющейся у Никитенко А.А. задолженностью по налоговым платежам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, по другому исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитенко А.А. задолженности в пользу ОАО «Ростовский порт» в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества.

Истец Конинян В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката, дополнительно пояснив, что в течение примерно трех лет он автомобиль не эксплуатирует, так как на него наложен арест, автомобиль находится по месту его жительства.

Представитель истца адвокат Шрамко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Никитенко А.А., адвокат Кондрашов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, права Никитенко А.А. нарушены быть не могут, так как автомобилем он распорядился в ДД.ММ.ГГГГ года, выдав на автомобиль генеральную доверенность на имя Басенко С.В.

Ответчик Басенко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика МИФНС № 17 по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ОАО «Ростовский порт» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт приобретения истцом автомобиля <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и не имеющего возможности его эксплуатации, из-за наложенного на него ареста, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, обозрев исполнительные производства №, и №, приходит к следующему:

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что ответчик Никитенко А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и паспорта технического средства (л.д. 14) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный последним Басенко С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления, распоряжения и продажи автомобиля, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).По договоренности, между Конинян В.С. и Басенко С.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной распиской Басенко С.В., последний продал Конинян В.С. автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Конинян В.С. и Басенко С.В., который выдал Конинян В.С. доверенность на право управления автомобилем сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также передал Конинян В.С. паспорт технического средства и свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, которые были предъявлены истцом в судебном заседании для обозрения. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что между сторонами, а именно Конинян В.С. и Басенко С.В. состоялся договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, которая перешла в собственность истца, данное обстоятельство было подтверждено составленной собственноручно ответчиком Басенко С.В. распиской о продаже автомобиля истцу и получении ответчиком за данный автомобиль его стоимости. Исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя Конинян В.С. на автомобиль <данные изъяты>, возник с момента передачи ему ответчиком Басенко С.В. данного транспортного средства, поскольку его отчуждение в соответствии с требованиями указанной выше нормы права не подлежит государственной регистрации, а в соответствии с требованиями ст. 433 п.2 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля можно считать заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд полагает, что иным способом, кроме как в судебном порядке у истца не имеется возможности узаконить свое право собственности на приобретенное транспортное средство, так как полномочия ответчика Басенко С.В. по отчуждению автомобиля были ограничены доверенностью, выданной ему Никитенко, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никитенко А.А., который в силу указанных выше обстоятельств продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства, согласно информации отдела МВД РФ по Зерноградскому району с ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Никитенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП по РО по исполнительному производству № о взыскании материального ущерба в пользу ОАО «Ростовские железные дороги» (л.д.19) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который был снят по определению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко А.А. возбуждено исполнительное производство №, основанием к возбуждению которого явился исполнительный документ постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей и сборов в сумме <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по РО в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину <данные изъяты>, производство по указанному исполнительному производству окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга взыскателю. В рамках исполнительного производства №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Никитенко А.А. в пользу ОАПО «Ростовский порт» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и постановления о розыске имущества, принадлежащего Никитенко А.А., в случае обнаружения такового, наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению обнаруженного имущества (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу требований ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что арест на автомобиль был наложен судебными приставами-исполнителями после того, как истец приобрел его у ответчика Басенко С.В., в настоящее время истец владеет автомобилем <данные изъяты>, однако, не может использовать данный автомобиль и распорядиться им в связи с имеющимся обременением в виде ареста.

С учетом изложенного судья полагает, что исковые требования в части признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Истцом Конинян В.С. произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8,29).

Кроме того, истцом Конинян С.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика Никитенко А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию в пользу Конинян В.С. подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-499 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конинян Вачагана Саргисовича к Никитенко Андрею Анатольевичу, Басенко Сергею Владимировичу, МИФНС № 17 по Ростовской области, ОАО «Ростовский порт», третьему лицу Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басенко Сергеем Владимировичем и Конинян Вачаганом Саргисовичем.

Признать за Конинян Вачаганом Саргисовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении Никитенко Андрея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с Никитенко Андрея Анатольевича в пользу Конинян Вачагана Саргисовича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья Н.В.Дробот