Сведенцев Алексей Анатольевич

№ 4/3-126/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-001284-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В., адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сведенцева Алексея Анатольевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сведенцев А.А. отбывает наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2018 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13.02.2018, конец срока 05.05.2026, 2/3 срока наказания отбыл 06.07.2023, неотбытая часть наказания на 31.07.2024 составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

В своём ходатайстве осужденный Сведенцев А.А. просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, поддержание связей с родственниками.

Осужденный, извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, о личном участии в судебном заседании при его рассмотрении не заявил.

В судебном заседании адвокат просила удовлетворить ходатайство Сведенцева А.А., поскольку он положительно характеризуется ...

...администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ направил письменное заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сведенцева А.А.

Суд, изучив ходатайство осужденного, исследовав материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, пришел к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденным должно быть отбыто не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных с ходатайством и исследованных в судебном заседании материалов следует, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Сведенцев А.А. прибыл 10.05.2018 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, где взысканий и поощрений не имел. В ИК-1 прошел обучение по профессиям швея и раскройщика, трудоустроен подсобным рабочим, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, посещает занятия по социально-правовой подготовке, из которых делает правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не имеет, поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, работать в строительной сфере.

Суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве осужденного, выслушав мнение адвоката и прокурора в судебном заседании, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что эти доводы не достаточны для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Осуществление трудовой деятельности в условиях исправительного учреждения, получение рабочих специальностей, наличие поощрений, поддержание социально-полезных связей, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осужденного показывает, что за весь период отбывания наказания Сведенцев А.А. допускал нарушения режима содержания, 06.07.2019 наказывался в дисциплинарном порядке, шесть поощрений получены им в период с 2020 по октябрь 2022 года, после указанного времени Сведенцев А.А. поощрений не заслужил, в иной общественно-полезной деятельности с положительной стороны себя не проявил, в том числе и после отказа судом 15.09.2023 в удовлетворении его аналогичного ходатайства.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в характеристике исправительного учреждения, не позволяют суду сделать вывод, что в настоящее время динамика исправления поведения осужденного является достаточной для удовлетворения его ходатайства.

Оснований для критической оценки представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики не имеется, поскольку она составлена надлежащим образом, подписана соответствующими руководителями служб и утверждена начальником исправительной колонии, содержит достаточно полные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые соответствуют действительности и в судебном заседании не опровергнуты.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении Сведенцеву А.А. наказания, и не характеризуют поведение осужденного в период его отбывания, поэтому не подлежат учету при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, 79 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Сведенцеву Алексею Анатольевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования постановления либо принесения представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шумайлова

Судья Михеева А.А. Дело № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Колосова К.Г., Бронникова Р.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного – Сведенцева А.А., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2018 года, которым

СВЕДЕНЦЕВ А.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. <данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с 13.02.2018 года, с зачетом в данный период времени его фактического задержания, а также содержания под стражей – с 06.11.2017 года по 12.02.2018 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сведенцев А.А. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, <дата> в период времени с 17 час. до 18 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личной неприязни совершил убийство ФИО5

В судебном заседании Сведенцев А.А. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления: осужденного – Сведенцева А.А. и его защитника – адвоката Рычкова И.Ю., поддерж...

...авших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора – Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный – Сведенцев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выразил несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости и просил его изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, при постановлении приговора не принял во внимание продолжавшиеся длительное время провокационные действия и оскорбления со стороны погибшего, которые спровоцировали преступление, а также не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Государственный обвинитель – ФИО8, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Сведенцева А.А. приговора, который изменению по доводам жалобы, не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Как следует из показаний Сведенцева А.А. данных в суде, при проверке показаний на месте 07.11.2017 года и содержащихся в протоколе явки с повинной – 06.11.2017 года в квартире по адресу: <адрес>, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убил ФИО5, ударив его ножом в шею.

При проведении следственного эксперимента 07.11.2017 года Сведенцев А.А., используя манекен, продемонстрировал механизм причинения ФИО5 телесного повреждения клинком ножа.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина Сведенцева А.А. также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что отношения между Сведенцевым А.А. и ФИО5, проживавшими в одной квартире, не складывались, поскольку последний злоупотреблял спиртным, оскорблял Сведенцева А.А., выгонял его из дома.

Согласно показаниям сотрудников ППС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, 06.11.2017 года они посещали квартиру по адресу: <адрес>, где видели труп мужчины с ножевым ранением шеи, а также Сведенцева А.А., который был в крови.

Из показаний врача «скорой помощи» ФИО12 следует, что вечером 06.11.2017 года по прибытии в квартиру по адресу: <адрес>, им была констатирована смерть ФИО5, на передней поверхности шеи которого была обнаружена рана.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.11.2017 года, в 18 час. 32 мин. 06.11.2017 года из отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии, прибывшими по данному адресу сотрудниками, была констатирована смерть ФИО5

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 – соседей семьи Сведенцевых, 06.11.2017 года по просьбе Сведенцева А.А., на котором имелись следы крови, они вызывали полицию, поскольку со слов последнего его отец был мертв.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2017 года – в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. При осмотре квартиры обнаружен и изъят кухонный нож.

Как следует из заключения эксперта № от 19.12.2017 года, при исследовании трупа ФИО5 обнаружено, образовавшееся в результате однократного прямого ударного воздействия острого предмета, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое находится в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти ФИО5 в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением щитовидной железы, щитовидного хряща, правых общей сонной и позвоночных артерий, осложнившегося в своем течении кровопотерей.

При освидетельствовании Сведенцева А.А. 07.11.2017 года на его теле были обнаружены следы крови, что свидетельствует о нахождении его вблизи источника кровотечения (наиболее вероятно – артериального), однако повреждений, способных вызвать данное кровотечение, на теле Сведенцева А.А. не обнаружено.

Как следует из протокола от 26.12.2017 года – был осмотрен кухонный нож, изъятый из квартиры Сведенцевых 06.11.2017 года. В ходе осмотра данного предмета в судебном заседании Сведенцев А.А. подтвердил, что именно данным ножом он совершил убийство ФИО5 06.11.2017 года.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 13.11.2017 года – у Сведенцева А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения данного деяния, Сведенцев А.А. не находился в состоянии аффекта.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сведенцева А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Исследованные судом показания Сведенцева А.А., а также потерпевшей и свидетелей обвинения, являются последовательными и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у осужденного состояния сильного душевного волнения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия Сведенцева А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание Сведенцеву А.А. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется противоречиво, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; публичное принесение извинений потерпевшей непосредственно в судебном заседании; противоправность и аморальность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Сведенцева А.А., вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Сведенцеву А.А. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Сведенцеву А.А. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сведенцевым А.А. назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного осужденным приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2018 года в отношении СВЕДЕНЦЕВА А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи