Свекольников Александр Николаевич

Судья Ребнева Е.Б. № 33-2760/2023

№ 2-1-4024/2022

64RS0042-01-2022-006314-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свекольниковой Я.В., Свекольникову А.Н., Журиной (ФИО15) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Свекольниковой Я.В., Свекольникова А.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Свекольниковой Я.В., Свекольникову А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с установлением лиммита кредита в размере 40 000 рублей. Условиями договора п...

...редусмотрено взимание процентов в размере 25,9 %.

ФИО10 была выдана кредитная карта Visa Gold, открыт счет №. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 28 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 55 164 рубля 17 копеек.

14 мая 2020 года ФИО10 умерла.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО10 задолженность в рамках эмиссионного контракта № в размере 55 164 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 93 копейки.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свекольникова Я.В., Свекольников А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что они не являются наследниками после умершей ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку принятым решением суда затрагиваются права и обязанности Журиной (Свекольниковой) О.А. – наследника, принявшего наследство после смерти ФИО10, которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Журина (Свекольникова) О.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с установлением лиммита кредита в размере 40 000 рублей. Условиями договора предусмотрено взимание процентов в размере 25,9 %.

ФИО10 получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по карте, что свидетельствует об одобрении ей условий договора.

14 мая 2020 года ФИО10 умерла.

По состоянию на 28 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 55 164 рубля 17 копеек.

После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области было заведено наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО10 наследником по закону, принявшим наследство, является Свекольникова О.А.

Нотариусом наследнику Свекольниковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из записи акта о заключении брака от 19 октября 2022 года Свекольникова О.А. вступила в брак с ФИО12, после вступления брака изменила фамилию на Журину О.А.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 635 600 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании изложенного, определив, что стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору №, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Журиной (Свекольниковой) О.А.

Свекольникова Я.В., Свекольников А.В. не являются наследниками после смерти заемщика ФИО10, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года по инициативе судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы не оплачены.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 854 рубля 94 копейки.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с Журиной (Свекольниковой) О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журиной (Свекольниковой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журиной (Свекольниковой) О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» соразмерно доли перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 года по состоянию на 28 апреля 2022 года в размере 55 164 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свекольниковой Я.В., Свекольникову А.Н., отказать.

Возложить на Саратовский областной суд <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи