Сверблик Виталий Андреевич

№ 2-7489/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004809-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике Мойсове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

42 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть № обратилась в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. были получены ответчиком за обещание оказать содействие в призыве гражданина на военную службу. С учетом изложенного, истец полагал, что денежные средства в размере 60 000 руб. получены ответчиком по сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом интересы, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем подлежат взысканию в доход Российс...

...кой Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вернул денежные средства в размере 60 000 руб. потерпевшему, о чем последним составлена расписка.

Третье лицо УФК по АДРЕС в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом приговором суда установлено, что ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 руб. за обещание оказать содействие в призыве гражданина на военную службу в определенную воинскую часть.

Судом решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует размеру полученных денежных средств, не выносилось.

Общая сумма денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем, составила 60 000 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основа правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., при этом конфискация имущества, предусмотренная УК РФ, судом в отношении него не применена.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ (№)

УИД 50RS0№-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 23 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.В., с участием государственных обвинителей Кожакина С.Б., Силаева Т.А., Очеретного П.С., подсудимого Гостева П.Б. и его защитника – адвоката Азимова Г.Т., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сверблика В.А. и его защитника – адвоката Туринцевой М.М., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гостева Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, с высшим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей: ФИО26 работавшего начальником склада по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества базы комплексного хранения 1060 центра МТО ЗВО, полковника в отставке, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда АДРЕС по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 291.1 УК РФ;

Сверблика Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина АДРЕС имеющего среднее образование, работающего в Техцентре «Автомакарофф.ру» слесарем, женатого, зарегистрированного по адресу: ...

...АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Гостев П.Б. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гостев П.Б., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником склада войсковой части №-ГК по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества, дислоцированной в АДРЕС, будучи должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора, являясь гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществлял соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем достоверно знал порядок призыва граждан на военную службу и комплектование воинских частей военнослужащими по призыву. Кроме того, Гостев П.Б., в силу должностного положения, был знаком с командирами воинских частей, дислоцированных в АДРЕС.

Сверблик Виталий Андреевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал водителем в войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС, и являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Командиром указанной воинской части с февраля 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся подполковник ФИО11 При этом в указанный период времени Сверблик В.А., помимо общих обязанностей по занимаемой должности, исполнял обязанности личного водителя командира указанной воинской части.

Подлежащий призыву на военную службу ФИО2, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате городов Одинцово, АДРЕС АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. Сверблик В.А., находясь в служебном кабинете Гостева П.Б. в штабе войсковой части №-ГК, в разговоре сообщил последнему о том, что за денежное вознаграждение в размере 60000 руб., т.е. за взятку, можно решить вопрос о призыве гражданина на военную службу в конкретную воинскую часть, то есть в войсковую часть №, через командира части подполковника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. к Гостеву П.Б. в его служебный кабинет прибыл гражданин ФИО12, воспринимавший Гостева П.Б. как должностное лицо, с просьбой призвать его пасынка – ФИО2 на военную службу в одну из воинских частей по месту жительства в районе АДРЕС. При этом у Гостева П.Б., который достоверно знал от Сверблика В.А., что за взятку в размере 60000 руб. можно решить вопрос о призыве гражданина в войсковую часть № через командира указанной воинской части ФИО11, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет ФИО12 При этом Гостев П.Б. сообщил ФИО12, что может оказать содействие в решении данного вопроса и пообещал поговорить по данному вопросу с ФИО11, узнать необходимый размер взятки и сообщить об этом. После этого, по просьбе Гостева П.Б., ФИО12 на листке бумаги написал свои данные и данные ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Гостев П.Б., используя свое служебное положение, встретился с командиром войсковой части № подполковником ФИО11 в своем служебном кабинете и, действуя в интересах взяткодателя ФИО12, озвучил ФИО11 просьбу о направлении призывника ФИО2 в войсковую часть № для прохождения военной службы по призыву. На указанную просьбу КорнеевА.В. пообещал поговорить с должностными лицами военного комиссариата и решить данный вопрос. При этом Гостев П.Б. передал ФИО11 листок бумаги с данными призывника ФИО2 и его отчима ФИО12

В последующем ФИО11 безвозмездно договорился с военным комиссариатом о призыве ФИО2 в войсковую часть №, о чем Гостеву П.Б. известно не было, и передал вышеуказанный данный листок бумаги своему водителю Сверблику В.А., чтобы тот отвез его в военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. Сверблик В.А. прибыл в служебный кабинет ГостеваП.Б., которому продемонстрировал ранее переданный ему ФИО11 листок бумаги и пояснил, что ФИО11 договорился с военным комиссариатом по данному призывнику.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. к Гостеву П.Б. в служебный кабинет вновь прибыл Сверблик В.А. и пояснил, что поедет в военный комиссариат решать вопрос по КругловуЭ.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. Сверблик В.А. вновь встретился с Гостевым П.Б. в служебном кабинете последнего в штабе войсковой части 55443-ГК, и сообщил ему, что за призыв ФИО2 в войсковую часть № нужно передать ФИО11 денежную сумму в размере 60000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу, то есть Гостев П.Б. расценил ФИО11 как взяткополучателя.

В тот же день, около 11 час. 37 мин. Гостев П.Б., действуя как посредник, встретился в своем служебном кабинете с ФИО12 и сообщил ему, что за призыв ФИО2 необходимо передать командиру войсковой части № подполковнику ФИО11 как должностному лицу 70000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу. После этого ФИО12, действуя в качестве взяткодателя, передал Гостеву П.Б. требуемую сумму денег.

В тот же день, около 12 час. 04 мин. Гостев П.Б. в своем служебном кабинете в штабе войсковой части 55443-ГК, выступая в роли посредника и действуя в интересах ФИО12, используя свое служебное положение, передал по поручению взяткодателя Сверблику В.А. в конверте денежные средства в размере 60000 руб., то есть в значительном размере, ранее полученные им от ФИО12, оставив себе 10000 руб. за посреднические услуги. После получения денег Сверблик В.А. сообщил Гостеву П.Б., что передаст указанные денежные средства ФИО11

В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в войсковую часть №, где проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, Гостев П.Б., являясь должностным лицом – начальником склада по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества войсковой части №-ГК, дислоцированного в АДРЕС, действуя умышленно и противоправно, находясь на территории склада в АДРЕС, в период с 14 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки через Сверблика В.А. якобы командиру войсковой части № подполковнику ФИО11 в виде денег в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, по поручению взяткодателя гражданина ФИО12 за призыв ФИО2 в войсковую часть №.

Сверблик В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сверблик В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС на основании трудового договора, являясь гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом в указанный период времени Сверблик В.А., помимо общих обязанностей по занимаемой должности, исполнял обязанности личного водителя командира указанной воинской части.

Гостев Павел Борисович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника склада по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества базы комплексного хранения 1060 центра МТО ЗВО в войсковой части №-ГК, дислоцированной в АДРЕС, где работал по трудовому договору и являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. Сверблик В.А., находясь в служебном кабинете Гостева П.Б. в штабе войсковой части №-ГК сообщил Гостеву П.Б. о том, что за денежное вознаграждение в размере 60000 руб., то есть за взятку, можно решить вопрос о призыве гражданина на военную служу в конкретную воинскую часть, то есть в войсковую часть №, через командира части подполковника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. к Гостеву П.Б. в его служебный кабинет прибыл ФИО12 с просьбой призвать его пасынка - ФИО2 на военную службу в одну из воинских частей по месту жительства в районе АДРЕС. При этом Гостев П.Б. пообещал ФИО12 поговорить по данному вопросу с ФИО11, который якобы данный вопрос решает за денежные средства, узнать необходимый размер взятки и сообщить об этом. После этого, по просьбе ГостеваП.Б., ФИО12 на бумажке написал свои данные и данные ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Гостев П.Б. встретился с командиром войсковой части 52946 подполковником ФИО11 в своем служебном кабинете и озвучил ему просьбу о направлении призывника ФИО2 в войсковую часть № для прохождения военной службы по призыву. На указанную просьбу ФИО11 пообещал поговорить с должностными лицами военного комиссариата и решить данный вопрос. При этом Гостев П.Б. передал ФИО11 листок бумаги с данными призывника ФИО2 и его отчима ФИО12

В последующем ФИО11 безвозмездно договорился с военным комиссариатом о призыве ФИО2 в войсковую часть № и передал вышеуказанный данный листок бумаги своему водителю Сверблику В.А., чтобы тот отвез его в военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и АДРЕС

Сверблик В.А., с учетом того, что ФИО11 никаких денежных сумм за решение данного вопроса не озвучивал, понимая, что у Гостева П.Б., который воспринимал его как личного водителя ФИО11, каких-либо сомнений в том, что он, Сверблик В.А., передаст все денежные средства якобы за решение вопроса ФИО11 не возникнут, решил обмануть Гостева П.Б. и ФИО12, обогатиться за счет последнего и сообщить Гостеву П.Б., что якобы ФИО11 за призыв ФИО2 в воинскую часть он должен будет передать 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. Сверблик В.А., реализуя задуманное, с целью обмана, прибыл в служебный кабинет Гостева П.Б., которому продемонстрировал ранее переданный ему ФИО11 листок бумаги и пояснил, что ФИО11 договорился с военным комиссариатом по данному призывнику.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. к Гостеву П.Б. в служебный кабинет вновь прибыл Сверблик В.А. и пояснил, что поедет в военный комиссариат решать вопрос по КругловуЭ.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. Сверблик В.А. вновь встретился с Гостевым П.Б. в служебном кабинете последнего в штабе войсковой части 55443-ГК, и сообщил ему, что за призыв ФИО2 в войсковую часть 52946 нужно передать ФИО11 60000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу.

В тот же день, около 11 час. 37 мин. Гостев П.Б. встретился в своем служебном кабинете с ФИО12 и сообщил, что за призыв ФИО2 необходимо передать 70000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу. После этого ФИО12 передал Гостеву П.Б. требуемую сумму денег.

В тот же день, около 12 час. 04 мин. Гостев П.Б. в своем служебном кабинете в штабе войсковой части №-ГК передал Сверблику В.А. в конверте денежные средства в размере 60000 руб., ранее полученные им от ФИО12, оставив себе 10000 руб. за посреднические услуги. После получения денег Сверблик В.А. сообщил Гостеву П.Б., что передаст указанные денежные средства ФИО11

В последующем, фактически обманув Гостева П.Б. и ФИО12, денежные средства ФИО1 присвоил себе и потратил на личные нужды.

В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в войсковую часть №, где проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, водитель войсковой части № Сверблик В.А., являясь гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АДРЕС, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в обещании Гостеву П.Б. оказать содействие в призыве гражданина ФИО2 в войсковую часть № и передать за эту услугу командиру войсковой части № подполковнику ФИО11 в качестве взятки денежные средства в размере 60 000 руб., ранее полученные Гостевым П.Б. от ФИО12, т.е. с причинением значительного ущерба гражданину, однако при этом полученные от Гостева П.Б. денежные средства присвоил себе и потратил на личные нужды.

Подсудимый Гостев П.Б. вину в совершении преступления признал частично, указал, отрицал, что при передаче взятке в качестве посредника не использовал служебное положение, при этом показал, что в конце мая к нему обратились две знакомых Петухов Алексей и ФИО12, которые попросили сына ФИО12 – ФИО13 устроить служить в соседнюю часть. Он сначала им объяснил, что ничего не решает и отправил их к ФИО11, но они не захотели общаться с ФИО11, сказав, что с ним не знакомы, тогда он предупредил их, что вероятно за помощь надо будут отблагодарить ФИО11, на что они были согласны. До этого Сверблик В.А. говорил ему, что КорнеевА.В.может решить вопрос по призыву. Тогда он поговорил с Корнеевым и тот сказал, что поможет устроить служить пасынка ФИО12 - призывника ФИО2 в свою военную часть, тогда он передал данные ФИО2 и ФИО12 Сверблик В.А. сообщил, ему, что ФИО11 договорился с военным комиссариатом по поводу призывника ФИО2, а также сообщил, что ФИО11 надо отдать 60000 рублей. Когда к нему пришел ФИО12 и ФИО19, то он написал им на листочке «50», тогда этот двое отдали два конверта, сказали, что это тому командиру, в конвертах оказалось сумма в 70000 рублей. На следующий день, когда пришел Сверблик В.А., то он доложил 10 000 рублей в один из конвертов и отдал Сверблику В.А. 60 000 рублей для передачи ФИО11, оставив себе 10 тыс. руб. за посредничество, о том, что деньги не дошли до ФИО11 он не знал. Полученные 10000 руб. он потратил на личные нужды.

Гостев П.Б. не согласился с тем, что использовал свое служебное положение, ссылаясь на то, что не мог воздействовать и решать судьбу призывника, когда передавал денежные средства, он являлся начальником склада и осуществлял трудовую деятельность в качестве гражданского персонала, военных в его подчинении не было, подчинялись лишь заведующие складами, водители, к тому же призывник ФИО13 уже служил и он никаким образом на его судьбу не влиял. Он действительно попросил за призывника ФИО11, а тот сказал порешает по этому вопросу, получается, что он просто хотел помочь по-человечески. В остальном вину признал полностью, раскаивается.

Просил суд учесть, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая не работает. Сам является инвалидом второй группы, инвалидность получена в результате военной травмы в 2005 года, в связи ранением. Закончил службу командиром части, имеет звание полковника.

Подсудимый Сверблик В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии по ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Его показания были исследованы и оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Так из показаний Сверблика В.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что - примерно с 2010-2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС г.АДРЕС, на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Командиром указанной воинской части является подполковник ФИО11, водителем которого он и являлся. С Гостевым П.Б., бывшим начальником склада (в/часть 55443-ГК), который находится рядом с войсковой частью №, он знаком примерно с 2002 г., смомента его назначения на указанную должность. Гостев П.Б. воспринимал его как личного водителя командира войсковой части № подполковника ФИО11 Военнослужащие по призыву на складе у Гостева П.Б. службу никогда не проходили, т.к. не предусмотрены штатом. Военнослужащие по призыву предусмотрены штатом в войсковой части 52946. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился у Гостева П.Б. в его служебном кабинете и сообщил ему о возможности призыва через ФИО11 за взятку в размере 60000 руб. в войсковую часть № любого гражданина, немного приукрасив, чтобы придать в глазах Гостева П.Б. себе значимость, сказав при этом, что данная ситуация поставлена «на поток», что, однако не соответствует действительности и подобных случаев ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помню, ФИО14 вызвал его к себе в кабинет и передал лист бумаги, где были написаны фамилии ФИО2, ФИО12, а также телефон ФИО12 При этом ФИО14 сообщил, что Гостев П.Б. попросил помочь с призывом ФИО2 в войсковую часть №, а ФИО12 – это отчим ФИО2 Также ФИО14 сообщил, что данный вопрос он, Корнеев, с должностными лицами военного комиссариата решил и нужно будет отвезти данный листок в военный комиссариат АДРЕС, когда он об этом скажет и передать ФИО15 С учетом того, что ФИО11 никаких требований о передаче денежных средств не выдвинул, он, Сверблик, решил обмануть Гостева П.Б., обогатиться за его счет и сообщить, что якобы ФИО11 за призыв ФИО2 в воинскую часть нужно передать 60000 руб. При этом он, Сверблик, понимал, что у Гостева П.Б., который воспринимал его как личного водителя ФИО11 каких-либо сомнений в правдивости слов не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, реализуя задуманное, с целью обмана, он прибыл к Гостеву П.Б. и сообщил тому, что за призыв ФИО2 в воинскую часть № нужно передать ФИО11 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал ему указание поехать в военный комиссариат и передать листок с фамилиями ФИО15, с которым он договорился. В тот же день, ближе к обеду, он прибыл к Гостеву П.Б. и, продолжая реализовывать свой умысел на обман Гостева П.Б. сообщил ему, что едет в военный комиссариат решать вопрос по ФИО2 с сотрудником военного комиссариата ФИО15 В тот же день он с ФИО11 ездил в военный комиссариат. При этом бумагу с фамилией призывника он отдал перед военным комиссариатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь прибыл к Гостеву П.Б., и они с ним повторно оговорили сумму за ФИО2 При этом Гостев П.Б. говорил, что дают только 50000 руб., а он, Сверблик, его убеждал, что должен передать ФИО11 именно 60000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу. В тот же день, около 12 часов, Гостев П.Б. позвонил ему и попросил зайти. В своем кабинете Гостев П.Б. передал ему денежные средства в размере 60000 руб. в конверте. После этого он сообщил Гостеву П.Б., что понес указанные денежные средства ФИО11 О том, что Гостев П.Б. фактически получил от ФИО12 70000 руб., из которых 60000 руб. передал ему, а 10000 руб. забрал себе ему стало известно в сентябре 2023 г. от сотрудника ФСБ России, который получал объяснение. Позже данные обстоятельства ему подтвердил и ФИО12 При этом, фактически обманув Гостева П.Б., он денежные средства потратил на личные нужды. В июне 2023 г. ФИО2 был призван на военную службу и попал служить в войсковую часть №. В июне 2024 г. ФИО2 был уволен с военной службы по призыву в запас, в связи с окончанием установленного срока службы по призыву. К окончанию службы ФИО2 он познакомился с ФИО12, который занимался ремонтом автомобиля у себя в гараже (том 1, л.д. 153-156, том 2, л.д. 154-158, том 3, л.д 10-14). Свои оглашенные показания Сверблик В.А. подтвердил полностью.

Просил учесть, что возместил ФИО12 ущерб, выплатив ему всю сумму, в настоящее время работает, помогает материально теще, страдающей хроническими заболеваниями – пороком сердца, гипертонией, его супруга также имеет заболевания бочек, сам имеет заболевания – артроз, гипертонию.

Вина подсудимого Гостева П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, а также вина подсудимого Сверблика В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, совокупностью письменных материалов дела, вещественными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО12 является его отчимом, и поскольку ФИО12 занимался его воспитанием, то он для него стал как отец. С 11 лет он занимался вольной борьбой в секции у тренера Алексея. В 2019 г. он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате АДРЕС. В конце июля 2023 г. он был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части №, рядом со своим местом жительства. В армию он пошел с желанием, уклониться от прохождения службы умысла не было, призыв его на военную службу проходил без каких-либо особенностей. Командиром воинской части являлся подполковник ФИО11 Командиром соседней воинской части, в столовую которой военнослужащие по призыву войсковой части № ходили на прием пищи, являлся Гостев П.Б. О том, что ФИО12 с кем-то договаривался и платил деньги, чтобы он, служил рядом с домом, ему стало известно от ФИО12 в сентябре 2024 г. после проведения обыска дома. Сверблик В.А. работал водителем в войсковой части № и возил командира воинской части ФИО11 (том 1 л.д. 159-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с февраля 2013 года по настоящее время он является командиром военной части №, дислоцированной в АДРЕС, и имеет воинской звание подполковник. По штату в указанной воинской части проходит службу около 100 человек, среди них 56 военнослужащих по призыву. В обязанности военнослужащих по призыву входит разгрузка, погрузка, перемещение с мест приема автомобильной техники и ее техническое обслуживание. В 2012 году по указанию вышестоящего командования он занимался переформированием в/части № в АДРЕС. После переформирования указанная воинская часть получила наименование склад автомобильного имущества (в/ч 55443-ГК). По решению вышестоящего командования он передал сформированный склад Гостеву П.Б. Ранее с Гостевым П.Б. он знаком не был, их знакомство состоялось при передаче дел и должности начальника склада. В его непосредственном подчинении с ДД.ММ.ГГГГ находился водитель взвода обеспечения Сверблик Виталий Андреевич (гражданский персонал). В должностные обязанности Сверблика В.А. входило управление закрепленным автомобильным транспортом, его обслуживание, а также перевозка различных грузов и личного состава. Также Сверблик В.А. осуществлял обязанности его личного водителя. Сверблик В.А. поддерживает дружеские отношения с Гостевым П.Б. Также Сверблик В.А. выполнял различные поручения личного характера Гостева П.Б. Ориентировочного в начале июня 2023 года Гостев П.Б. обратился к нему с просьбой решить вопрос о направлении призывника ФИО2 во вверенную ему, Корнееву, воинскую часть для прохождения военной службы по призыву. На обозначенную просьбу он, ФИО11, сообщил, что постарается решить данный вопрос через военный комиссариат. В этот же день после беседы с Гостевым П.Б. он, Корнеев, позвонил своему знакомому – сотруднику военного комиссариата АДРЕС ФИО15 и попросил оказать содействие в распределении призывника в в/ч №, обозначив что это просьба командира соседней воинской части. Также ФИО15 он сообщил, что список с фамилией привезет Сверблик В.А. С ФИО17 он познакомился примерно в 2016 году, когда прибыл в военный комиссариат АДРЕС, с целью знакомства с военным комиссаром для качественного комплектования своей части военнослужащими по контракту и призыву. Военный комиссар тогда познакомил его с ФИО15 Ориентировочно в середине или конце июня 2023 года он дал указание Сверблику В.А. отвезти данные призывника ФИО2 ФИО15 В начале июля 2023 года ФИО2 прибыл в в/ч № для дальнейшего прохождения военной службы по призыву. В настоящее время ФИО2 уволен с военной службы в запас, в связи с истечением установленного законом срока службы по призыву. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл Сверблик В.А. и сообщил, что он, Сверблик В.А., получил денежные средства в размере 60 000 рублей от Гостева П.Б. за оказание содействия в направлении ФИО2 для прохождения военной службы по призыву в в/ч №. Он, ФИО18, поинтересовался, зачем он, Сверблик В.А. брал деньги, на что Сверблик В.А. не смог дать внятного ответа. При этом в ходе его, Корнеева, разговора с Гостевым П.Б. о призывнике ФИО2 про какие-либо денежные средства за его призыв речи не было (том 1 л.д. 166-172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период с 2002 года по 2021 год он работал тренером по вольной борьбе в ДЮСШ «Старый городок». В одной из групп занимался ФИО2, которого на тренировки приводил его отчим ФИО12, с которым у него сложились товарищеские отношения. С Гостевым Павлом Борисовичем он познакомился примерно в 2017 году на одном из мероприятий по физической подготовке. На территории воинской части ГостеваП.Б. неоднократно проводились мероприятия по физической подготовке, в основном, по мини-футболу. С Гостевым П.Б. у него сложились исключительно деловые отношения. В один из дней мая 2023 года в магазине в АДРЕС он встретил ФИО12, который поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые смогут посодействовать в призыве в ВС РФ ФИО4 в воинскую часть, расположенную рядом с домом, на что он сообщил Лялину, что у него есть знакомый – командир части в АДРЕС ГостевП.Б., к которому можно обратиться по поводу сына. ФИО12 попросил у него уточнить о возможности помочь его сыну в призыве. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию он и ФИО12 прибыли в служебный кабинет к Гостеву П.Б., расположенному в штабе войсковой части №-ГК. В ходе разговора Гостев П.Б. спросил у него, почему он не обратился к ФИО11, командиру соседней воинской части, с данным вопросом, на что он пояснил, что с ФИО11 не знаком. После этого Гостев П.Б. пообещал помочь в вопросе призыва на военную службу. Тогда при встрече Гостеву П.Б. ФИО12 на листке написал данные своего сына и своей номер телефон. После чего он с ФИО12 вышли из кабинета Гостева П.Б. Про какие-либо денежные средства они с Гостевым П.Б. не общались, денежные средства никто никому не передавал. В начале июля 2023 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО4 призвали в ВС РФ, и он проходит военную службу в воинской части в АДРЕС, и что необходимо встретиться с Гостевым П.Б., чтобы поблагодарить его. После этого он созвонился с Гостевым П.Б. и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:50 он с ФИО12 прибыл в служебный кабинет к Гостеву П.Б. В ходе разговора Гостев П.Б. поинтересовался у ФИО12, как проходит служба у сына, а потом на листке бумаги что-то написал, перевернул его и пододвинул к нему. Что было написано на листке, он не видел. Не переворачивая листок бумаги, он передал его ФИО12 Перевернув листок, ФИО12 достал два подготовленных заранее конверта и положил их под листок, после чего передал их Гостеву П.Б. Гостев П.Б. убрал оба конверта под накладку на рабочем столе. После этого они с ФИО12 вышли из кабинета. Поняв, что в конвертах были денежные средства, он поинтересовался у ФИО12, сколько он передал Гостеву П.Б. в конвертах денег, на что ФИО12 ему сказал, что 70000 руб., в одном конверте 50000руб., в другом 20000 руб. Как пояснил ФИО12, заранее не зная сколько денег попросит Гостев П.Б., он заготовил конверты с различными суммами денег. ФИО12 ему никаких денежных средств не передавал. Передавал ли Гостев П.Б. кому-либо, полученные от ФИО12 денежные средства, он не знает (том 2 л.д. 50-55).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, следует, что с декабря 2009 года по настоящее время на основании трудового договора он работает в военном комиссариате Одинцовского г.о., г.о. Краснознаменск и АДРЕС в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Подполковник Корнеев является командиром войсковой части 52946, дислоцированной в АДРЕС Одинцовского г.о. АДРЕС. С ним он познакомился примерно в 2016 году, когда он прибыл в военный комиссариат к военному комиссару с целью организации качественного комплектования своей части военнослужащими по контракту и призыву. Военный комиссар познакомил его с ФИО11 и с тех пор с ним он поддерживает деловые отношения. Иногда он обращается с просьбой оказания помощи хозяйственной деятельности военкомату (перевозка, разгрузочно-погрузочные работы и т.д.). Каких-либо денежных средств и ценных подарков за взаимодействие и оказания помощи друг другу они никогда не передавали. В начале июня 2023 года ФИО11 позвонил ему по телефону и попросил оказать содействие в распределении одного призывника по фамилии ФИО2 в войсковую часть №, и сообщил, что список с данными призывника ему привезет его подчиненный, так как он сам находился в отпуске. В середине или конце июня 2023 года кто-то из подчиненных ФИО11, кто именно, он уже не помнит, ему привез данные призывника ФИО2 После чего данные призывника ФИО2 он передал начальнику отделение призыва и попросил поставить ФИО2 на отправку в областной сборный пункт военного комиссариата АДРЕС) в день, когда будет комплектоваться войсковая часть №. В дальнейшем направление ФИО2 в войсковую часть № он не отслеживал, больше по данному поводу с ФИО11 он не общался, самого ФИО2 и его родственников он никогда не видел. Каких-либо денежных средств и ценных подарков за призыв ФИО2 ему никто не передавал (том 2, л.д. 100-103).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у его супруги от первого брака есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому он относится как к сыну. В связи с планируемым призывом сына на военную службу летом 2023 г. он решил найти способ, чтобы тот служил рядом с домом в нормальной воинской части, так как в условиях проведения СВО беспокоился о нем. При этом Петухов Алексей, бывший тренер ФИО4 по борьбе, в разговоре в один из дней начала 2023 г. сообщил, что у него есть знакомый – командир части в АДРЕС Гостев П.Б., к которому можно обратиться. В дальнейшем Алексей договорился с ГостевымП.Б. о встрече. В конце мая 2023 г. он с Алексеем прибыли к Гостеву П.Б. в служебный кабинет последнего. В ходе разговора Гостев П.Б. пообещал помочь в вопросе призыва на военную службу в его воинскую часть. Тогда при встрече он на листке бумаги написал свои данные, данные сына и свой телефон, передав их Гостеву П.Б., а тот пообещал решить данный вопрос. При этом он, понимал, что за решение вопроса он должен будет передать ему денежные средства в виде взятки, так как воспринимал Гостева П.Б. как должностное лицо, командира части. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был призван на военную службу и попал служить в воинскую часть в АДРЕС. Тогда он, ФИО12, понял, что Гостев выполнил свое обещание. Второй раз с Гостевым П.Б. он встретился вместе с Алексеем днем ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно перед указанной встречей он в тот же день в банкомате в н.АДРЕС снял с кредитной карты «Сбербанк» денежные средства в размере 100000 руб., так как не знал, сколько денег попросит Гостев П.Б. в качестве взятки. Указанные денежные средства он, Лялин, разложил в 3 конверта в следующих суммах: 20 000, 30 000 и 50000 рублей. В ходе разговора Гостев П.Б. поинтересовался, как проходит служба у сына, а потом на листке бумаги написал 70000рублей, показал его ему, ФИО12, и потом убрал его. Он понял, что взятку в размере 70000 рублей должен передать Гостеву П.Б. за призыв сына на военную службу. Он вытащил два приготовленных заранее конверта с 20 000 руб. и 50000 руб. и передал их Гостеву П.Б. Гостев П.Б. убрал оба конверта под накладку на рабочем столе. После этого он ушел из кабинета Гостева П.Б. Сын в июне 2024 г. был уволен с военной службы в запас по истечению установленного законом срока военной службы по призыву. Служба у сына проходила спокойно, с какими-либо жалобами за период службы сын не обращался. В результате преступных действий Гостева П.Б. гражданину ФИО12 причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 77-81, том 3, л.д. 1-4).

Также вина каждого подсудимого в совершении конкретного преступления, подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности ОФСБ России по Московскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видеофиксацией, установлен факт передачи денежных средств в размере 70000 руб. ФИО12 ФИО3 за призыв ФИО2 в войсковую часть №, а также последующей передачи Гостевым П.Б. денежных средств в размере 60000 руб., из которых 10000 руб. ФИО3 оставил себе, ФИО1, который в дальнейшем указанные денежные средства никому из должностных лиц войсковой части 52946 не передал, а присвоил себе (т. 1, л.д. 13-48).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности ОФСБ России по Московскому гарнизону от 22.06.2024 с аудио и видеофиксацией, установлен факт передачи денежных средств в размере 70000 руб. ФИО27 Гостеву П.Б. за призыв ФИО28 в войсковую часть 52946, а также последующей передачи Гостевым П.Б. денежных средств в размере 60000 руб., из которых 10000 руб. Гостев П.Б. оставил себе Сверблику В.А., который в дальнейшем указанные денежные средства никому из должностных лиц войсковой части 52946 не передал, а присвоил себе (том 1, л.д. 53-69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ОФСБ России по Московскому гарнизону с аудио и видео фиксацией фактов передачи денежных средств в размере 70000 руб. ФИО29 Д.В. Гостеву П.Б. за призыв ФИО2 в войсковую часть №, а также последующей передачи Гостевым П.Б. денежных средств в размере 60000 руб. (10000 руб. из которых Гостев П.Б. оставил себе) Сверблику В.А., который в дальнейшем указанные денежные средства никому из должностных лиц войсковой части № не передал, а присвоил себе. В ходе указанных осмотров были осмотрены следующие магнитные носители: DVD-R №/Т/З8/2806 от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А.; DVD-R №/Т/З8/3112/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А.; DVD-R 7/Т/38/2977/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А.; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R № от 20.06.2О24 с аудио и видео фиксацией разговоров: Гостева П.Б., ФИО12 и ФИО19 DVD+R № и № от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видео фиксация разговоров (диалогов): Гостева П.Б. и Сверблика В.А. (том 2, л.д. 58-85).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Сверблика В.А., Сверблик В.А в ходе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности ОФСБ России по Московскому гарнизону с аудио и видео фиксацией фактов передачи денежных средств в размере 70000 руб. ФИО12 ФИО3 за призыв ФИО2 в войсковую часть №, а также последующей передачи Гостевым П.Б. денежных средств в размере 60000 руб. (10 тыс.руб. из которых Гостев П.Б. оставил себе) Сверблику В.А. полностью подтвердил установленные в ходе предварительного следствия по делу обстоятельства (том 2, л.д. 210-228).

Также вещественными доказательствами: магнитными носителями в количестве 7штук с результатами ОРД: DVD-R №/Т/З8/2806 от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А.; DVD-R №/Т/З8/3112/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А., DVD-R 7/Т/38/2977/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ с аудио фиксацией разговоров (диалогов) подполковника ФИО11 и его водителя Сверблика В.А.; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R № от 20.06.2О24 с аудио и видео фиксацией разговоров: Гостева П.Б., ФИО12 и ФИО19, DVD+R № и № от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видео фиксация разговоров (диалогов): Гостева П.Б. и Сверблика В.А. (том 2, л.д. 18).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сына супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он воспринимает как собственного сына. В связи с его призывом на военную службу летом 2023 г. он искал способ, чтобы сын служил рядом с домом. Бывший тренер его сынам ФИО19, в разговоре сообщил, о знакомом ему командире части в АДРЕС Гостеве П.Б., к которому можно обратиться по поводу сына. В дальнейшем Алексей договорился с Гостевым П.Б. о встрече. В конце мая 2023 г. он с Алексеем прибыли к Гостеву П.Б. в служебный кабинет последнего. В ходе разговора Гостев П.Б. пообещал помочь в вопросе призыва на военную службу в его воинскую часть. Тогда при встрече Лялин, на листке бумаги написал свои данные, данные сына и свой телефон и передал Гостеву, а тот пообещал, что решит данный вопрос. При этом он, Лялин, понимал, что за решение Гостевым данного вопроса он должен будет передать ему денежные средства в виде взятки, так как воспринимал Гостева как должностное лицо, командира части. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был призван на военную службу и попал служить в воинскую часть в АДРЕС. Тогда он, Лялин, понял, что Гостев выполнил свое обещание. Второй раз с Гостевым он, Лялин, встретился вместе с Алексеем днем ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно перед указанной встречей он, Лялин, в тот же день в банкомате в н.АДРЕС снял с кредитной карты «Сбербанк» денежные средства в размере 100000 руб., так как не знал, сколько денег попросит Гостев в качестве взятки. Указанные денежные средства он, Лялин, разложил в 3 конверта в следующих суммах: 20 000, 30 000 и 50000 рублей. В ходе разговора Гостев П.Б. поинтересовался, как проходит служба у сына, а потом на листке бумаги написал 70 000, показал его ему, и потом убрал его. Он, понял, что взятку в размере 70000 руб. должен передать Гостеву П.Б. за призыв сына на военную службу. Он вытащил два приготовленных заранее конверта с 20 000 и 50000 рублей и передал их Гостеву П.Б. Гостев убрал оба конверта под накладку на рабочем столе. После этого он ушел из кабинета Гостева П.Б. Сын в июне 2024 г. был уволен с военной службы в запас по истечению установленного законом срока военной службы по призыву. Служба у сына проходила спокойно, с какими-либо жалобами за период службы сын не обращался (том 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу явки с повинной Сверблика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно с 2010-2011 г.г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в войсковой части 52946, дислоцированной в АДРЕС г.АДРЕС, на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Командиром указанной воинской части является подполковник ФИО11, водителем которого он и являлся. С Гостевым П.Б., бывшим начальником склада (в/часть 55443-ГК), который находится рядом с войсковой частью 52946, он знаком примерно с 2002 г., с момента его назначения на указанную должность. Гостев П.Б. воспринимал его как личного водителя командира войсковой части 52946 подполковника ФИО11 Военнослужащие по призыву на складе у Гостева П.Б. службу никогда не проходили, т.к. не предусмотрены штатом. Военнослужащие по призыву предусмотрены штатом в войсковой части 52946. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился у Гостева П.Б. в его служебном кабинете и сообщил ему о возможности призыва через ФИО11 за взятку в размере 60 тыс.руб. в войсковую часть 52946 любого гражданина, немного приукрасив, чтобы придать в глазах Гостева П.Б. себе значимость, сказав при этом, что данная ситуация поставлена «на поток», что, однако не соответствует действительности и подобных случаев ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помню, ФИО14 вызвал его к себе в кабинет и передал лист бумаги, где были написаны фамилии ФИО2, ФИО12, а также телефон ФИО12 При этом ФИО14 сообщил, что Гостев П.Б. попросил помочь с призывом ФИО2 в войсковую часть 52946, а ФИО12 – это отчим ФИО2 Также ФИО14 сообщил, что данный вопрос он, Корнеев, с должностными лицами военного комиссариата решил и нужно будет отвезти данный листок в военный комиссариат АДРЕС, когда он об этом скажет и передать ФИО15 С учетом того, что ФИО11 никаких требований о передаче денежных средств не выдвинул, он, Сверблик, решил обмануть Гостева П.Б., обогатиться за его счет и сообщить, что якобы ФИО11 за призыв ФИО2 в воинскую часть нужно передать 60000 руб. При этом он, Сверблик, понимал, что у Гостева П.Б., который воспринимал его как личного водителя ФИО11 каких-либо сомнений в правдивости слов не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, реализуя задуманное, с целью обмана, он прибыл к Гостеву П.Б. и сообщил тому, что за призыв ФИО2 в воинскую часть 52946 нужно передать ФИО11 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал ему указание поехать в военный комиссариат и передать листок с фамилиями ФИО15, с которым он договорился. В тот же день, ближе к обеду, он прибыл к Гостеву П.Б. и, продолжая реализовывать свой умысел на обман ФИО3 сообщил ему, что едет в военный комиссариат решать вопрос по ФИО2 с сотрудником военного комиссариата ФИО15 В тот же день он с ФИО11 ездил в военный комиссариат. При этом бумагу с фамилией призывника он отдал перед военным комиссариатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь прибыл к Гостеву П.Б., и они с ним повторно оговорили сумму за ФИО2 При этом Гостев П.Б. говорил, что дают только 50000 руб., а он, Сверблик, его убеждал, что должен передать ФИО11 именно 60000 руб. в качестве взятки за оказанную услугу. В тот же день, около 12 часов, Гостев П.Б. позвонил ему и попросил зайти. В своем кабинете Гостев П.Б. передал ему денежные средства в размере 60000 руб. в конверте. После этого он сообщил Гостеву П.Б., что понес указанные денежные средства ФИО11 О том, что Гостев П.Б. фактически получил от ФИО12 70000 руб., из которых 60000 руб. передал ему, а 10000 руб. забрал себе ему стало известно в сентябре 2023 г. от сотрудника ФСБ России, который получал объяснение. Позже данные обстоятельства ему подтвердил и ФИО12 При этом, фактически обманув Гостева П.Б., он денежные средства потратил на личные нужды. В июне 2023 г. ФИО2 был призван на военную службу и попал служить в войсковую часть 52946. В июне 2024 г. ФИО2 был уволен с военной службы по призыву в запас, в связи с окончанием установленного срока службы по призыву. К окончанию службы ФИО2 он познакомился с ФИО12, который занимался ремонтом автомобиля у себя в гараже (том 2 л.д. 143-144).

Согласно копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были сняты со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 82).

Как следует из копии личного дела призывника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год он был призван на военную службу по призыву военными комиссариатом Одинцовского г.о., г.о. Краснознаменск и АДРЕС установленным порядком. В личном деле ФИО12 значится как отчим ФИО2 (том 2, л.д. 104-140).

Доказательствами подтверждающими полномочия Гостева П.Б., как должностного лица являются: соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа базы в/ч 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка государственного служащего, выписка из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах, выписка из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, послужной список (том. 2, л.д. 1-28), копия служебных обязанностей начальника склада по хранению материальных и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, (том 1, л.д. 232-236, 238-243), копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-249).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Гостева П.Б. в совершении преступления по ч.2 ст. 291.1 УК РФ и Сверблика В.А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд доверяет им поскольку они полностью согласуются с письменными материалам дела, а также признательным показаниям Сверблика В.А. и Гостева П.Б., оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется. Оснований считать, что в отношении Гостева П.Б. имелась провокация причин нет, также как нет оснований сомневаться в правильности проведения оперативных мероприятий.

Оценивая показания Гостева П.Б. суд им доверяет им в той части, что касается событий при которых им совершено преступления, а также в той части, где он вину признал и излагал что действительно взял для передачи взятку и передал денежные средства для ФИО11 в сумме 60000 рублей, оставив себе за посредничество 10000 рублей, и считает, что они правдивы и содержат информацию, которая согласуется с имеющимися письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований полагать, что Гостев П.Б. оговаривает себя нет. В части показаний, где Гостев П.Б. указывает на то, что не являлся должностным лицом, который способен оказывать влияние на командира военной части и комиссариата в вопросах призыва на военную службу, суд показаниям Гостева П.Б. не доверяет, поскольку они противоречат имеющимся по делу доказательствам, в том числе ползаниям свидетелей, в которых последний указали что гостем занимая по сути положение командира военной части, являясь начальником склада войсковой части №-ГК был наделен полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции и возможности решать вопросы о призыве военнослужащего.

Гостев П.Б. при изложенных выше обстоятельствах, выступая в качестве посредника, при даче взятки в интересах ФИО12 и его сына – призывника ФИО13, передал через водителя командира войсковой части 52946 ФИО11 Сверблика В.А. подполковнику ФИО11 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Должностные полномочия Гостева П.Б. были непосредственно связаны с занимаемой им должностью начальника военного склада по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества, при этом, по сути, Гостев П.Б. являлся командиром войсковой части №-ГК, и постоянно осуществлял соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, а значит являлся должностным лицом. В рамках своих властных полномочий и должностного положения он мог оказывать влияние на иных должностных лиц, в том числе командиров военных частей, в том числе по вопросу призыва ФИО2 на военную службу, так как обладал организационно-распорядительными функциями и достоверно знал порядок призыва граждан на военную службу и комплектование воинских частей военнослужащими по призыву. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО12, которые воспринимали Гостева П.Б. как командира воинской части, письменными материалами дела, в которых содержатся данные о том, что Гостев П.Б. трудоустроен в качестве начальника склада военной части.

Таким образом квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил преступление, будучи в должности начальника склада войсковой части №-ГК с функциями командира военной части.

Суд квалифицирует действия Гостева П.К. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При оценке доказательств в части обвинения Сверблика В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает, что его вина установлена и доказана в полном объеме не только признательными показаниями самого СвербликаВ.А., которым суд доверяет, но и показаниями оглашенных в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалам дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Вопреки доводам защитника преступление, совершенное Гостевым П.Б. является оконченным. Позиция защиты о том, что Гостев П.Б. стал передавать взятку уже после зачисления военнослужащего ФИО13 на службу и фактически его действия по посредничеству в передаче взятки не были окончены так как должностное лицо отказалось принимать взятку, не подкреплена правовыми аргументами и суд находит ее несостоятельной, поскольку ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. То, что умысел взять взятку у взяткодателя, быть посредником в передаче взятки взяткополучателю, образовался у Гостева П.Б. не опровергнуто, в тот момент, когда Гостев П.Б. принял для передачи взятку, будучи уверенным в том, что она вручается в оговоренном размере взяткополучателю, им было окончено преступление.

Таким образом, доводы защиты о том, что преступление, совершенное Гостевым П.Б., не является оконченным, суд находит несостоятельными. Ответственность за дачу взятки и посредничество в ее передаче наступает независимо от времени получения взятки должностным лицом - до или после совершения им действий (бездействия) в интересах взяткодателя. Суд установил, что умысел на совершение преступления у Гостева П.Б. возник в момент передачи ему денежных средств, и он был уверен, что принимая взятку в определенном размере взятка достигнет получателя, в связи с чем передал ее. Таким образом, преступление следует считать оконченным в момент фактической передачи взятки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действуя умышленно, из желания получить материальную выгоду, зная, что Гостев П.Б. располагает сумой денежных средств, полученными от родственников призывника ФИО13 – его отчима ФИО12, ввел его в заблуждение относительно истинных намерений и злоупотребил доверием последнего, убедив в необходимости передачи денежных средств в качестве взятки командиру войсковой части 52946 подполковнику ФИО11, так как он ранее уверил Гостева П.Б. о том, что командир войсковой части 52946 подполковник ФИО11 договаривался о призыве ФИО13 рассчитывает на взятку в 60000 рублей. А значит путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужими денежными средствами в значительном размере, то есть забрал 60000 руб. у Гостева П.Б., однако при этом полученные от Гостева П.Б. денежные средства присвоил себе и потратил на личные нужды.

Суд квалифицирует действия Сверблика В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Гостева П.Б. и Сверблика В.А., постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В действиях Гостева П.Б. отсутствуют основания для применения в отношении него примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

В связи с тем, что Сверблик В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом его действия носили общественно-опасный характер, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ о назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствия отягчающего наказание Гостева П.Б. и Сверблика В.А. обстоятельства в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, суд приходит к выводу, что совершение преступлений в период мобилизации, не может быть принято во внимание и признаваться отягчающим обстоятельством, так как преступления, совершенные каждым из подсудимых непосредственно не связаны с проведением мобилизационных мероприятий, дезорганизацией их проведения или причинением ущерба устойчивости обороноспособности страны. В данном же случае судом объективных данных, свидетельствующих о такой связи, не установлено, по уголовному делу таких действий не прослеживается. Между тем, учитывая принцип индивидуализации наказания, исходя из характера и степени опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, а также личности каждого из них факт совершения преступления во время мобилизации сам по себе не свидетельствует об усилении общественной опасности конкретного деяния и не должен автоматически распространяться на совершение преступления лицами, причастными к военной сфере деятельности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что у подсудимых Гостева П.Б. и Сверблика В.А. отсутствовал какой-либо умысел использовать период мобилизации в своих преступных целях, так как доказательств обратного об использовании особого режима мобилизации для совершения преступлений подсудимыми не добыто, кроме того подсудимые действуя в своих корыстных интересах не рассчитывали, что деяния ими совершаемые, возможны лишь в период когда ослаблен государственный контроль за их действиями. Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и равенства граждан перед законом, суд считает, что применение данного отягчающего обстоятельства является необоснованным, и приходит к выводу, что указание на совершение преступления в период мобилизации само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование данного периода в преступных целях.

При назначении Гостеву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гостев А.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалиАДРЕС группы, имеет ранения, а также государственные награды, участвовал в боевых действиях при Чеченской военной компании, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гостева П.Б. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей – дочери Анастасии 2009 г.р., дочери Софьи 2013 г.р., дочери Галины 2019 г.р., также содержание материально супруги которая не работает и занимается воспитанием малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого – являющегося инвалиАДРЕС группы, страдающего также хроническими заболеваниями: тромбофлебитом, гастритом, ИБС, наличие государственных наград у Гостева П.Б., участие Гостева П.Б. в боевых действиях при ведении чеченской военной компании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гостева П.Б. судом не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Гостеву П.Б. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом, что Гостев П.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а преступление, совершенное Гостевым П.Б. по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, наказание Гостеву П.Б. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказания. При этом с наказанием в виде лишения свободы по настоящему приговору суд считает необходимым частично сложить наказание по приговору Одинцовским городским судом АДРЕС от 08.08.2024г.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гостев П.Б. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, имеет ранения, является инвалиАДРЕС группы, имеет трех малолетних детей и супругу на иждивении, является полковником в отставке, суд учитывает, что Гостев П.Б. вину признал, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, как свидетельствует явка с повинной подробно давал показания, его изобличающие, страдает рядом хронических заболеваний, является участником боевых действий в Чечне. В связи с чем суд считает, что такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у Гостева П.Б. сформировалось правильное отношение с совершенном преступлению, он раскаялся с содеянном, осознал противоправность своего поведения у него появились стимулы к правопослушному поведению, в связи с чем снизилась степень общественной опасности его личности. Вышеприведенные обстоятельства, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а том числе инвалидность, наличие государственных наград, суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. На основании изложенного суд считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Гостева П.Б. в том числе его положительных характеристик, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных им преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению, за которое осуждается Гостев П.Б. на менее тяжкую.

Санкцией ч.2 ст. 291.1 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые являются альтернативными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Гостева П.Б., обстоятельствами совершенного преступления, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения Гостеву П.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти, поскольку преступления совершены подсудимым, будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также выполнявшим организационно-распорядительные функции на государственной службе.

Одновременно с этим суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени опасности содеянного не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Сверблику В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Сверблика В.А. положений ст.64 УК РФ, либо изменения степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает таковой и не учитывает ее в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку Сверблик В.А. обратился с ней уже после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что явку с повинной Сверблика В.А., как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, поскольку данная явка была написана после выявления Сверблика В.А. сотрудниками правоохранительных органов, при этом суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, при которых Сверблик В.А. вину признал и изложил обстоятельства совершения им преступления, при этом в дальнейшем давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, суд не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Сверблика В.А. путём назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципам государственного принуждения, а также именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, характера его работы, суд полагает возможным не применять к Сверблику В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Арест на имущество Сверблика В.А., наложенный постановлением Преображенским районным судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки № г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 300 000 руб. суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гостева Павла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160 УК РФ и окончательно назначить Гостеву Павлу Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 600000 (шестьсот) тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Гостеву С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Гостеву С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гостеву С.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: время нахождения под стражей по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Сверблика Виталия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Сверблика Виталия Андреевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Штраф перечислить по реквизитам: на счет получателя УФК по АДРЕС (ВСУ СК России по АДРЕС л/с 05731F41110), расположенного по адресу: АДРЕС Д, АДРЕС ГУ БАНКА РОССИИ ЦФО // УФК по АДРЕС, р/с 03№, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН № УИН 41№ (Гостев П.Б.); УИН 41№ (Сверблик В.А.).

Арест, наложенный постановлением Преображенским районным судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Сверблику В.А. автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 300 000 руб. сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: магнитные носители (диски) с результатами ОРМ: DVD-R №/Т/З8/2806 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R №/Т/З8/3112/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R 7/Т/38/2977/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № от 20.06.2О24; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить для хранения в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: А.В. Елисеева