Саидкулов Мирсаид Мийлиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 216/ 17

Дело № 1-17/16 Судья Трофимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой

судей Жигулиной, Нелюбова

при секретаре Чорной

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова

осужденных Каххорова, Очилова, Рузметова, Саидкулова, Исроилова с использованием систем видеоконференц - связи,

переводчика с узбекского Жапаровой

адвокатов Павлова и Возжева в защиту Очилова

адвоката Олейник в защиту Рузметова

адвоката Голубчиной в защиту Исроилова

адвоката Трудкова в защиту Саидкулова

адвоката Туровца в защиту Каххорова

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных Каххорова, Очилова, Саидкулова, Рузметова, адвокатов Кривошапова, Павлова на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года которым

Каххоров, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средне - специальным образованием, <...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения ...

Показать ещё

...свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Каххорову наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Очилов, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средне- специальным образованием, <...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Очилову наказание в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рузметов, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средне- специальным образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рузметову наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидкулов, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средне- специальным образованием, <...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Саидкулову наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Интеграл» К.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Рузметова, Исроилова и Каххорова солидарно в пользу ООО «Интеграл» 133 073 рубля 09 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Исроилова, Каххорова, Рузметова., и Саидкулова солидарно в пользу Л.А. 80 328 рублей.

Этим же приговором осужден Исроилов, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исроилову наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Исроиловым признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.3 УК РФ.

В отношении Исроилова приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснение осужденных Каххорова, адвоката в его защиту Туровца, осужденного Рузметова, адвоката в его защиту Олейник, осужденного Саидкулова, адвоката в его защиту Трудкова, осужденного Очилова и адвокатов в его защиту Павлова и Возжева, поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденного Исроилова и адвоката Голубчиной, мнение прокурора Елкова, озражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить, указать об исключении из описательно-мотивировочной части о причинении значительного ущерба потерпевшим С.Х, и А.Е., в остальном приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Исроилов, Каххоров и Рузметов, признаны виновными, каждый, в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 ноября 2014 года в кафе-магазине, принадлежащем ООО «Интеграл», расположенном по адресу: <адрес>, где осужденные напали на продавца К.Т., повара Я.Т.., и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, открыто похитили из двух кассовых аппаратов денежные средства в сумме 56 831 рубль 96 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО «Интеграл» на общую сумму 133 073 рублей 09 копеек, и принадлежащие К.Т. денежные средства в сумме 1000 рублей и 500 гривен, что по курсу Центрального банка РФ на 25.11.2014 составляет 1482 рубля 95 копеек, из расчета 10 гривен = 29,6591 рублей, а всего имуществом принадлежащим К.Т. на общую сумму 2 482 рубля 09 копеек, а всего завладели имуществом потерпевших на общую сумму 135 555 рублей 18 копеек.

Кроме того, Исроилов, Каххоров, Рузметов, Очилов, Саидкулов, каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Исроилов также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.11.2014 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, в квартире <адрес>, где осужденные напали на И.С., причинили своими умышленными действиями И.С. тяжкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, похитили принадлежащее С.О. имущество на общую сумму 8 550 рублей, принадлежащее С.Х, имущество на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащее З.Т. имущество на общую сумму 9 100 рублей, принадлежащее А.Е. имущество на общую сумму 3 850 рублей, а всего завладели имуществом потерпевших на общую сумму 24 500 рублей.

Кроме того, Исроилов 27 ноября 2014 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, единолично напал на И.С., умышленно нанеся последнему не менее одного удара в живот предметом, похожим на нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. В результате указанного умышленного действия Исроилова потерпевшему И.С. были причинены телесные повреждения: <...>. Указанная рана <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Исроилов, Каххоров, Рузметов, Саидкулов, каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29.11.2014 года в период с 06 часов 54 минут до 07 часов 00 минут в помещении магазина «24 часа», принадлежащего ИП Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, где осужденные напали на продавца У.М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, открыто похитили денежные средства в сумме 30 000 рублей, и завладели находившимся в помещении указанного магазина имуществом, принадлежащим ИП Л.А. на общую сумму 80 328 рублей и принадлежащим У.М. имуществом на общую сумму 48 500 рублей, а всего завладели имуществом потерпевших на общую сумму 128 828 рублей.

Каххоров, Рузметов, Очилов, Саидкулов, каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30.11.2014 года, в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 45 минут, в помещении магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Метеор», расположенного по адресу: <адрес>, где осужденные напали на продавца А.Э. и на Р.Ш., являющегося охранником данного магазина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, открыто похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, и завладели денежными средствами в сумме 20 000 рублей, находившимися в кармане брюк А.Э., являющимися выручкой магазина «Продукты», а всего имуществом, принадлежащим ООО «Метеор» на общую сумму 25 000 рублей и принадлежащим А.Э. имуществом на общую сумму 37 620 рублей, а всего открыто похитили имущество потерпевших на общую сумму 62 650 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Каххоров просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

Заявляет о том, что ему не было предоставлено последнее слово судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Очилов просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовно процессуального закона.

Ссылается на незаконность оглашения показаний потерпевших и свидетелей, поскольку он (Очилов) впервые их услышал в суде и не знал, что они могут быть использованы как доказательства, изобличающие его.

Полагает, что потерпевшие К.Т., С.Х,, Р.Ш., свидетель Ж.С. незаконно отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Он (Очилов) неоднократно просил в суде вызвать данных лиц для дачи показаний, поскольку у него имелись вопросы, и он не согласен с их показаниями на предварительном следствии.

Полагает, что приговор суда построен исключительно на оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года и Пленуме Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года.

Ссылается на отсутствие очных ставок между ним и потерпевшими и свидетелями, что делает незаконным оглашение судом данных показаний, поскольку он не мог высказать свои возражения и претензии.

Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания оперативников Д.М., С.А., С.М., Ж.С., Г.Т., М.Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела, соответственно их показания являются, по мнению осужденного, недопустимыми доказательствами.

Также осужденный ссылается на практику Конституционного Суда РФ и считает необходимым допросить потерпевших и свидетелей непосредственно.

Осужденный также указывает о том, что переводчик с узбекского осуществлял перевод неверно, исказил его (Очилова) показания.

Очилов также заявляет, что судом ему не было предоставлено право выступить с последним словом.

В апелляционной жалобе осужденный Рузметов просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрения в иной состав суда.

Указывает, что приговор строится на незаконно оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей. Ни адвокат, ни переводчик не объяснили ему значение слова «оглашение», тем более, какие юридические последствия наступают при его согласии на оглашение показаний кого-либо в суде.

Ссылается на то, что потерпевшие К.Т., Я.Т., свидетели З.К., Р.Ш., Ж.С. незаконно отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что приговор суда построен исключительно на оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года и Пленуме Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года.

Ссылается на отсутствие очных ставок между ним и потерпевшими и свидетелями, что делает незаконным оглашение судом данных показаний, поскольку он не мог высказать свои возражения и претензии.

Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания оперативников Д.М., С.А., С.М., Ж.С., Г.Т., М.Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела, соответственно их показания являются, по мнению осужденного, недопустимыми доказательствами.

Также осужденный ссылается на практику Конституционного Суда РФ и считает необходимых допросить потерпевших и свидетелей непосредственно.

Осужденный также указывает о том, что переводчик с узбекского осуществлял перевод неверно, исказил его (Рузметова ) показания.

В апелляционной жалобе осужденный Саидкулов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что приговор строится на незаконно оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей. Ни адвокат, ни переводчик не объяснили ему значение слова «оглашение», тем более, какие юридические последствия наступают при его согласии на оглашение показаний кого-либо в суде.

Ссылается на то, что потерпевшие К.Т., Я.Т., свидетели З.К., Р.Ш., Ж.С. незаконно отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что приговор суда построен исключительно на оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года и Пленуме Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года.

Ссылается на отсутствие очных ставок между ним и потерпевшими и свидетелями, что делает незаконным оглашение судом данных показаний, поскольку он не мог высказать свои возражения и претензии.

Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания оперативников Д.М., С.А., С.М., Ж.С., Г.Т., М.Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела, соответственно их показания являются, по мнению осужденного, недопустимыми доказательствами.

Также осужденный ссылается на практику Конституционного Суда РФ и считает необходимых допросить потерпевших и свидетелей непосредственно.

Осужденный также указывает о том, что переводчик с узбекского осуществлял перевод неверно, исказил его (Саидкулова ) показания, помимо этого, ему не было предоставлено последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошапов в защиту осужденного Каххорова просит приговор суда в отношении Каххорова отменить и оправдать Каххорова по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. Переквалифицировать действия осужденного со ст.162 ч.4 п.В УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По эпизоду 25 ноября 2014 года по факту хищения из магазина ООО «Интеграл» вина Каххорова не доказана, не имеется доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления. В то же время, показания Каххорова и Исроилова в явках с повинной получены органами предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтверждены осужденными в судебном заседании.

Полагает данные показания, являющиеся единственными доказательствами вины Каххорова, недопустимыми в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ, а приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за непричастностью осужденного к совершению преступления.

По эпизоду от 27 ноября 2014 года защита указывает на непричастность Каххорова к совершенному преступлению, поскольку все подсудимые указывали, что участия в изъятии имущества он не принимал. Целью посещения Каххоровым квартиры являлось желание узнать, что случилось с его другом и переговоры с охранником.

Ссылается на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предварительном сговоре на совершения разбоя. При этом версия Каххорова о нанесении им только двух ударов потерпевшему И.С. не опровергнута.

Поскольку данная версия не опровергнута и в соответствии со ст.14 УПК РФ инкриминируемое деяние должно быть переквалифицировано на ст.116 ч.1 УК РФ, а затем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

По эпизоду от 30 ноября 2014 года вина Каххорова не доказана, поскольку все подсудимые указали о том, что он непричастен к совершению данного преступления.

Свидетель А.Э. в суде пояснил, что не видел Каххорова.

Также защита делает вывод о недостаточности показаний Рузметова на следствии, не подтвержденных в судебном заседании, для установления вины Каххорова.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов в защиту Очилова просит приговор суда изменить, квалифицировать действия, совершенные Очиловым 27 ноября 2014 года, как грабеж по части 1 ст.161 УК РФ, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

Ссылается на несправедливость назначенного Очилову наказания, поскольку он дал признательные показания сразу после задержания, чем активно способствовал раскрытию двух преступления, изобличению других участников преступлений, заявлял ходатайство о досудебном соглашении, добровольно возмести имущественный и моральный вред, выплатив потерпевшему А.Э. 50000 рублей, по 10000 рублей А.Е., С.О., З.Т., 20000 рублей И.С., принес им извинения, страдает комплексом хронических заболеваний, вырос без отца, его семья положительно характеризуется окружающими.

Полагает, что данные о личности и поведении осужденного позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание по ст.162 ч.4 УК РФ ниже низшего предела, а по совокупности преступлений также применить ст.73 УК РФ.

Также защита обращает внимание на длительное нахождение Очилова в следственном изоляторе.

В дополнении защита указывает о неверной квалификации преступления, совершенного 27 ноября 2014 года.

Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что Очилов и другие осужденные вступили в сговор, направленный на совершение разбоя и достигли договоренности о распределении ролей.

Показания осужденных о том, что они не намеревались похищать имущество в борделе, а всего лишь хотели найти охранника борделя и выяснить обстоятельства происшествия, случившегося за несколько дней до 27 ноября 2014 года, также подтверждаются показаниями потерпевшей А.Е., З.Т., С.Х,, С.О. о том, что осужденные спрашивали про охранника, работавшего за два дня до 27 ноября 2014 года.

При этом их же показания относительно сговора на совершение разбоя, защита полагает недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения являются предположением потерпевших.

Очилов забрал телефоны у девушек, опасаясь вызова полиции, о своих намерениях забрать и другие материальные ценности, он никому не говорил, другие осужденные в изъятии имущества потерпевших участия не принимали.

Ссылается на то, что потерпевшие не опознали Саидкулова как участвовавшего в разбое.

Суд должен был руководствоваться презумпцией невиновности и исключить также из обвинения Очилова нанесение им пяти ударов потерпевшему И.С., поскольку такой вывод сделан исключительно на сомнительных показаниях А.Е., которая видела драку через экран монитора, при этом изображение было нечетким.

Полагает, что действия Очилова, совершенные 27 ноября 2014 года, следовало квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каххорова, Исроилова, Рузметова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, совершенном 25 ноября 2014 года в кафе –магазине ООО «Интеграл», о виновности Исроилова, Каххоров, Саидкулова, Рузметова, Очилова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.В УК РФ, совершенном 27 ноября 2014 года, о виновности Исроилова, Каххорова, Рузметова, Саидкулова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, совершенном 29 ноября 2014 года, о виновности Каххорова, Рузметова, Очилова, Саидкулова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, совершенном 30 ноября 2014 года, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденных по преступлению от 25 ноября 2014 года на показания потерпевшей К.Т. оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 25.11.2014 года около 04 часов 30 минут она находилась за прилавком кафе-магазина, около кассы, в кафе-магазин зашли трое неизвестных ей мужчин, один из которых Исроилов. Исроилов попросил сигареты, она стала смотреть на цену товара, наклонившись, а когда поднялась, Исроилов ударил ее кулаком в область виска, отчего она упала вниз лицом. Исроилов перепрыгнул к ней через прилавок, в это же время второй мужчина так же оказался за прилавком, подошел и одел ей на голову капюшон ее куртки, и приставил к её правому виску поверх капюшона какой-то предмет, она поняла, что это, возможно, пистолет, испугалась. После чего угрожал ее зарезать. Исроилов спросил у нее, где деньги. После чего мужчина № 2 не менее двух раз ударил ее ногами в область спины, она испугалась, и сказала, что деньги в кассе. Исроилов спросил, где еще деньги, она сказала, что деньги есть в кассе за барной стойкой. Далее, лежа на полу, увидела, что Исроилов стал доставать из шкафчика под прилавком сигареты, также он спрашивал у нее, где ключи и телефон, на что она ответила, что они лежат на барной стойке. Спустя какое-то время все мужчины убежали из кафе-магазина, она увидела, что на барной стойке было все перевернуто и пропали рабочий сотовый телефон Филипс, принадлежащий ООО «Интеграл» и денежные средства из кассы, из личной сумки пропали денежные средства - 1000 рублей и 500 гривен Украины, что по курсу Центрального банка РФ на 25.11.2014 составляет 1482 рубля 95 копеек.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ - показаний потерпевшей Я.Т. следует, что 25 ноября 2014 года около 04 часов 30 минут она находилась на кухне, вошел неизвестный ей мужчина, со спины заломил ей обе руки и запихнул её в кладовку, закрыв на ключ. Спустя какое-то время, дверь открыла продавец К.Т. и сказала, что их ограбили. Так же К.Т. сказала ей, что нападавших было трое.

Также судом в приговоре приведены показания представителя потерпевшей К.Е., свидетеля Д.Д.

Из показаний свидетеля П.А. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 01.12.2014 года им была получена явка с повинной от Исроилова, который в присутствии переводчика с узбекского языка К.Ш. сообщил, что 25.11.2014 года около 04 часов 40 минут совместно с Рузметовым, Каххоровым и лицом по имени «Ф.», совершил разбойное нападение на кафе-магазин, в результате которого они похитили около 20 000 рублей, около 15 блоков дорогостоящих сигарет и сотовый телефон Филипс, который он (Исроилов) забрал себе. По факту данного сообщения им (П.А.) был составлен протокол явки с повинной. После этого была получена явка с повинной от Каххорова, который в присутствии переводчика сообщил, что 25.11.2014 года около 04 часов 40 минут совместно с Рузметовым, Исроиловым и лицом по имени «Ф.», совершил разбойное нападение в Красносельском районе на кафе-магазин, угрожал пневматическим пистолетом продавщице, а остальные забирали деньги из кассы, сигареты, также Исроилов забрал сотовый телефон. По факту данного сообщения был составлен протокол явки с повинной. Также была получена явка с повинной от Рузметова, который в присутствии переводчика подтвердил все изложенные Исроиловым и Каххоровым обстоятельства. По факту данного сообщения был составлен протокол явки с повинной.

Также судом обоснованно среди доказательств по данному преступлению указаны письменные доказательства:

- протокол принятия от К.Т. устного заявления о преступлении от 25.11.2014 года, протоколы явок с повинной Исроилова, Каххорова и Рузметова, справка об ущербе от 26 ноября 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кафе-магазина, расположенный по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 31-39); протокол предъявления лица для опознания от 14 января 2015 года, согласно которому, потерпевшая К.Т. опознала Исроилова, протокол личного досмотра Исроилова от 01 декабря 2014 года, согласно которому Исроилов добровольно выдал сотовый телефон «Philips» (Филипс) и пояснил, что 25 ноября 2014 года похитил данный сотовый телефон в кафе-магазине у продавщицы, заключение эксперта № 24/Э/Д/1580-14 от 14 декабря 2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому на поверхности эмульсионного слоя отрезка липкой ленте № 9, изъятой с двери в подсобное помещение при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения в кафе-магазине ООО «Интеграл» имеется след № 7 ладони, пригодный для идентификации личности ; заключение эксперта № 24/Э/Д/60-15 от 20 января 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому, на поверхности эмульсионного слоя отрезка липкой ленте № 9, изъятой с двери в подсобное помещение при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения в кафе-магазине ООО «Интеграл» имеется след № 7 ладони, оставленный участком ладони правой руки Рузметова; заключение судебно- медицинского эксперта № 4906 от 15 декабря 2015 года, согласно которому, у К.Т. установлены: гематомы <...><...> <...>. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 года № 194н), и другие документы.

Перечисленные доказательства по делу оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Исроилова, Рузметова и Каххорова по данному преступлению.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей являются обоснованными.

Судом была тщательно проверена версия осужденных Каххорова и Рузметова, отрицавших свою причастность к преступлению 25 ноября 2014 года.

Обоснованными являются выводы суда о достаточности доказательств, изобличающих осужденных в совершении данного преступления, при этом суд правомерно сослался на явки с повинной Исроилова, Каххорова и Рузметова как на доказательства, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты и осужденных оснований к признанию недопустимыми доказательствами явок с повинной Каххорова, Исроилова, Рузметова по преступлению от 25 ноября 2014 года, не имеется.

Доводы осужденных о незаконности оглашений показаний потерпевших К.Т. и Я.Т. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2015 года на л.д.212 тома 16 осужденные и их защитники согласились с ходатайством прокурора об оглашении показаний потерпевших, оснований полагать, что осужденные не были надлежаще проконсультированы своими защитниками о последствиях согласия на оглашение показаний, не имеется.

При этом ссылки в жалобах на то, что отсутствие очных ставок между осужденными и потерпевшими К.Т. и Я.Т. не позволяли суду огласить показания потерпевших, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, т.е. при оглашении показаний отсутствующих лиц в связи с согласием сторон, указанные ограничения, содержащиеся в части 2.1 ст.281 УПК РФ, направленные на предоставление подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, не действуют.

Квалификация действий осужденных Каххорова и Рузметова каждого, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст.162 ч.2 УК РФ, является верной.

В обоснование вины осужденных Исроилова, Очилова, Саидкулова, Каххорова и Рузметова по преступлению, совершенному 27 ноября 2014 года, судом обоснованно указаны:

- показания потерпевшего И.С. о том, что он работал охранником по адресу: <адрес>, в салоне по оказанию интимных услуг. 27.11.2014 года он впустил двух молодых людей азиатской внешности, и прошел за свое рабочее место. Через некоторое время администратор сказала ему, чтобы он выпустил вышеуказанных молодых людей из квартиры, после чего открыл входную дверь, и ему сразу же нанесли удар по голове, кто именно, чем именно не помнит, от полученного удара он потерял сознание, очнулся в Мариинской больнице, <...>. Ему было причинено ножевое ранение в живот и телесные повреждения;

- показания потерпевшей А.Е. о том, что 27 ноября 2014 года в салон пришли два человека, одним из которых являлся Очилов, посмотрели девушек, когда стали уходить, девушки и она находились на кухне. Охранник открыл входную дверь, она, А.Е., в этот момент находилась на кухне, услышала звуки борьбы и, взглянув в монитор, увидела, что Очилов и второй человек избивают И.С., лежащего на полу, каждый нанес не менее 5 ударов ногами и руками по всему телу и голове. Также на кухне Очилов и второй человек разбили экран монитора, потребовали передать все ценное имущество, которое находилось при них. После чего, она передала Очилову свой кошелек, из которого Очилов достал 3 000 рублей, и положил кошелек на стол, а деньги забрал, также она передала ему мобильный телефон «МТС». Затем Очилов и молодой человек забрали у остальных девушек, принадлежащее им имущество: деньги, телефоны. В это время на кухню зашел третий человек и спросил, где охранник. После этого все нападавшие убежали из квартиры.

- Аналогичные показания потерпевшей С.Х,, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что у нее забрали сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей,

-аналогичные показания потерпевшей З.Т. о том, что она около 00 часов 20 минут 27.11.2014 года увидела, что в коридоре трое неизвестных ей людей избивают охранника И.С., а именно они наносили беспорядочные удары ногами по всему телу, ногам, голове И.С., который в это время лежал на полу, каждый нанес И.С. не менее 10 ударов. Она пробежала на кухню, где увидела, что С.Х,, С.О., А.Е., и администратор «О», сидели на диванах, а перед ними стояли Очилов и Исроилов, которые забрали у них телефоны. Примерно через 30 секунд в помещение кухни зашел Каххоров, который до этого избивал И.С. в коридоре. Каххоров спросил у них, где охранник, кто-то ответил, что этого охранника сегодня в квартире нет, после чего все нападавшие убежали из квартиры.

- показания потерпевшей С.О., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, свидетеля Х.А., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания свидетеля С.А. о задержании Исроилова 02.12.2014,

Также суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2014 года с фототаблицей к нему,

- заключение эксперта № 154 от 30 января 2015 года, согласно выводам которого у И.С. установлены: <...>. <...>, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

протокол предъявления предмета для опознания от 02 апреля 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая С.О. в кольце из металла желтого цвета, изъятом у Каххорова, опознала кольцо, которое было у нее похищено 27 ноября 2014 года в квартире <адрес>;

и другие доказательства.

Из показаний осужденного Очилова в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 27 ноября 2014 года, по предварительной договоренности они, совместно с Каххоровым, Саидкуловым, Исроиловым и Рузметовым, приехали в интимный салон по адресу <адрес>., кто- то ударил охранника, и тот упал. Началась паника, по указанию Исроилова он прошел на кухню, чтобы забрать телефоны у девушек. На кухне он сказал девушкам, чтобы они молчали и отдали ему все ценное. Девушки передали ему телефоны, Исроилов забрал у них деньги, и ушел в коридор. Затем вернулся на кухню и сказал, что пора уходить. Когда он, Очилов, вышел на кухню, увидел охранника, лежащего в крови на полу. Они вышли и уехали на автомобиле. В автомобиле Исроилов рассказал, что ударил охранника ножом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о достаточности и объективности доказательств, изобличающих осужденных в совершении разбойного нападения 27 ноября 2014 года.

Показаниями подсудимых в судебном заседании также установлено, что Каххоров, Саидкулов, Очилов, Рузметов, Исроилов, по предложению Каххорова приехали в салон интимных услуг, напали на потерпевшего И.С. нанесли ему удары, на кухне разбили мониторы, потребовали у потерпевших передачи ценного имущества, похитили его, после чего покинули салон, поделив похищенное имущество между собой.

Оценены судом первой инстанции и доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение разбоя, правильным и обоснованным является вывод суда о том, что действия Каххорова, Саидкулова, Очилова и Рузметова был согласованы, спланированы заранее, поскольку использовался вымышленный предлог для посещения салона, распределены роли и похищено имущество потерпевших.

Применение насилия в отношении потерпевшего И.С., за исключением эксцесса исполнителя у осужденного Исроилова, применившего нож, происходило совместно, а похищенное имущество было поделено между собой осужденными.

Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива преступления, поскольку целью посещения салона было установление охранника, ранее избившего знакомого Каххорова, в том числе о том, что Очилов спонтанно и единолично принял решение о хищении имущества потерпевших, также оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что все осужденные вели себя одинаково активно, высказывали требования передачи ценного имущества и применяли насилие к охраннику И.С. с целью завладения имуществом потерпевших С.Х,, С.О., З.Т., А.Е.

Оснований не доверять показаниям А.Е. Судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее осужденных она не знала, неприязненных отношений к ним не испытывала. Ее показания согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда о том, что насилие, примененное к потерпевшему И.С., носило характер опасного для жизни и здоровья и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий Каххоров, Рузметова, Очилова, Саидкулова по ст.162 ч.4 п.В УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, является верной.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части указания судом при описании похищенного у потерпевших имущества о причинении значительного ущерба потерпевшим С.Х, и А.Е.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, подлежат исключению ссылки суда на причинение значительного ущерба потерпевшим С.Х, и А.Е., поскольку сумма причиненного им ущерба составляет соответственно 3000 рублей и 3850 рублей.

По преступлению от 29 ноября 2014 года судом обоснованно указаны в качестве доказательств:

показания потерпевшей У.М., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 29.11.2014 года около 06 часов 54 минут она находилась за кассой, вошли трое мужчин азиатской внешности. Затем двое перепрыгнули через витрину и оказались за прилавком около кассы, а третий мужчина остался в торговом зале, при этом у него в руках был предмет, похожий на пистолет. Мужчина положил её на пол около кассы, загнув ей руки за спину, сказал, чтобы она молчала. Второй взял её мобильный телефон (Айфон 4Эс), с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», который лежал у кассы, и забрал из кассы деньги, затем стал заглядывать под кассу, где также находились денежные средства. После того, как забрал деньги из кассы, он стал забирать сигареты из настенного шкафа. Затем двое напавших вышли на склад и вернулись с пустыми коробками, в которые стали складывать сигареты, находящиеся в настенном шкафу, а она все это время сидела на полу, при этом ее удерживал молодой человек, который спрашивал у нее, где находятся камеры, после чего нанес два удара рукой по спине и голове. Затем он взял с витрины сигареты и стал складывать себе в карманы, сказал, чтобы она сняла с правой и левой руки кольца, на что она сняла с правой руки обручальное кольцо, а с левой руки золотое кольцо с пятью бриллиантами и отдала их. Затем тот же молодой человек, взяв с прилавка предмет похожий на пистолет, стал ей им угрожать и сказал ей не кричать и не нажимать тревожную кнопку. После чего они покинули помещение, а она, подождав несколько секунд, встала с пола и нажала на тревожную кнопку.

- показания потерпевшего Л.А. о том, что он арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении располагается круглосуточный продуктовый магазин. 29.11.2014 года около 07 часов 00 минут ему позвонила продавец У.М. и сообщила, что на магазин было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства и блоки сигарет.

- показания свидетеля З.К., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ,

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2015 года с фотографической таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2015 года с фототаблицей к нему,

- справка об ущербе от 29 ноября 2014 года ИП Л.А., согласно которой причинен ущерб на общую сумму 80 328 рублей (т.6, л.д. 67);

- инвентаризационная ведомость ИП Л.А. от 29.11.2014 года,

- протокол предъявления лица для опознания от 30 декабря 2014 года, согласно которому потерпевшая У.М. опознала Каххорова как лицо, которое совместно с двумя мужчинами 29.11.2014 года около 06 часов 54 минут зашло в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес> и похитило блоки сигарет и принадлежащие ей: смартфон «Билайн» и денежные средства ;

- протокол предъявления лица для опознания от 30 декабря 2014 года, согласно которому потерпевшая У.М. опознала Исроилова;

- протокол предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель З.К. в кольце из металла желтого цвета со вставками из прозрачных и синих камней, изъятом у Саидкулова, опознал кольцо, которое принадлежит его жене У.М. и которое было у нее похищено 29.11.2014 года в магазине по адресу: <адрес> ;

- протокол предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель З.К. в обручальном кольце из металла желтого цвета, изъятом у Саидкулова, опознал кольцо, которое принадлежит его жене У.М. и которое было у нее похищено 29.11.2014 в магазине по адресу: <адрес>;

и другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных показания потерпевшей У.М. и свидетеля З.К. судом были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.

Действия Исроилова, Каххорова, Рузметова, Саидкулова правильно квалифицированы судом по данному преступлению как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 30.11.2014 года судом среди доказательств указаны протокол принятия устного заявления о преступлении от А.Э. от 30 ноября 2014 года,

показания потерпевшего А.Э. о том, что он работает у своего дяди А.П. в магазин «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> в качестве продавца, в качестве охранника работал Р.Ш. Около 01 часа 35 минут 30.11.2014 года в магазин зашли трое неизвестных лиц азиатской внешности, прошли в помещение магазина. Саидкулов взял корзину и стал собирать товар с прилавка магазина, остальные двое Очилов и Рузметов прошли по торговому залу. Затем они втроем подошли к кассе, поставили корзину на кассовый узел. Он (А.Э.) стал пробивать товар, который находился в корзине, и в этот момент Очилов обошел кассу с другой стороны, и показал ему предмет, похожий на нож. Он испугался, повернул голову к залу, и в этот момент, Саидкулов нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От полученных ударов он упал со стула и пытался сопротивляться. Молодые люди разбили стекло, за которым находился кассовый узел. Затем Саидкулов перепрыгнул кассовый узел и оказался на нем, он в это время лежал на полу. Саидкулов требовал от него передачи денег, угрожал ему расправой, говорил, что убьет, нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, после чего нанес ему удар ногой по голове. Во время получения ударов он лежал на полу, и порезал об стекло от кассы предплечье левой руки. Затем Саидкулов проверил содержимое его карманов, извлек мобильный телефон Айфон 5Эс, денежные средства в сумме около 20 000 рублей и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20 рублей бумажными купюрами. После Очилов предметом, похожим на нож обрезал провод от кассы, и вынес кассу из кассового узла, положил ее перед выходом из магазина. Затем Очилов спросил, как открыть кассу, открыл кассу и вынул денежные средства в сумме 5 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые у него похитили из кармана, это была выручка магазина. Пока все противоправные действия в отношении него совершали Очилов и Саидкулов, Рузметов стоял около Р.Ш. и держал его за воротник одежды. После получения денег все трое вышли из магазина, сели в автомашину «ВАЗ 2115» и уехали. В результате совершенного преступления у него были похищено всего имущества на общую сумму 37 620 рублей;

- показания потерпевшего Р.Ш., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ,

- показания потерпевшего А.П. ;

протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

- заключением эксперта № 34/Э/Д/32-15 от 23 января 2015 года согласно выводам которого, на эмульсионных слоях липкой пленки № 1, имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Саидкулова, липкой пленки № 4, имеется след пальца руки № 4, который оставлен безымянным пальцем левой руки Саидкулова и след пальца руки № 5, который оставлен средним пальцем правой руки Очилова

- протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2014 года, согласно которому, в помещении кабинета № 5 ГУР 78 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом № 15, И.М. добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 5S» (Айфон 5Эс), имеющий «IMEI: №...». По поводу изъятого И.М. пояснил, что данный мобильный телефон он взял у себя дома в вещах Рузметова

- заключение судебно- медицинского эксперта № 153 от 23 января 2015 года, согласно выводам которого у А.Э. установлены: <...>. Рана области левого локтевого сустава, <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью Повреждения на голове, <...>, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- протоколы телефонных соединений ОАО «МТС» за период 01 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года,

и другие доказательства.

Квалификация действий Каххорова, Рузметова, Очилова, Саидкулова, каждого, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобах осужденных на личную заинтересованность в исходе дела свидетелей- сотрудников полиции Д.М., С.А., С.М., Ж.С., Г.Т., М.Н., являются голословными и не подтверждены фактическими данными.

Во всех следственных действиях с участием осужденных принимали участие переводчики с узбекского языка, отводов им осужденными заявлено не было, в связи с чем ссылки в жалобах осужденных на неверный перевод являются также голословными.

Судом был допрошен переводчик К.Ш., который пояснил, что участвовал 1 декабря 2014 года в качестве переводчика с узбекского языка при досмотре Саидкулова, Каххорова, Рузметова, Очилова, перевод им осуществлялся добросовестно и жалоб со стороны задержанных не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников судебная коллегия не усматривает.

Сведений о применении в отношении осужденных каких-либо незаконных методов воздействия при производстве следственных действий в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 293 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Все ходатайства, заявленные осужденными и защитой в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения и с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2016 года (л.д.120 том 17), замечания на который не приносились, всем подсудимым было предоставлено право на последнее слово, которым они воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденным Саидкулову, Каххорову, Рузметову и Очилову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденных.

Отягчающих наказание осужденных судом первой инстанции не установлено, при этом с учетом дерзкого характера и тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Каххорова, Рузметова явку с повинной по преступлению от 25 ноября 2014 года.

Также судом учтено и признано смягчающими наказание обстоятельствами, что все осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, длительное время находятся в условиях следственного изолятора, отмечено в приговоре и состояние здоровья осужденных, а также их возраст.

Судом первой инстанции указано о возмещении ущерба Очиловым потерпевшим А.Е., С.О. и И.С.. Таким образом, данное обстоятельство учитывалось судом при определении размера и вида наказания осужденному Очилову

Ссылки защиты в суде апелляционной инстанции, что судом не указано в приговоре о возмещении ущерба потерпевшим А.Э. и З.Т., нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает назначенное осужденным Каххорову, Очилову, Саидкулову и Рузметову, каждому, наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении Каххорова, Очилова, Рузметова, Саидкулова, Исроилова изменить.

Исключить из приговора при описании преступления, совершенного 27 ноября 2014 года, указание на причинение осужденными значительного материального ущерба потерпевшим С.Х, и А.Е.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Каххорова, Очилова, Саидкулова, Рузметова, адвокатов Кривошапова, Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Азаренко А.А. дело № 22-2060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

подсудимого Видюкова Е.В.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

потерпевшей Тазетдиновой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринкевич Т.В. в защиту подсудимого Видюкова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение подсудимого Видюкова Е.В. и его защитника – адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. и потерпевшей Тазетдиновой Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Видюкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

2 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело по постановлению судьи возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга для устранения пре...

Показать ещё

...пятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Видюкову Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с продлением срока его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич Т.В., действуя в интересах подсудимого Видюкова Е.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона.

Считает, что основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку в ходе предварительного следствия не было получено каких – либо доказательств и сведений об осведомленности Видюкова Е.В. о наличии у него заболевания ВИЧ – инфекция, при этом следователь после возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не предъявил Видюкову Е.В. новое более тяжкое обвинение и прокурор Ленинского района г. Оренбурга утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения и принятия решения по существу.

Автор жалобы в обоснование доводов об отсутствии осведомленности Видюкова Е.В. о наличии у него ВИЧ – инфекции на момент совершения инкриминируемого ему преступления ссылается на показания Видюкова Е.В. и Видюковой Г.Н., согласно которым о ВИЧ – инфекции подсудимый узнал в декабре 2019 года, ранее данного заболевания он не имел, на учетах у врачей не состоял; на ответы из медицинских учреждений, согласно которым данных о наличии у Видюкова Е.В. заболевания ВИЧ – инфекция не имеется.

Обращает внимание, что 17 марта 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Видюкова Е.В. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в отношении Видюкова Е.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, органами предварительного расследования Видюков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а именно в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, соединенного с угрозой убийством.

14 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении Видюкова Е.В. был постановлен приговор, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года указанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам судебной коллегии, в заседании суда апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, подлежащие проверке, а именно судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки доводов потерпевшей ФИО8 о том, что в результате совершенного Видюковым Е.В. в отношении нее изнасилования у нее наступили тяжкие последствия в виде заражения ВИЧ-инфекцией, что является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

После возвращения уголовного дела прокурору предварительное следствие в отношении Видюкова Е.В. было возобновлено, а затем направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга с обвинением, предъявленным Видюкову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Ленинский районный суд г. Оренбурга, возвращая уголовное дело в отношении Видюкова Е.В. прокурору постановлением от 2 июля 2020 года, указал, что наступление тяжких последствий инкриминируемого Видюкову Е.В. преступления в виде заражения потерпевшей ФИО8 ***, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Видюкова Е.В. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Тазетдинова Р.С. пояснила, что в результате совершенного преступления она заражена ВИЧ-инфекцией.

Из материалов дела, *** от 29 января 2020 года № № от (дата) № № следует, что с 21 октября 2019 года ФИО8 состоит на учете в ***

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ ФСИН России по Оренбургской области от (дата) № ФИО1 взят врачом инфекционистом на диспансерный учет с диагнозом: *** Из справки главного врача «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» от (дата) №, что по результатам обследования Видюкова Е.В. на ***

Соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе возобновленного предварительного следствия органы следствия, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Видюкова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, не дали оценку действиям Видюкова Е.В. на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Гринкевич Т.В. и отмены постановления суда.

Необходимость продления срока содержания подсудимого Видюкова Е.В. под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены действующей в отношении него меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав Видюкова Е.В., судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года в отношении Видюкова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гринкевич Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть