Махнорылова Анна Сергеевна

Судья Черныш О.Г УИД 61RS0023-01-2023-007426-21

Дело №33-18616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2024 по иску АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Махнорыловой А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 о предоставлении кредита в сумме 1544960 рублей на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО «Ингосстрах Банк» в настоящее время явля...

...ется ответчик - Берая Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-30811/2023 Махнорылова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения в отношении Махнорыловой А.С. процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 составила 1312457,14 руб. Заявление АО «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов Махнорыловой А.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 приято к производству. Судебное заседание по установлению размера требований назначено на 10.01.2024.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Берой Е.В. или иным третьим лицам транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021, заключенному с Махнорыловой А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Берой Е.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда от 20 февраля 2024 года исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берой Е.В. - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021.

С Берой Е.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления Берой Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения.

На согласившись с заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года, Берая Е.В. и Махнорылова А.С. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что 20.08.2023г. между Берой Е.В. и Махнорыловой А.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2022г., поскольку на момент продажи продавец не сообщил покупателю о наличии уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль возвращен во владение Махнорыловой А.С. Указывают, что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении финансового управляющего должника Махнорыловой А.С., следовательно требование банка не подлежало удовлетворению.

Податели жалоб ссылаются на то, что 31.10.2023г. Махнорылова А.С. подписала с финансовым управляющим ФИО13 акт приема-передачи спорного транспортного средства, которое впоследствии передано ФИО14 на ответственное хранение, в связи с чем на момент вынесения заочного решения право собственности Берой Е.В. на спорный автомобиль прекращено. Кроме того, 04.09.2024г. АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не извещение третьего лица.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В силу дополнительного характера залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности залогодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Махнорыловой А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 о предоставлении кредита в сумме 1544960 рублей на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021.

24.12.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, был зарегистрирован за Берой Е.В.

20.08.2023г. между Берой Е.В. и Махнорыловой А.С. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от 15.09.2022г., в соответствии с которым стороны решили расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022г., объектом которого выступало ТС VOLKSWAGENPOLO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя 110.1(81), объем двигателя 1598 см. куб, цвет - белый, год выпуска -2021, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент продажи продавец не сообщил покупателю о наличии уведомления о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 г в пользу АО «Банк Союз» (переименовано - АО «Ингосстрах Банк»). Автомобиль возвращен во владение Махнорыловой А.С.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2023г. Махнорылова А.С. передала финансовому управляющему ФИО15 на ответственное хранение ТС VOLKSWAGEN POLO, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ключи -1 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 требование кредитора АО «Ингосстрах Банк» в сумме 1 312 457,14 рублей, из которых: 1 267 194,08 руб. основной долг, 44 779,17 руб. проценты, 483,90 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании указанной задолженности обеспеченной залогом автомобиля отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-30811/2023 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махнорыловой А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024г по делу № А53-30811/2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024г по делу № А53-30811-6/2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024г. признаны требования Акционерного общества Ингосстрах Банк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 г. в размере 1 312 457,14 руб., установленные определением суда от 10.01.2024, как обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024г. установлено, что в настоящем случае предмет залога не прекратил свое существование, договор купли-продажи расторгнут, а транспортное средство возвращено в конкурсную массу, в связи с чем суд пришел к выводу, что право залога банка на транспортное средство не прекратилось, в связи с чем требование кредитора Акционерного общества «Ингосстрах Банк» о признании требований установленных определением суда от 10.01.2024 в размере 1 312 457,14 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанных норм законодательства, право залога АО «Ингосстрах Банк» на транспортное средство не прекратилось, истец не лишен права заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Махнорыловой А.С.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к Берой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Берой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2024.

Дело № 2-982/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-007426-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к Берая Е.В., третье лицо: Махнорылова А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Берая Е.В., третье лицо: Махнорылова А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Махнорылова А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1544960 рублей на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска. В соответствии с Договором уступки прав (требований) 22.12.2022 г. (п. 700 приложения № 1 к договору) права и обязанности кредитора и залогодержателя по Кредитному договору в полном объеме перешли к Банку СОЮЗ (АО). 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-30811/2023 Махнорылова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения в отношении Махнорылова А.С. процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитному договору № 10.04.2021 составила 1312457,14 руб., в том числе задолженность по основному в размере 1267194,08 руб., задолженность по процентам в размере 44779,17 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 483,90 руб. Заявление АО Ингосстрах Банк о включении в реестр требований кредиторов Махнорылова А.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 приято к производству. Судебное заседание по установлению размера требований назначено на 10.01.2024. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> V...

...IN №, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО «Ингосстрах Банк» в настоящее время является ответчик - Берая Е.В. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Берая Е.В. или иным третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 10.04.2021, заключенному с Махнорылова А.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Берая Е.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3-4,59).

Ответчик Берая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> В, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61,64,66).

Третье лицо Махнорылова А.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56,60).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику и третьему лицу неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика и третьего лица извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2021 между Махнорылова А.С. и ООО «Эспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1544960 руб. на срок 90 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,4 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска (л.д. 7-8,9-10,11,12,15).

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий срок возврата кредита 90 месяцев, процентная ставка по договору определена 27,4% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора основной долг и проценты по кредиту подлежат уплате ежемесячно в размере 29 341 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства, причислив по заявлению заемщика сумму кредита на счет продавца транспортного средства - ООО «Мега». В оплату транспортного средства предназначалось 1420000 руб., а 124960 руб. - на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс».

Автомобиль передан ответчику 10.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 11).

Постановка спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя ответчика осуществлена 13.04.2021 на имя Махнорылова А.С. (л.д. 72).

В нарушение условий кредитного договора Махнорылова А.С. оплачивала кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а с 12.09.2023 перестала вносить платежи по кредиту, нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.04.2021 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) 22.12.2022 г. (п. 700 приложения № 1 к договору) права и обязанности кредитора и залогодержателя по Кредитному договору в полном объеме перешли к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 18-21).

30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-30811/2023 Махнорылова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения в отношении Махнорылова А.С. процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитному договору № от 10.04.2021 составила 1 312 457,14 руб., в том числе задолженность по основному в размере 1 267 194,08 руб., задолженность по процентам в размере 44 779,17 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 483,90 руб. (л.д. 24-25).

До настоящего времени заложенность ответчика по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком в своем заявлении.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение Махнорылова А.С. обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом спорного транспортного средства.

24.12.2022 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, был зарегистрирован за Берая Е.В. (л.д. 73).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору из личного имущества ответчика при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) к Берая Е.В. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, третье лицо: Махнорылова А.С. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Берая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу АО «Ингосстрах Банк» судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

61RS0023-01-2023-002868-18

П Р И Г О В О Р № 1-651/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю.,

подсудимой Махнорыловой А.С..,

защитника - адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Махнорыловой А.С. 04.10.1988 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведена, имеющей на иждивении малолетних детей 2014 и 2020 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнорылова А.С., имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 19.03.2014 по 22.02.2023, похитила денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и Департамента социального развития Администрации <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, Махнорылова А.С. вплоть до 19.03.2014, в дневное время, находясь на территории <адрес>, имея единый преступный умысел на совершение хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, заведомо зная, что не имеет права получать пенсию по инвалидности и компенсации на оплату жил...

...ищно-коммунальных услуг, из корыстных побуждений, обратилась к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью оформления для себя справки об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, для последующего ее представления в территориальные органы Пенсионного фонда и социальной защиты населения России.

После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовило справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махнорыловой А.С., которая была оформлена незаконно в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которой Махнорыловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно, общее заболевание. Затем, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, передало справку МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ Махнорыловой А.С.

Далее, Махнорылова А.С. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на совершение мошенничества при получении выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратилась в УПФР в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>) по адресу: <адрес> заявлением о назначении ей пенсии по категории – инвалид 2 группы, установленной ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, предоставив вместе со своими заявлениями подложную справку МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от неустановленного лица, согласно которой Махнорыловой А.С. впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, содержащую заведомо ложные сведения, так как Махнорылова А.С. фактически не проходила обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, тем самым, ввела в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> относительно законности выдачи справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники УПФР в <адрес>, введенные в заблуждение Махнорыловой А.С., и не осведомленные о том, что справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию содержит ложные сведения о здоровье Махнорыловой А.С. подготовили документы для назначения и выплаты Махнорыловой А.С. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, на основании которых были приняты решения УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пенсии по инвалидности, установленной ч.1,2 ст.16 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в размере 3 692, 35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении Махнорыловой А.С. ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, установленной п. 1 ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ в размере 2 123, 92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее Махнорылова А.С. уже являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной помощи», вразмере 155, 89 руб.

Махнорылова А.С. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничество при получении выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес> заявлением о запросе выплатного дела с УПФР в <адрес> в УПФР в <адрес> в связи со сменой места жительства, где в последующем с ДД.ММ.ГГГГ Махнорыловой (Берая) А.С. выплачивалась пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, а также было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ о единовременной выплате в размере 5000 рублей. Данные выплаты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись с учётом дальнейшей индексации, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес>) на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес> на имя Махнорыловой А.С., а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес>) на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Махнорыловой А.С. а именно:

- страховая пенсия по инвалидности, установленная в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в размере 386 743 руб. 82 коп., начисленная с момента установления статуса инвалида ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид второй группы», установленная в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере 141 623 руб. 00 коп., начисленная с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ;

- единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5000 руб., начисленная ДД.ММ.ГГГГ;

-федеральная социальная доплата, установленная в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной помощи», в размере 131 руб. 23 коп.

Решениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности Махнорыловой А.С. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности Махнорыловой А.С. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Махнорылова А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, из личных корыстных побуждений, умышленно похитила из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 533 498 руб. 05 коп., чем причинила бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Махнорылова (Берая) А.С., получив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая незаконный характер получения вышеуказанной справки, которая является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратилась в МАУ «МФЦ <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, для назначения ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», содержащую заведомо ложные сведения о признании Махнорыловой А.С. инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

По результатам рассмотрения представленных Махнорыловой А.С. документов, распоряжением руководителя Департамента труда и социального развития Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Махнорыловой А.С. назначена ежемесячная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Махнорыловой А.С. систематически производились компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по <адрес> (ДТСР <адрес>) на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес> на имя Махнорыловой А.С., а именно:

- ежемесячные компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере 49 299, 11 руб.

Решением ДТСР <адрес> №.11/171 от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг Махнорыловой А.С. прекращена.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махнорылова А.С. незаконно получила, то есть похитила денежные средства из средств федерального бюджета Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, поступивших в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 49 299, 11 руб., которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Махнорыловой А.С. Пенсионному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб в крупной размере на общую сумму 533 498, 05 руб., Департаменту труда и социального развития Администрации <адрес>, причинен имущественный ущерб на сумму 49 299, 11 руб.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями Махнорыловой А.С. составил 582 797, 16 руб., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Махнорылова А.С. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Махнорыловой А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является главным специалистом-экспертом отдела судебно-исковой работы № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО (ОСФР по <адрес>). Согласно ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ и ФСС объединены в социальный фонд России, в связи с чем, Отделение пенсионного фонда РФ по РО с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. Ей на обозрение представлено выплатное (пенсионное) дело Махнорыловой А.С. №, осмотрев которое может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ Махнорылова А.С. в рабочее время обратилась в УПФР в <адрес> с заявлениями о запросе её выплатного дела из УПФР в <адрес> в связи со сменой места жительства и о назначении ей пенсии по категории «инвалид 2 группы». Ранее Махнорылова А.С. уже являлась получателем пенсии по инвалидности в связи с тем, что являлась инвали<адрес> группы и в УПФР в <адрес> на неё уже был заведен выплатной документ. На момент обращения Махнорыловой А.С., выплата ей пенсии по инвалидности как инвалиду 3 группы была прекращена, так как в пенсионный орган не была предоставлена справка МСЭ, подтверждающая факт переосвидетельствования и установления инвалидности гражданину. Вместе со своим заявлением Махнорылова А.С. предоставила выписку из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», об установлении 2 группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно. Так же ДД.ММ.ГГГГ руководителем УПФР в <адрес> было вынесено распоряжение о снятии выплатного дела Махнорыловой А.С. с учёта.ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело Махнорыловой А.С. было направлено в УПФР в <адрес>. На основании документов, предоставленных Махнорыловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а так же ДД.ММ.ГГГГ руководителем УПФР в <адрес> было вынесено распоряжение о возобновлении и пересчете выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. ЕДВ была назначена Махнорыловой А.С. автоматически, заявление о назначении данной выплаты с неё не бралось. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УПФР в <адрес> было принято решение об установлении Махнорыловой А.С. федеральной социальной доплаты к пенсии.ДД.ММ.ГГГГ Махнорылова А.С. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о запросе её выплатного дела из УПФР в <адрес>. Хочу отметить, что вместе со своим заявлением Махнорылова А.С. предоставила копию свидетельства о заключении брака, согласно которого? она сменила фамилию на Берая, поэтому в некоторых документах указана двойная фамилия. Распоряжениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело Махнорыловой А.С. было снято с учёта и ей были прекращены выплата пенсии и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело Махнорыловой А.С. было поставлено на учёт в УПФР в <адрес> и ей была продлена выплата пенсии и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.Так же, хочет пояснить, что согласно заявления о доставке, выплата пенсии Махнорыловой А.С. осуществлялась через кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт №ДД.ММ.ГГГГ.2016 Махнорылова А.С. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением об изменении персональных данных, из-за того, что в связи с разводом, она сменила паспорт и снова сменила фамилию с Берая на Махнорылову.ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа УПФР в <адрес>, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной выплате денежной выплате гражданам, получающим пенсию» было принято решение о единовременной выплате Махнорыловой А.С. в размере 5 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа УПФР в <адрес> были приняты решения о приостановлении выплаты пенсии и ЕДВ Махнорыловой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа УПФР в <адрес> было принято решение о прекращении выплаты пенсии Махнорыловой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа УПФР в <адрес> было принято решение о прекращении выплаты ЕДВ Махнорыловой А.С. В соответствии с ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (по рекомендации прокуратуры <адрес>) следовало, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Махнорыловой А.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имеется. Таким образом, Махнорылова А.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и ЕДВ по категории «Инвалид 2 группы» в общей сумме 533 498, 05 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету ФПСС на указанную сумму. На сегодняшний день, ущерб, причиненный Махнорыловой А.С. ФПСС в сумме 533 498, 05 руб. не возмещен.Ей на обозрении представлен ответ из Управления выплат пенсий и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № ОВП-4103/7-5708, согласно которого общая сумма причиненного ущерба составила 533 366, 82 руб., однако в связи с арифметической ошибкой, в эту сумму не была включен ФСД в размере 131, 23 руб. Настаивает на том, что ущерб, причиненный ФПСС составляет 533 498, 05 руб. (т. 1л.д. 129-131)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста организационно - правового отдела в Департаменте труда и социального развития Администрации <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Она представляю интересы ДТСР в <адрес> РО, для оформления компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве мер социальной поддержки гражданин обращается лично в ДТСР <адрес> по адресу: РО <адрес> с паспортом, и необходимым пакетом документов, также данные документы можно подать в МАУ «МФЦ <адрес>» «<адрес>» по адресу: РО <адрес>.Согласно социального паспорта получателя льгот № на имя Махнорыловой А.С., может пояснить следующие:ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ <адрес>», обратилась гражданка Махнорылова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с установлением 2 группы инвалидности. К своему заявлению при обращении Махнорылова А.С. предоставила документы, подтверждающие право на получение им мер социальной поддержки, а именно: справку МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа удостоверяющего его личность, банковские реквизиты лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России» для перечисления социальных выплат № на имя Махнорыловой А.С. в связи с тем, что согласно представленных документов Махнорылова А.С.была признан инвалидом второй группы бессрочно, по общему заболеванию, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имел право на получение мер социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были переданы в ДТСР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате ЖКУ» начальником отдела организации и обеспечения социальных выплат и компенсаций ДТСР <адрес> ФИО7 было вынесено распоряжение о назначении Махнорыловой А.С. мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выплачивались Махнорыловой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.Ей на обозрении следователем был представлен ответ из ДТСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выплата компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как инвалиду 2 группы Махнорыловой А.С. предоставлялась с марта 2014, по данному факту может пояснить, что согласно справки об инвалидности, выданной бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», вторая группа инвалидности Махнорыловой А.С.установлена с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при обращении Махнорылова А.С. предоставила квитанции по оплате ЖКУ с 2014 по 2015 год, на основании этого, компенсация расходов на оплату коммунальных услуг Махнорыловой А.С. была рассчитана с момента установления ей статуса инвалида, то есть с марта 2014, однако выплачена она ей была только в апреле 2015 после её обращения в ДТСР <адрес> с заявлением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махнорыловой А.С. на расчетный счет произведена выплата денежных средств на оплату коммунальных услуг по региональным стандартам в общей сумме 49 299, 11 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ДТСР <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обратилась гражданка Махнорылова А.С. с заявлением о прекращении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации расходов на оплату коммунальных услуг Махнорыловой А.С. прекращена. Таким образом, на расчетный счет Махнорыловой А.С. в качестве мер социальной поддержки как инвалиду 2 группы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено денежных средств на общую сумму 49 299, 11 рублей. Хочет уточнить, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является – заявительный порядок обращения за их предоставлением, таким образом, если бы Махнорылова А.С. не обратилась ДТСР <адрес> с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки как инвалиду 2 группы, самостоятельно ДТСР <адрес> никаких денежных выплат в адрес Махнорыловой А.С. не осуществлял. В настоящее время ущерб, причиненный Махнорыловой А.С. ДТСР <адрес> не возмещен. Ей разъяснены положения ст. 44 УПК РФ и право заявляет гражданский иск на стадии предварительного следствия, желает заявить гражданский иск. (т. 1 л.д. 229-233)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности руководителя Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Выдача справок об установлении инвалидности регулируется нормативно-правовыми актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет, при этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий. Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории «ребенок-инвалид») в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий. Общее заболевание – заболевание, которое не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья. Если инвалидность явилась следствием увечья, не связанного с работой (бытовая травма), причиной инвалидности также признается общее заболевание. Например, к общим заболеваниям, относиться злокачественные новообразования, болезни сердца, легких и другие. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» регламентирует порядок обращения граждан для прохождения медико-социальной экспертизы. Также деятельность бюро МСЭ регламентируют: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертиз граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. При обращении гражданина в поликлинику, гражданин наблюдается в лечебном учреждении, обследуется, проходит лечение, при наличии оснований для направления на МСЭ доктор заполняет посыльной лист, направляет с данным листом на врачебную комиссию, которая проходит в поликлинике, где гражданин проходит лечение. После чего гражданин проходит врачебную комиссию, состоящую из 3 членов врачебной комиссии. При прохождении врачебной комиссии члены комиссии осматривают гражданина, также изучают его документы, свидетельствующие о заболевании. При наличии оснований направить человека на МСЭ врачебная комиссия подписывает посыльной лист, также посыльной лист подписывается лечащим врачом, после чего гражданин обращается в Бюро МСЭ. В поликлинике, где гражданин проходил врачебную комиссию имеется журнал врачебной комиссии, в котором отражена информация: номер, дата посыльного листа, информация о лице, обратившемся для прохождения МСЭ и диагноз. В бюро МСЭ на обратившегося человека заводится акт, в котором отражается группа инвалидности, причины и сроки инвалидности и другие данные, к данному акту приобщается и посыльной лист, с которым приходит гражданин, также оригиналы консультации врачей, обследований, копии выписных эпикризов из стационаров. Данный пакет документов хранится в бюро МСЭ, куда обращался гражданин. Так же поясняет, что гражданин имеет право обращаться в МСЭ без посыльного листа самостоятельно, по направлению пенсионного фонда и направления социальной защиты граждан, имея на руках справку врачебной комиссии о том, что гражданину было отказано в заполнении посыльного листа, но имея при себе пакет документов, которые свидетельствуют о его заболевании. При обращении гражданина в Бюро Медико-социальной экспертизы, специалистами Бюро проводится медико-социальная экспертиза путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Изначально гражданин проходит осмотр в лечебно-диагностических учреждениях, в которых специалисты проводят осмотр гражданина и в последующем направляют на МСЭ. Также я хочу пояснить, что решение о признании гражданина инвалидом принимается простым большинством голосов, то есть комиссия, состоящая из нескольких специалистов проводит анализ документов, представленных документов, осмотр гражданина и принимает решение, только после этого, гражданин признается инвалидом и ему выдается справка об установлении инвалидности. Выдача справки при отсутствии гражданина на освидетельствовании невозможна. Справка о признании гражданина инвалидом выдается в день прохождения гражданином МСЭ. В течение 30 дней специалисты МСЭ обязаны объявить о принятом решении гражданину в случае, если возникают сомнения или не хватает каких-либо документов. Поясняет, что в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России есть единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система, которая используется при проведении МСЭ и содержит сведения по освидетельствованию граждан, то есть, в случае, если гражданин не проходил медицинское освидетельствование и при этом получил справку об установлении инвалидности, то сведения о прохождении данным гражданином освидетельствования в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе будут отсутствовать. При обращении гражданина в Бюро МСЭ с заявлением все данные гражданина в обязательном порядке вносятся в единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему. Серия и номер справки об установлении инвалидности изначально внесены в данную систему, также поясняет, что информация, содержащаяся на справке отпечатывается, от руки никакой информации не записывается. (т. 1 л.д. 209-211)

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что прокурором в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в УМВД России по <адрес> направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании гр. Махнорыловой А.С., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (т. 1 л.д. 5-6)

Выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махнорыловой А.С., согласно которой Махнорыловой А.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 (вторая) группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно. (т. 1 л.д. 18)

Справкой из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года, данных по проведению МСЭ Махнорыловой А.С. нет. (т. 1 л.д. 31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что в кабинете № ОПФР по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято выплатное (пенсионное) дело Махнорыловой А.С. №. (т. 1 л.д. 39-40)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что произведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, выплатного (пенсионного) дела Махнорыловой А.С. №, в котором имеются следующие документы: заявление Махнорыловой А.С. о постановке выплатного дела на учёт от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Махнорыловой А.С. в УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по инвалидности; заявление Махнорыловой А.С. УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии через кредитную организацию на банковский счёт №; реквизиты банковского счёта №; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Махнорыловой А.С. 2 группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно; распоряжение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении Махнорыловой А.С. выплаты пенсии; распоряжение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении Махнорыловой А.С. ЕДВ; решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Махнорыловой А.С. федеральной социальной доплаты к пенсии; запрос выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке выплатного дела Махнорыловой А.С. на учёт и продлении выплаты пенсии и иных социальных выплат; заявление Махнорыловой А.С. УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии через кредитную организацию на банковский счёт №; реквизиты банковского счёта №; решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате Махнорыловой А.С.; распоряжения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты пенсии и ЕДВ Махнорыловой А.С.; решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии Махнорыловой А.С.; решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ЕДВ Махнорыловой А.С. (т. 1л.д. 42-45)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки вОПФР по <адрес> выплатное (пенсионное) дело Махнорыловой А.С. №, осмотрено и является вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 47, 48-97)

Заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Махнорыловой А.С. назначена пенсия по инвалидности. (т. 1 л.д. 74-75)

Решением о назначении пенсии отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Махнорыловой А.С. назначена пенсия по инвалидности. (т. 1 л.д. 79)

Решением о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Махнорыловой А.С. назначена ежемесячная денежная выплата. (т. 1 л.д. 80)

Решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Махнорыловой А.С. назначена федеральная социальная доплата к пенсии. (т. 1 л.д. 81)

Решением о единовременной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. назначена единовременная выплата в размере 5000 рублей. (т. 1 л.д. 93)

Распоряжением о приостановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. приостановлена выплата пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 94)

Распоряжением о приостановлении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. приостановлена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 95)

Решением о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. прекращена выплата пенсии по инвалидности. (т. 1 л.д. 96)

Решением о прекращении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С.прекращена ЕДВ. (т. 1 л.д. 97)

Справкой из Администрации МБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с 2016 г. по настоящее время Махнорылова А.С., за медицинской помощью, в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> не обращалась. Амбулаторная карта Махнорыловой А.С. за данный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует. (т. 1 л.д. 104)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что в помещении ДТСР <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят социальный паспорт получателя льгот - Махнорыловой А.С. №. (т.1 л.д. 107-108)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что произведен осмотр социального паспорта получателя льгот - Махнорыловой А.С. №, в котором имеется: заявление Махнорыловой А.С. в ДТСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки как инвалиду 2 группы; реквизиты банковского счёта №; распоряжение ДТСР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Махнорыловой А.С. мер социальной поддержки; решение ДТР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.11/171 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату ЖКУ как инвалиду. (т. 1 л.д. 110-112)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан и приобщен социальный паспорт получателя льгот - Махнорыловой А.С. №, представленный копиями. (т. 1 л.д. 114, 115-121)

Заявлением на предоставление мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ в ДТСР <адрес>, на основании которого, Махнорыловой А.С. назначена компенсация расходов на оплату ЖКХ. (т. 1 л.д. 116)

Распоряжением ДТСР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. назначена выплата компенсации расходов на оплату ЖКХ (т. 1 л.д. 120)

Распоряжением ДТСР <адрес> №.11/171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махнорыловой А.С. прекращена выплата компенсации расходов на оплату ЖКХ (т. 1 л.д. 121)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что произведен осмотр полученных ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота из ПАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств по банковским счетам Махнорыловой А.С., согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили операции по зачислению денежных средств в виде «Пенсии» от ОПФР по <адрес> с банковского счета № в общей сумме 75 731, 25 рубля. Затем, был открыт документ, в котором содержится выписка о движении денежных средств по банковскому счёту 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Махнорыловой А.С. в отделении ПАО «Сбербанк России» №.Период, за который производиться осмотр выписки по вышеуказанному счёту составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили операции по зачислению денежных средств в виде «Пенсии» от ОПФР по <адрес> с банковского счета № в общей сумме 457 766, 8 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили операции по зачислению денежных средств от УФК по <адрес> (ДТСР <адрес>) с банковского счета № в общей сумме 49 299, 11 рублей. (т. 1 л.д. 145-146)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что выписки о движении денежных средств по банковским счетам № и №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Махнорыловой А.С., осмотрены и являются вещественным доказательством. (т. 1л.д. 148, 149-178)

Справкой из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Махнорылова А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оказании медицинской помощи в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> Махнорыловой А.С. не имеется. (т. 1 л.д. 183, 184)

Справкой из Департамента труда и социального развития администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Махнорылова А.С.состояла на учёте в ДТСР <адрес> в качестве получателя мер социальной поддержки как инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченной компенсации составила 49 299, 11 руб. (т. 1 л.д. 195-196)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Махнорылова А.С., 1988 года рождения, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Махнорылова А.С. не нуждается. (т. 1л.д. 202-203)

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признана недействительной с момента выдачи справка и выписка из акта освидетельствования Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Берая (Махнорыловой) А.С. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскано с Берая (Махнорыловой) А.С. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, незаконно полученные пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 533498 руб.,05 коп.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Махнорыловой А.С. по ч. 3 ст. 159.2 УК как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Махнорыловой А.С., предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - частичное возмещение УПФР имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Махнорыловой А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой Махнорыловой А.С. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Махнорыловой А.С. характеризующейся положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление Махнорыловой А.С. и на условия жизни ее семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Махнорыловой А.С. по настоящему приговору в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения подсудимой Махнорыловой А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимой Махнорыловой А.С. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Махнорыловой А.С. суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самой подсудимой, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 49 299 (сорок девять тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек.

Государственным учреждением - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Махнорылову А.С. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Махнорылову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом Махнорылова А.С. обязана в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной.

Контроль за поведением осужденной Махнорыловой А.С. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения Махнорыловой А.С. оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Махнорыловой А.С. в пользу Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, сумму в размере 49 299 (сорок девять тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- копии выплатного (пенсионного) дела Махнорыловой А.С. №, копии социального паспорта получателя льгот - Махнорыловой А.С. №, выписки о движении денежных средств по банковским счетам 40№ и №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Махнорыловой А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 48-97, 115-121, 149-178), хранить в уголовном деле №, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда <адрес>;

Освободить осужденного Махнорылову А.С. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>