Сверчков Владимир Сергеевич

Дело № 1- /2015 13 января 2015 года

город Архангельск

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Ефременко А.А., Пантелеевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора города Архангельска Ильина С.Е., Щербинина Н.Н.,

защитников: адвокатов Дубогая В.В., Дьяконовой Н.А., Смирнова О.А., потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сверчкова В.С., несудимого,

содержавшегося под стражей с 7 октября по 5 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

с … часов …. до … часа …. 2014 года Сверчков по предварительному сговору с другим лицом и совместно с ним с корыстной целью тайно похитили с земельного участка дома … по … улице города … две трубы стоимостью <данные изъяты> каждая, лестницу стоимостью <данные изъяты>, мангал стоимостью <данные изъяты>, коптильню стоимостью <данные изъяты>, 10 скоб стоимостью <данные изъяты> каждая, 10 оцинкованных профлистов стоимостью <данные изъяты> каждый, 3 алюминиевых профлиста стоимостью <данные изъяты> каждый, бидон стоимостью <данные изъяты>, причинив, таким образом, Р. значительный ущерб в размере <данные изъяты>;

… 2014 года с … до … часа Сверчков по предварительному сговору с тем же другим лицом и совместно с ним с корыстной целью тайно похитили оттуда же бетономешалку без двигателя стоимостью <данные изъяты>, бетономешалку с двигателем стоимостью <данные изъяты>,...

... коробку стоимостью <данные изъяты>, две центрифуги стоимостью <данные изъяты> каждая, строительные леса стоимостью <данные изъяты>, короб стоимостью <данные изъяты>, бак стоимостью <данные изъяты>, причинив, таким образом, Р. значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый признал свою вину в изложенных преступлениях, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Признание подсудимым своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенных преступлениях.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Сверчкова он в 2014 года после … часов вместе с К. прошел на земельный участок к дачному дому, собрал там вместе с К. металлические скобы, профлисты, бидон, трубы, лестницу, мангал, коптильню и, вывезя их на белой автомашине марки «…» без государственных номеров, сдал их в пункт приема металла.

Спустя два-три дня, возможно 28 числа, он с К. снова решили похитить с того же участка металл и тогда же после … он и К. собрали там бетономешалку без двигателя, короба, бетономешалку с двигателем, строительные леса и, вывезя их на белом «…», сдали их в пункт приема металла.

Из протокола допроса обвиняемого Сверчкова видно, что похищенные предметы они отвезли приемщику В.

Из показаний свидетеля П. следует, что … или … … … года около … часов … минут и … марта … года около … часов он видел возле дома Р. № … по … улице города … белую автомашину «…» без государственных номеров.

Как показал свидетель Н., он в конце … 2014 года давал в пользование свою белую автомашину «…» без государственных номеров К. и приятелю последнего.

В. свидетельствовал о том, что … 2014 года он у себя дома по адресу: ул. …, д. …, принял металл от К., бывшего вместе с приятелем. Среди принятого были: профлисты, две бетономешалки (одна с двигателем, вторая без двигателя), одна или две центрифуги, бак, бидон. В тот же вечер к нему прибыли сотрудники полиции и владелец указанных вещей, который узнал их, а, кроме того, узнал и трубы, которые тоже сдал К., но раньше, вместе с чем-то еще из металла.

Потерпевший показал, что в конце … 2014 года он обнаружил пропажу с земельного участка возле дома … по улице … города … своих двух труб стоимостью <данные изъяты> каждая, лестницы стоимостью <данные изъяты>, мангала стоимостью <данные изъяты>, коптильни стоимостью <данные изъяты>, десяти скоб стоимостью <данные изъяты> каждая, десяти оцинкованных профлистов стоимостью <данные изъяты> каждый, трех алюминиевых профлистов стоимостью <данные изъяты> каждый, бидона стоимостью <данные изъяты>, бетономешалки без двигателя стоимостью <данные изъяты>, бетономешалки с двигателем стоимостью <данные изъяты>, коробки стоимостью <данные изъяты>, двух центрифуг стоимостью <данные изъяты> каждая, строительных лесов стоимостью <данные изъяты>, короба стоимостью <данные изъяты>, бака стоимостью <данные изъяты>. Затем вещи, похищенные у него, он узнал в пункте приема металла, в который приехал вместе с сотрудниками полиции.

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере <данные изъяты> в марте 2014 года являлся для него значительным, поскольку он значительно выше <данные изъяты>, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а среднемесячный доход семьи потерпевшего по его показаниям составлял <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле дома … по улице …, произведенному с участием В. и потерпевшего Р., последний среди металлического лома узнал свои бетономешалки, металлический короб, трубы, лестницу.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенных преступлениях.

Сверчкову было предъявлено обвинение в том, что он при приведенных выше обстоятельствах с … часов …-го до … часа … … 2014 года и … … 2014 года незаконно проник в иное хранилище – огороженную забором территорию земельного участка указанного дома.

Суд изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - незаконное проникновение в хранилище, по следующим основаниям.

Указанный квалифицирующий признак был вменен ошибочно, поскольку в силу Примечания 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании не было представлено доказательств предназначения земельного участка дома … по … улице для хранения материальных ценностей. Наличие забора вокруг земельного участка само по себе не свидетельствует о его предназначении для хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра указанного земельного участка, на нем находятся дом, различные постройки, баня. Из изложенного следует, что указанная территория не предназначалась специально для хранения материальных ценностей.

Поэтому, действия Сверчкова, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции родственники Сверчкова характеризуют его удовлетворительно.

Смягчают наказание: явка с повинной, активное способствование изобличению соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, заявление подсудимого о его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение Сверчковым умышленных преступлений против собственности средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при лишении его свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства следует хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Сверчкову на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с него в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку ходатайство Сверчкова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было оставлено судьей без удовлетворения, наличие этого ходатайства не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Сверчкова от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сверчкова В.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Сверчкову В.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Сверчкова В.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу за консультацией о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма и последующие курсы реабилитации и наблюдения у врачей-наркологов, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства со Сверчкова В.С. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко