Свердлов Владимир Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Свердлова В.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Свердлов В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.04.2022 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 159 900 руб., а именно 06.06.2022 – 143 500 руб., 15.06.2022 – 5 400 руб., 20.06.2022 – 11 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Также страховщик выплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 540 руб. 03.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 534 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28.03.2023 по делу № 2-679/2023 с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в размер...

...е 140 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание страхового возмещения без применения Единой методики. Отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), то есть в порядке, установленном Единой методикой. Указывает, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, обращает внимание, что документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт транспортного средства истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Тверикин О.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тверикина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий Ефремова А.В., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ефремова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована.

20.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 900 руб., а именно 06.06.2022 – 143 500 руб., 15.06.2022 – 5 400 руб., 20.06.2022 – 11 000 руб.

20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 540 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 534 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 15.08.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28.03.2023 по делу № 2-679/2023, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа) в размере 67 080 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 040 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 8 460 руб., расходы на оплату представителя в размер 15 000 руб.

Указанным решением определен надлежащий размер страхового возмещения, который составил 226 980 руб. Решение суда исполнено 24.11.2023.

26.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен в регионе.

02.03.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 в удовлетворении требований Свердлова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 91 от 14.08.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, вследствие чего истец вправе требовать взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-679/2023, которым установлен размер надлежащего страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании со страховщика убытков по среднерыночным ценам отклоняются, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело №2-2000/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002300-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлова В. Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

у с т а н о в и л :

Свердлов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Свердлов В.Г. является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. 10 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Ауди Ку7», государственный регистрационный номер № – Ефремова А.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. 06 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143500 руб. 00 коп. 14 июня 2022 г. истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием доплаты страхового возмещения (размера ущерба без учета износа заменяемых деталей) в размере 83480 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки. В обоснование требований претензии приложено экспертное заключение ИП Осина Д.С. № 03/06/22. 16 июня 2022 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5400 руб. ...

...00 коп., 20 июня 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 540 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворения претензии отказано, с чем не согласился Свердлов В.Г. и обратился к финансовому уполномоченному. 03 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласился истец и обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы убытки в виде разницы восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам и по ценам Единой методики в размере 140 520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Копов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что Свердлов В.Г. является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. 10 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Ауди Ку7», государственный регистрационный номер № – Ефремова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. 06 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143500 руб. 00 коп. 14 июня 2022 г. истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием доплаты страхового возмещения (размера ущерба без учета износа заменяемых деталей) в размере 83480 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки. В обоснование требований претензии приложено экспертное заключение ИП Осина Д.С. № 03/06/22. 16 июня 2022 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5400 руб. 00 коп., 20 июня 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 540 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворения претензии отказано, с чем не согласился Свердлов В.Г. и обратился к финансовому уполномоченному. 03 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласился истец.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ИП Осина Д.С.

Ответчик оспаривал данное заключение в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №91 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 500 руб. на момент ДТП – 367 500 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «КримЭксперт» №91 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

28 марта 2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу № 2-679/2023 с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 226980 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 140 520 руб. 00 коп. (367 500 руб. 00 коп. – 226 980 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 140 520 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор от 10 апреля 2024 г., кассовый чек.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 9 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании договора от 17 мая 2024 г. В подтверждение данных расходов представлен кассовый чек от 17 мая 2024 г.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. суд также признает судебными, необходимыми для защиты нарушенного права.

При взыскании судебных расходов суд учитывает также положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает.

В рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

От ООО «КримЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., приложен счет № 145 от 14 августа 2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в порядке ст. 95 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 010 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Свердлова В. Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Свердлова В. Г. (паспорт № №) убытки в виде разницы восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам и по ценам Единой методики в размере 140 520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Ю.М. Поздеева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-679/2023 по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г.

установил:

Свердлов В.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 10 апреля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер Т595ТА178, причинены механические повреждения. 20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. 20 мая 2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате. 24 мая 2022 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. 1 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 6 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 143 500 руб. 8 июня 2022 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. №03/06/22 от 14 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб., с учетом износа - 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.

15 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 20 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14 540 руб., в том числе: 11 000 руб. - страховое возмещение, 3540 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 августа 2022 г. №У-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб. 15 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 67 080 руб., штраф, возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в возмещение убытков по факту ДТП 10 апреля 2022 г. в размере 67080 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., расходов на оценку в размере 8460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 36040 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения пунктов 37, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках ее выплаты, кроме того, в период рассмотрения заявления истца и до первоначальной выплаты он отказался от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме. Страховщик располагал достаточным периодом времени для организации ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 67 080 руб. (226 980 руб. - 159 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р.

№ 11-35/2023

29MS0040-01-2022-004596-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Вербина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3697/2022 по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов,

установил:

Свердлов В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 10 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 20 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб., с чем не согласился истец, направив претензию. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 5400 руб. и 11 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд; просит взыскать с ответчика убытки в сумме 67080 руб., расходы на пре...

...тензию в размере 5 000 руб., на дефектовку в размере 3 000 руб., на оценку в размере 8 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

По определению мирового судьи от 26 августа 2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился по основаниям, приведенным в них. Указал, что 20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем. 20 мая 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По результатам осмотра транспортного средства истца 06 июня 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 143 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил претензию, в которой просил произвести доплату страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии, выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Осина Д.С. от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. 15 июня 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 20 июня 2022 года ответчик перечислил истцу 14 540 руб., из которых 11 000 руб. страховое возмещение, 3 540 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 534 руб. Данное решение страховщиком исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал исковые требование Свердлова В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи от 14 октября 2022 года исковые требования Свердлова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Свердлова Владимира Геннадьевича (паспорт №) убытки по факту ДТП 10 апреля 2022 года в размере 67080 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., на оценку в сумме 8460 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.».

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года в связи с поступлением от представителя САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком 20 мая 2022 года подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Данным соглашением истец выразил отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком. Финансовый уполномоченный, взыскав в пользу истца неустойку, согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. При данных обстоятельствах взыскание судом с ответчика убытков полагает противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 202 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер Т595ТА178 причинены механические повреждения. Факт страхового случая по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

20 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500руб. По претензии доплачено 5400 руб. и 11000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положения абзацев первого - третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

С учетом определенной в экспертном заключении ИП Осина Д.С. № 03/06/22 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 226 980 руб., мировой судья взыскал с ответчика убытки в сумме 67 080 руб. (226 980 руб. - 143500 руб. - 5400 руб. - 11 000 руб.).

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, с учетом исковых требований Свердлова В.Г. и возражений САО «РЕСО-Гарантия» по данному делу юридически значимым являлось установление волеизъявления потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Представитель ответчика в обоснование возражений представил доказательства заключения сторонами соглашения о страховой выплате, в том числе заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший просил произвести страховое возмещение в денежной форме, подписанное сторонами 20 мая 2022 года соглашение о страховой выплате, претензию о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело, вопреки вышеназванным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки имеющим юридическое значение обстоятельствам.

С учетом ранее изложенных фактов и требований закона у суда первой инстанции объективно имела место необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья М.С. Вербина

04 июля 2023 года

29MS0040-01-2022-004596-29

№11-255/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова В. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Свердлова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Свердлова В. Г. (паспорт №) убытки по факту ДТП 10 апреля 2022 года в размере 67080 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36040 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на оценку в сумме 8460 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.»,

установил:

Свердлов В.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 10.04.2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.05.2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате. 24.05.2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца. 01.06.2022 г. от заявителя в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА. 06.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб. 08.06.2022 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца. 14.06.2022 г. истец обратился к от...

...ветчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. №03/06/22 от 14.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 15.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 руб. 20.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14540 руб., в том числе: 11000 руб. – страховое возмещение, 3540 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. (143 500 руб. + 5400 руб. + 11000 руб.). Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.08.2022 г. №У-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб. 15.08.2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 67080 руб. (226 980 руб. – 159 900 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8460 руб. (12000 руб. – 3540 руб.), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа ТС. Полагает также, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов, убытков являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, так как считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в денежном эквиваленте с учетом износа ТС.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 10.04.2022 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

24.05.2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца.

01.06.2022 г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА.

06.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб.

08.06.2022 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца.

14.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. №03/06/22 от 14.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб., на претензию – 5000 руб.

15.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 руб.

20.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14540 руб., в том числе: 11000 руб. – страховое возмещение, 3540 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. (143 500 руб. + 5400 руб. + 11000 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 г. №У-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб.

15.08.2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, ссылается на то, что в соглашении от 20.05.2022 г. не указаны размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения. Кроме того, после осведомления о сумме страхового возмещения, которой для восстановительного ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, он имел право воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика. Кроме того, ссылается также на то, что соглашение составлено с нарушением Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения (20.05.2022 г.) до момента направления в адрес ответчика заявление уже об организации восстановительного ремонта (01.06.2022 г.). прошло 11 дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 05 дней (06.06.2022 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Свердлов В.Г., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размере, порядке и сроках выплаты, кроме того в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 67080 руб. (226 980 руб. – 159 900 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производные требования о взыскании расходов претензию, штрафа, расходов на дефектовку, на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы мировым судьей. В части размера взысканных сумм ответчиком решение не обжаловалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Свердлова В. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова