Свердлова Яна Энверовна

Дело № 2-7572/2024

74RS0002-01-2024-011529-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием истца Свердловой Я.Э.,

представителя ответчика Франгулян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЭ к ООО «СЗ «Привилегия-4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ЯЭ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-4», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 333616 рублей, неустойку начиная с 28.03.2024 г. по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 г. между ЯЭ и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику объект долевого строительства. Поскольку застройщиком была допущена просрочка передачи истцу объекта недвижимости, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ЯЭ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, из...

...ложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.08.2023 г. между ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и ЯЭ (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее, договор от 28.08.2023 г.).

Согласно п.3.1 договора от 28.08.2023 г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом а, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру № (условный номер в соответствии с проектной декларацией), назначение- жилое помещение, этаж расположения-7, общая проектная площадь квартиры составляет 35,95 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет-35,95 кв.м., жилая площадь квартиры составляет-21,89 кв.м., терраса-общей площадью 4,44 кв.м., количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балкона указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.3 договора.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора в срок не позднее 31.12.2023 г. (п.3.2. договора от 28.08.2023 г.)

Согласно п.4.1 договора от 28.08.2023 г., цена договора составляет 3595000 рублей. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади квартир и общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, 25.12.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№, в соответствии с которыми ответчик ставит участников договора долевого участия в известность о том, что срок передачи объекта состоится не позднее 20.06.2024 г.

30.05.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№, в соответствии с которыми ответчик ставит участников договора долевого участия в известность о том, что срок передачи объекта состоится не позднее 30.07.2024 г.

19.07.2024 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх.№, в соответствии с которыми ответчик ставит участников договора долевого участия в известность о том, что срок передачи объекта состоится не позднее 30.09.2024 г.

Как пояснили стороны в судебном заседании, объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 10.01.2024 г. (первый рабочий день просрочки обязательств) по 21.03.2024 г. в размере 129420 рублей (3595000?72? 2 ? 1/300 ? 7,50%).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что квартира до настоящего времени истцу не передана срок просрочки составил более 11 месяцев суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 3595000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были представлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживания счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако спредоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применениекоторого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, чтоназванный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельнойфинансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителядобровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не былиудовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольногоудовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от датыпринятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф занарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этогоштрафа до 30 июня 2023 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.04.2024 г., т.е. в период действия указанного моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7883 рублей (4883+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЯЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» (№) в пользу ЯЭ (паспорт серии №) неустойку в размере 129420 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 3595000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЯЭ- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

УИД 74RS0030-01-2024-00428-48

Судья Ус А.В.

Дело № 2-7572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3967/2025

08 апреля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Чернышовой С.С.,

при помощнике Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «СЗ «Привилегия-4» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Свердловой Яны Энверовны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Привилегия-4» о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Свердловой Я.Э. и ее представителя Слипченко А.В. о законности решении суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Привилегия-4» Франгулян Г.Г. об отмене решении суда по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

Свердлова Я.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия- 4», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 333616 рублей, неустойку начиная с 28 марта 2024 года по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года между Свердловой Я.Э. и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок пост...

...роить и передать участнику объект долевого строительства. Поскольку застройщиком была допущена просрочка передачи истцу объекта недвижимости, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Свердлова Я.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Франгулян Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Свердловой Яны Энверовны удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СЗ «Привилегия-4» (№) в пользу Свердловой Яны Энверовны (№) неустойка в размере 129420 рублей рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 3595000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловой Я.Э.- отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Привилегия-4» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7883 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «СЗ «Привилегия-4», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Квартира передана, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Истец Свердлова Я.Э. и ее представитель Слипченко А.В. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СЗ «Привилегия-4» Франгулян Г.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 28 августа 2023 года между ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и Свердловой Я.З. (участник) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.1 договора от 28 августа 2023 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом а, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> (условный номер в соответствии с проектной декларацией), назначение- жилое помещение, этаж расположения-7, общая проектная площадь квартиры составляет 35,95 кв.м, общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет-35,95 кв.м, жилая площадь квартиры составляет-21,89 кв.м, терраса-общей площадью 4,44 кв.м, количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балкона указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.3 договора.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора в срок не позднее 31 декабря 2023 года (п.3.2 договора).

Цена договора составляет 3595000 рублей п. 4.1 договора.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

Застройщик надлежащим образом обязательство по договору в срок не исполнил, квартиру не передал истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства, нашел подтверждение в судебном заседании и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» решение суда ответчиком обжалуется в части размера взысканной неустойки и взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.2 названного Постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В силу п.3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома исходил из цены договора 3595000 руб., ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, произвел расчет неустойки за период с 10 января по 21 марта 2024 года в размере 129420 рублей (3595000*72* 2 * 1/300 * 7,50%).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, поскольку сторона истца решение суда не обжалует, согласилась с началом периода, который определил суд первой инстанции – 10 января 2024 года.

При этом суд первой инстанции не нашел основания для снижения неустойки на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ «Привилегия-4» в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенной ко взысканию неустойки – 129420 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с учетом мораторного периода и удовлетворенных судом исковых требований с 10 января по 21 марта 2024 года, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также показателей инфляции за соответствующий период, размер убытков по найму жилого помещения, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 129420 руб. действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

По мнению, судебной коллегии, размер неустойки в сумме 50000 руб., подлежащий взысканию в пользу Свердловой Я.Э. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, – с другой стороны.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 3595000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, до настоящего времени квартира не передана.

Как следует из дополнительно приобщенного судебной коллегией акта приема-передачи, квартира передана истцу 20 февраля 2025 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взысканий неустойки на будущее заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

Как ранее указывалось, с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года действует Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку квартира передана истцу 20 февраля 2025 года, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данная отсрочка по оплате неустойки предоставляется ответчику в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать в пользу Свердловой Яны Энверовны с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Привилегия-4» (№) неустойку в сумме 50000 руб.

В части взыскания неустойки до дня фактического исполнения отменить, в указанной части – отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Привилегия-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года

Дело № 2-2241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой Я.Э. к Бадюлину В.В., Куршаковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Свердлова Я.Э. обратилась в суд с иском к Бадюлину В.В., Куршаковой М.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в 53 560 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 316,5 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,00 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец Свердлова Я.Э. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куршакова М.С. о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бадюлин В.В. о дате и времени извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО УК «Ленинского района-4» о времени, дате и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебн...

...ом заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Свердловой Я.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что Свердлова Я.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Ответчикам Бадюлину В.В. и Куршаковой М.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-86).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Бадюлин В.В. Ответчик Куршакова М.С. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло по вине Бадюлина В.В., который в неадекватном, нетрезвом состоянии сломал унитаз (л.д.39 оборот).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей Свердловой Я.Э, произошло по вине Бадюлина В.В., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб следует возложить именно на него.

Ответчик Куршакова М.С. подлежит освобождению от возмещения ущерба, поскольку, материалами дела подтверждается отсутствие вины Куршаковой М.С. в причинении ущерба имуществу Свердловой Я.Э., причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 53 560,00 руб. (л.д. 17-47).

Поскольку вина Бадюлина В.В. в причинении ущерба истцу установлена, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Свердловой Я.Э. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 53 560,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Свердловой Я.Э. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «ФЕНИКС» в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 316,5 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 996,00 руб. таким образом, общий размер судебных расходов составляет 8312,5 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику Бадюлину В.В., то все указанные выше расходы подлежат взысканию с Бадюлина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловой Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать Бадюлина В.В. в пользу Свердловой Я.Э. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 53 560,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб., судебные расходы в размере 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Свердловой Я.Э. к Куршаковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.