Свергун Ирина Анатольевна

61RS0023-01-2023-001553-83

Дело № 2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., с участием представителя ответчика Дергачевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Свергун И.А., третье лицо банк Траст о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 26.09.2011 между ПАО «Траст» и Свергун И.А. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 463437,31 руб. за период с 26.05.2014 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

15.02.2019 ПАО «Траст» уступил право требования задолженности с ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 20.02.2019, задолженность не погашена.

Просит взыскать со Свергун И.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 26.06.2014 по 20.02.2019 включительно, в размере 463437,31 руб., из них: 218597,71 руб. - основной ...

...долг; 244839,60 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а так же госпошлину в сумме 7834,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Свергун И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Дергачева Л.В., действующая на основании ордера от 18.05.2023 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.09.2011 между ПАО «Траст» и Свергун И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 320855,76 руб., под 39,68 % годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере – 11080,97 руб., не позднее 26-го числа каждого месяца на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.05.2014 по 20.02.2019 в размере 463437,31 руб., из которых основной долг составил 218597,71 руб., проценты 244839,60 руб.

15.02.2019 ПАО «Траст» уступил право требования задолженности с ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

16.09.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со Свергун И.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере 463437,3 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.06.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности. Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 26.09.2011 на 60 месяцев, погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячными платежами в размере 11080,97 руб., в соответствии с графиком платежей дата последнего платежа должна была состояться 26.09.2016.

Согласно расчету задолженности по договору №, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 26.05.2014.

Заключение 15.02.2019 договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменений срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, однако документов, подтверждающих его направления Свергун И.А. и даты направления, в суд не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное доказательство.

Последний платеж в размере 11080,97 руб. должен быть произведен по сроку 26.09.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.09.2019, то есть до окончания срока исковой давности по последнему платежу на сумму 11080,97 руб. оставалось десять календарных дней, судебный приказ был отменен мировым судьей 04.06.2020.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы уложиться в срок исковой давности по последнему платежу, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 04.12.2020, однако исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд 23.03.2023, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности по основному требованию.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Свергун И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ 60 17 255406) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2023.

Гражданское дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием заместителя прокурора Тымовского района Бабаджановой Д.В.,

истца Рыбачок В.Н., его представителя Рыбачок Е.А.,

ответчиков Свергун И.А., Свергун А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачок Валерия Николаевича к Свергуну Илье Александровичу, Свергун Ирине Анатольевне, Свергуну Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Рыбачок В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на автодороге Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты> Свергун И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому перекресту, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 196 800 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Свергуна И.А. в установленном законом порядке застрахована не была, его виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1074 ГК РФ Рыбачок В.Н. просит взыскать с ответчиков Св...

...ергуна И.А., Свергун И.А., Свергуна А.Ю. причиненный материальный ущерб в указанном размере, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 563 руб..

В судебном заседании истец Рыбачок В.Н. поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он управлял принадлежащим ему транспортным средством по <адрес> пгт.<адрес>, имел преимущество в движении, когда на перекрестке с <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Были вызваны сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. ФИО23 был госпитализирован. В результате произошедшего столкновения были причинены механические повреждения автомобилю истца, ФИО2 также получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, правой кисти, обоих колен, в связи с чем испытывал боль в течении нескольких дней. Также он испытал стресс в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку имеет заболевание ног, затрудняющее его свободное передвижение, при отсутствии транспортного средства, имел значительные неудобства при ходьбе, перенося нагрузки на ноги. В связи с чем, испытывал физические страдания.

Представитель истца Рыбачок Е.А. требования поддержала в полном объеме, указала о доказанности вины ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и причинение ущерба.

Ответчик Свергун И.А. исковые требования не признал полностью, указал, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, приобретенным по договору купли-продажи у Волынец В.А., двигался по <адрес> пгт.Тымовское, на перекрестке с <адрес>, он остановился, убедился, что автомобиль, двигающийся по ней с юга на север, находится на достаточном для совершения маневра расстоянии, начал движение, выехал на <адрес>, однако, его автомобиль внезапно заглох, он включил аварийные сигналы на автомобиле, после чего произошло столкновение. Полагает, что имеется вина истца Рыбачок В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который не выбрал скорость для безопасного движения, что не позволило ему избежать столкновения с остановившимся автомобилем по причине возникших в автомобиле ответчика технических неполадок.

Ответчик Свергун А.Ю. требования не признал, поддержал доводы ответчика Свергуна И.А..

Ответчик Бардина (Свергун) И.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменное возражение на иск, в котором указала, что сын Свергун И.А. достиг совершеннолетия, в соответствии с ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается (т.1 л.д. 121).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волынец В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не заявил.

Привлеченные к участию в деле соответчики Кон В.В., Гладких А.П. о слушании дела извещались по месту регистрации в порядке ст. 117, 118 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, п. 68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что соответчики ФИО5, ФИО6 от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации, уклонились, и считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, указавшего о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что Рыбачок В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.78-79).

Гражданская ответственность Рыбачок В.Н. в установленном законом порядке застрахована, что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д. 100).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты> м пгт.Тымовское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> 1993 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения которых автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения в передней части ( т.1 л.д. 91).

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты> м, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ( т.1 л.д.90).

На основании протокола по делу об административном правонарушении и указанного постановления Свергун И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 не оспорено и не отменено.

Из схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, на <адрес>, на полосе движения истца ФИО2, где установлен знак 2.1. «главная дорога» ( т.1 л.д.92-93).

Кроме того, виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с нарушением им Правил дорожного движения подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, сотрудников ГИБДД, указавших, что при осмотре места ДТП и проведении проверки была установлена виновность ФИО3 в невыполнении требований ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что им самим не отрицалось. О наличии технических неисправностей в его автомобиле ФИО3 не заявлял, в связи с чем, транспортное средство осматривалось только на предмет имевшихся повреждений, полученных в результате столкновения.

Свидетель ФИО15 в суде указал, что утром в день описываемых событий он на автомобиле двигался по <адрес> пгт.Тымовское, приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел, как на большой скорости по ней проехал автомобиль черного цвета. Повернув на <адрес> свидетель следовал некоторое время за этой машиной, которая на перекрестке с <адрес> врезалась в джип. При этом машина на перекрестке не останавливалась, аварийные огни не зажигались.

Свидетель ФИО16 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он с Поповым поехал на вокзал, на <адрес> на перекрестке он увидел две разбитые машины. Попов ему рассказал, что перед этим машина черного цвета неслась на большой скорости. Позже он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте он понял, что черная машина не уступила дорогу джипу.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 согласуются между собой, с предоставленными письменными доказательствами, а также с пояснениями истца и ответчика ФИО3, данных им в ходе проверки, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Так, при проведении проверки по факту ДТП ответчик ФИО3 давал письменные пояснения о том, что при управлении им транспортным средством, на перекрестке при совершении поворота направо на <адрес>, произошло столкновение автомобилей, о технической неисправности своего автомобиля он не заявлял.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства, возникшую в момент управления им автомобилем, а также вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

К таковым также не могут быт отнесены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку их пояснения не согласуются между собой и пояснениями ФИО3 в части места остановки автомобиля ответчика на <адрес> в связи с неисправностью, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, к показаниями указанных свидетелей в части включения на автомобиле ответчика сигнала «аварийная остановка», суд относится критически, так как они не смогли указать, чем он отличается от сигнала «поворот направо», о совершении которого первоначально давал пояснения ФИО3.

Данные в обоснование содержания письменных объяснений доводы ответчика ФИО3 о том, что он плохо себя чувствовал после ДТП и не понимал происходящее, не могут быть приняты судом, поскольку не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих приведенное, кроме того, из его пояснений в суде следует, что в больнице он находился непродолжительное время (3-4 дня), что также подтверждено выписным эпикризом ( т.1 л.д. 126).

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что перед совершением выезда на перекресток улиц он видел движущийся автомобиль по главной дороге, однако, в нарушение предписаний Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем, его доводы о внезапно возникших неисправностях автомобиля под его управлением, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу ФИО2 нашла свое подтверждение.

Из справки о дорожном транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, является ФИО3, который пояснил в суде, что приобрел его по договору купли-продажи у ФИО12, однако, доказательств заключения указанной сделки суду не предоставлено.

Согласно сообщения Министерства внутренних дел РФ по <адрес> регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, с номерами агрегатов указанных в справке о ДТП, была произведена последний раз ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей иному лицу ( т.2 л.д.9, т.1 л.д. 240).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент возникших правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся договор купли-продажи транспортного средства, который в настоящее время утерян. Факт законного владения ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП, в которой также имеются сведения о предъявлении указанным ответчиком паспорта транспортного средства <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО14, указавшего что приведенные сведения были внесены в связи с наличием договора купли-продажи, имевшегося у водителя.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что ФИО3 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что исполнял трудовые обязанности либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Свергун И.А. в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, <данные изъяты>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Однако, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрнахована.

Истцом предоставлены доказательства обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование» за возмещением ущерба, в выплате которого отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована ( т.1 л.д. 107, 108), а также к ответчикам ФИО23 ( т.1 л.д. 96).

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсации подлежит вред, причиненный здоровью. При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда ( ч.2 ст. 6 Закона).

Поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 телесные повреждения не причинили вред его здоровью, оснований для возмещения выплат, причиненных жизни и здоровью потерпевших, предусмотренных Законом об ОСАГО и главой 59 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», 1991 года выпуска, государственный номер К 240 УУ65, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО20, итоговая величина стоимости объекта оценки (восстановления автомобиля), с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> руб.. Заключение составлено на основании наружного осмотра, а также внешней инспекции всех приведенных в отчете сравнимых объектов, в заключении приведен полный перечень необходимых запасных частей и работ по восстановлению автомобиля ( т.1 л.д. 7-63). Описание указанных в акте повреждений транспортного средства совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые могли быть получены при установленных обстоятельствах столкновения транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 196 800 рублей, определенного с учетом износа комплектующих изделий, и понесенные расходы на услуги оценщика в сумме 9 500 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом в силу разъяснений указанного выше Постановления, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных и физических страданий.

Согласно предоставленной истцом справки ФИО2 был осмотрен в день ДТП в Тымовской ЦРБ, ему установлен диагноз – ушиб левого коленного сустава, ушиб правой кисти, рекомендовано амбулаторное лечение (т.1 л.д. 95).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области передней брюшной стенки, передней стенки грудной клетки, ушиба правой кисти (кровоподтек по тыльной поверхности кисти), кровоподтеки и ссадины в области правого и левого колена по передней поверхности, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях автомобильной травмы ( т.1 л.д.94).

В подтверждение общего состояния здоровья истцом предоставлена справка об установлении ему инвалидности 3 группы и справки ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» о том, что ФИО2 в силу имеющегося у него заболевания испытывает затруднения при передвижении на расстояние более 500 метров ( т.1 л.д.109, 206).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, наличие у него установленной инвалидности, затруднений при самостоятельном передвижении, его однократное обращение за медицинской помощью непосредственно после ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытал физические страдания в виде боли, как в момент получения, так и в течение еще непродолжительного периода времени, а также нравственные страдания по поводу нарушения привычного образа жизни в связи с невозможностью свободного передвижения по причине наличия у него заболевания ног, вызывающего затруднения при ходьбе, и как последствий, причинение боли при передвижении. При этом судом принимается во внимание, что полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, не причинили вред здоровью истца, существенных последствий не повлекли.

Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает соответствующей перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) судом не установлено.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку ответчику Свергуну И.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в силу приведенной выше нормы закона он самостоятельно несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, ответчики ФИО8 и ФИО4, являющиеся его родителями, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО6 также не имеется, так как согласно предоставленных суду доказательств, они не являются собственниками транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО3, как лица, являющегося владельцем транспортного средства и причинителя вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, кроме прочих, относятся государственная пошлина и расходы по оплате услуг специалиста, что предусмотрено статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 5563 руб. (т.1 л.д.111), которая подлежит взысканию в указанном размере в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыбачок Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Свергуна Ильи Александровича в пользу Рыбачок Валерия Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований Рыбачок Валерия Николаевича о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчиков Бардину (ФИО23) <данные изъяты> Анатолия Петровича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 года.