Груздева Ирина Павловна

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-10099/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002848-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-2393/2024 по исковому заявлению Груздевой Ирины Павловны к Быкович Николаю Адамовичу, Быкович Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Быкович Андрея Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2024 года,

установил:

Груздева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Быкович Н.А., Быковичу А.Н. о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления Груздевой И.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Быкович Н.А., Быкович А.Н., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска 1464880 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2024 года наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее на праве собственности ответчикам Быкович Н.А., Быкович А.Н. в пределах цены иска в размере 1464880 рублей.

В частной жалобе Быкович Н.А. считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции формально, без исследования доказательств относительно обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем п...

...одлежит отмене.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Быкович Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья подпись

Дело № 2-2393/2024

(59RS0002-01-2024-002848-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 02 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Нечаева А.В. по доверенности,

представителя ответчика Быкович Н.А.-Быкович А.А. по доверенности,

представителя ответчика Быкович А.Н.-Быкович Г.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Ирины Павловны к Быковичу Николаю Адамовичу, Быковичу Андрею Николаевичу, третьи лица Груздев Алексей Владимирович, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Сунцов Алексей Геннадьевич о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Груздева И. П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Быковичу Н. А., Быковичу А. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 159 км. автодорога Кунгур-Соликамск Гремячинского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Быкович Н. А., собственник Быкович А. Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сунцова А.Г., собственник автомобиля Груздев А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Груздева А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Быкович Н.А., который нарушил пунк...

...т 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Быкович Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность Груздева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Груздев А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, и Груздеву А.В. произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Вместе с тем, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составляет 1 864 880 руб., с учетом износа - 996710,5 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> составляет 1299 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак Е324HP/159, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.03.2024г., ориентировочно составляет 242200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым А.В. (Цедент) и Груздевой И.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункта 1.1 указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024г.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере 657000,00 руб. (1299800,00руб. (рыночная стоимость) -400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)-242200,00руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Быкович Н. А., Быкович А. Н. солидарно в пользу Груздевой И. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 657000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец Груздева И.П. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Нечаев А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Быкович Н.А., Быкович А.Н. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представители ответчиков Быкович А.А., Быкович Г.А. в судебном заседании с иском не согласны. В доводах возражений указали следующее.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Быкович Н.А. Вина Быковича Н.А. в совершении аварии и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и им не отрицается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Груздев А.В. и истец Груздева И.П. в браке не состояли, доказательств того, что поврежденный автомобиль является общим имуществом супругов в дело не представлено, право собственности Груздева А.В. на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> Груздевым А.В. истцу Груздевой И.П. была выдана доверенность <адрес>2, в том числе на право получения страхового возмещения.

Права на владение автомобилем <данные изъяты>/159 или на его годные остатки истцу Груздевой И.П. собственником транспортного средства не передавались, доказательства обратного в дело не представлены. Также Груздевой И.П. не передавались права на восстановление годных остатков до состояния автомобиля.

Согласно выданной истцу доверенности Груздев А.В. передал ей право продажи и покупки агрегатов и узлов с правом их замены на транспортном средстве.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата в размере 400000,00 руб. по платёжному поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) была получена Груздевой И.П., на что она сослалась в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым А.В. (цедент) и Груздевой И.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда.

Размер передаваемых требований договором сторонами определен не был. Передача цедентом Груздевым А.В. цессионарию Груздевой И.П. прав на годные остатки автомобиля договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Какие-либо документы, акты, подтверждающие передачу Груздевым А.В. прав на годные остатки автомобиля или самих годных остатков Груздевой И.П., отсутствуют.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом в дело был представлен договор купли-продажи принадлежащего Груздеву А.В. автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что годные остатки <данные изъяты> были им восстановлены до состояния автомобиля. При этом документы, подтверждающие передачу прав на восстановление годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> до состояния автомобиля, позволяющего его эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными для транспортного средства, в дело не представлены.

Договор купли-продажи от имени собственника транспортного средства Груздева А.В. (продавца) был заключен истцом Груздевой И.П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2, и Сунцовым А.Г.(покупателем). Согласно пункту 3.1.договора купли-продажи, стоимость продаваемого автомобиля составляет 1200000,00 руб. Денежные средства за проданный автомобиль согласно пункта 3.3. договора были получены Груздевой И.П. при подписании договора в счет исполнения по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом.

Доказательств того, что восстановление годных остатков до состояния автомобиля было произведено истцом Груздевой И.П. и за её счет не представлено.

Учитывая, что истцом была получена страховая выплата в размере 400000,00 руб. в максимальной сумме страхования, а также денежные средства за продажу восстановленного из годных остатков автомобиля в сумме 1200000,00 руб., что не отрицается истцом, истец получила возмещение ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в сумме 1 600 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ составляла 1128292,20 руб. (л.д.138), что не оспаривалось истцом при получении страховой выплаты. При этом сумма, полученная истцом по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии.

Груздева И.П. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда, получив денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент аварии и обеспечившей полное возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец полностью возместила ущерб до окончания рассмотрения дела судом по исковому требованию, оснований для удовлетворения иска Груздевой И.П. не имеется.

Ответчики также указали на несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. Г. Д.П., указав, что заключение эксперта составлено с нарушением Единой методики, не содержит данных об использовании при его составлении материалов настоящего дела.

Полагает, что экспертом необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта на 127483 руб., включены детали, не указанные в акте осмотра, и стоимость ремонтных работ по замене данных деталей.

Вызванный в суд эксперт Г. Д.П. пояснил, что при указании левой и правой двери им была допущена опечатка, по остальным деталям на сумму 96550 рублей эксперт пояснений дать не смог.

Вывод эксперта по второму вопросу о рыночной стоимости автомобиля сделан без учета ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт сделал вывод об ориентировочной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 242200 рублей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба должно быть четким и однозначным, ущерб должен быть реальным и действительным. В своих пояснениях эксперт сослался на методику определения годных остатков, которая предусматривает ориентировочное определение стоимости годных остатков, если автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра.

По экспертной оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1128292,20 руб. (л.д.138), а по оценке ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.-1299800,00 руб., т.е. расхождение в результатах оценки превышает 10%.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по экспертной оценке ООО «Оценка-Нами» составляет 198009,13 руб. (л.д.145), стоимость годных остатков данного автомобиля по оценке ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. ориентировочно составляет 242200,00 руб.» (л.д.196), что также превышает 10% в расхождении результатов оценки.

Исходя из изложенного, размер ущерба, определяемый по Единой методике, по результатам оценки ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. составляет (1299800 рублей - 242200 рублей) = 1057600,00 руб., т.е. превышает размер ущерба по оценке ООО «<данные изъяты>» 930283,07 руб. (оборот л.д.145) более, чем на 10 %.

Таким образом, результаты расчетов в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. расхождение в результатах расчетов по сравнению с расчетами в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми были согласны Груздев А.В. и Груздева И.П., превысило 10%.

Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержание и результаты исследований не соответствуют нормативным требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утверждённых Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и как следствие полученный экспертами результат и выводы не являются достоверными, так как основаны на не корректных данных, носят предположительный характер, не содержат ответа на поставленный перед экспертом вопрос суда, результаты расчетов эксперта выходят за пределы статистической достоверности.

Быкович Н.А с требованием истца о привлечении в качестве солидарного ответчика Быковича А.И. не согласен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, находившееся за рулем в момент совершения аварии, право владения которого подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Быкович Н.А. в момент аварии управлял автомобилем на законных основаниях.

Быкович Н.А. с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей не согласен, считает, что заявленная Груздевой И.П. ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца представителем Нечаевым А.В. не собраны и в суд не представлены, обязательства по пункту 1.2. договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представителем в полном объёме фактически не исполнены, что является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательства предоставлялись истцом только после установления ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, например, после получения сведений с сайта ГИБДД о продаже годных остатков спорного автомобиля, что также затянуло рассмотрение дела практически еще на 2 месяца.

Полагает, что при удовлетворении иска размер судебных расходов истца должен составлять 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Груздев А. В., Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сунцов А. Г..

Третьи лица Груздев А.В., Сунцов А.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца Нечаева А.В., представителя ответчика Быкович Н.А.-Быкович А.А., представителя ответчика Быкович А.Н.-Быкович Г.А., исследовав материалы дела, материал КУСП №, допросив эксперта Гилёва Д.П., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Быковыч А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Сунцова А.Г., принадлежавшему Груздеву А.В., причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 т.1/ Быкович Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге /материал КУСП №/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ0336922224 /л.д.158 т.1/.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах страхового лимита /л.д.130 т.1/.

Из представленной истцом суду калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1864880 руб., с учетом износа 996710,5 руб. /л.д.9-10 т.1/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Быковича А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1972100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2065500,00руб.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 1299800,00руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 242200,00 руб. /л.д.196 т.1/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилёв Д.П. подтвердил выводы составленного им заключения.

Дополнительно эксперт указал, что согласно пункта 10.11 Единой методики, в случае проведения экспертизы по представленным документам или фотографиям при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка: детали подлежащие замене стр.7 указано уплотнитель передней левой двери и уплотнитель задней левой двери, должно быть указано–правой. Данная ошибка не влияет на итоговую стоимость, просто опечатка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A3 государственный регистрационный знак Е324НР/159 продан истцом, действующей по доверенности от Груздева А.В. иному лицу, по цене 1200000,00 руб. /л.д.17-18 т.2/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, вопреки доводам возражений цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на недостоверность произведенных судебным экспертом расчетов по сравнению с заключением специалиста ООО «Оценка-НАМИ», составленном по заказа ПАО «Ренессанс Страхование», судом отклоняется.

Заключение ООО «Оценка-НАМИ» во внимание не принимается, поскольку составлено экспертом, в отношении которого отсутствуют сведения о его профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией, что свидетельствует о том, что на момент проведения исследования эксперт не прошел предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Эксперт ООО «Оценка-НАМИ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 10.11 (1) Единой методики "В случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного транспортного средства эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков". В данном случае, экспертом осмотр автомобиля не производился, ответ на поставленный судом вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля осуществлялся по результату исследования представленных материалов, в связи с чем носит вероятностный характер.

Как пояснил эксперт Гилёв Д.П., наличие технической опечатки на итоговые расчеты не повлияло.

В целом, доводы возражений сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, однако само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Таким образом, размер возмещения причиненного ущерба составляет 657000,00 руб. из расчета: 1299800,00 руб. (рыночная стоимость) – 400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)-242200,00 (стоимость годных остатков).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Груздевым А.В. («Цедент») и истцом Груздевой И.П. («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно предмета которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> A3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024г. /л.д.11 т.1/.

Таким образом, к Груздевой И.П. перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы возражений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Быковича А.Н. суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак К978СВ/159 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ0322151262 /л.д.76 т.1/.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен Быкович Н.А.

При рассмотрении дела никто из участников процесса не заявлял о том, что Быкович Н.А. незаконно владел транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Включение лица, управлявшего транспортным средством, в полис ОСАГО свидетельствует о законности передачи управления транспортным средством, в связи с чем ущерб в размере 657600,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Быковича Н.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Быковичу А.Н. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб. /л.д.6 т.1/. С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 657600,00 руб., в пользу истца с ответчика Быковича Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9776,00 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере 50 000,00 руб. что подтверждается соответствующей распиской /л.д.22-23 т.2/.

Согласно предмета договора Нечаев А.В. (Исполнитель) обязуется оказать Груздевой И.П. (Заказчику) следующие юридические услуги: консультирование заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Следует учитывать, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции: составление искового заявления /л.д.3-4 т.1/, заявления о принятии мер по обеспечению иска /л.д.5 т.1/, составление уточненного искового заявления /л.д.227-228 т.1, л.д.20-21 т.2/.

Участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 05 минут /л.д.79-81 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут /л.д.108 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут /л.д.230 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Быковича Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Груздевой И. П. с Быкович Н. А. ущерб в размере 657600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Груздевой И. П. к Быковичу А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 13.12.2024 г.

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-2045/2025 (№2-2393/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-002848-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Ирины Павловны к Быковичу Николаю Адамовичу, Быковичу Андрею Николаевичу, третьи лица Груздев Алексей Владимирович, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Сунцов Алексей Геннадьевич о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Быкович Николая Адамовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.12.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Груздева И.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Быковичу Н.А., Быковичу А.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657600 рублей, расходов по оплате юридических в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15525 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2024 на 159 км. Автодороги Кунгур-Соликамск Гремячинского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащего Быкович А.Н., под управлением водителя Быкович Н.А., и автомобиля AUDI А3, принадлежащего Груздеву А.В., под управлением водителя Сунцова А.Г. В результате ДТП автомобилю Груздева А.В. были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Быкович Н.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Груздева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило Груздеву А.В. страховую вып...

...лату в размере 400000 рублей. Согласно калькуляции №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ без учета износа заменяемых деталей составляет 1864880 рублей, с учетом износа - 996710,50 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость технически исправного автомобиля AUDI А3, по состоянию на дату ДТП 08.03.2024 составляет 1299800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А3, по состоянию на дату ДТП 08.03.2024, ориентировочно составляет 242200 рублей. 16.04.2024 между Груздевым А.В. (Цедент) и Груздевой И.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении материального ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству AUDI А3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 02.12.2024 частично удовлетворены исковые требования Груздевой И.П., с Быкович Н.А. в пользу Груздевой И.П. взыскан ущерб в размере 657600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быкович Н.А. просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер ущерба судом определен неверно, в материалы дела истцом не представлены доказательства обосновывающие размер исковых требований, а также сведения о полной гибели поврежденного автомобиля. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы, экспертом автомобиль не обследован, сделан ориентировочный вывод по фотографиям о стоимости годных остатков автомобиля AUDI А3. Считает заключение эксперта Г. недостоверным доказательством, выполненным с нарушением. Указывает, что истец, не является собственником поврежденного автомобиля и по договору цессии от 16.04.2024 имеет право только требовать возмещения ущерба. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонтно-восстановительные работы по приведению годных остатков до состояния автомобиля. Считает, что истцом реализовано право на возмещение ущерба, получена превышающая сумма ущерба, при продаже восстановленного автомобиля и полученной страховой выплатой в общей сумме 1600000 рублей. Указывает, что размер взысканных судебных расходов за услуги представителя завышен. Считает, что обязательства по договору от 10.04.2024 представителем исполнены не в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца. Полагает, что стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований, сведения о полной гибели поврежденного автомобиля, выводы независимой экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии, стоимости годных остатков из-за чего ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления суммы ущерба и вовлечен в дополнительные расходы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быкович Н.А. - Быкович Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2024 в 13:55 на 159 км. автодороги Кунгур-Соликамск Гремячинского ГО произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, под управлением водителя Быкович Н.А., собственник Быкович А.Н., и автомобиля AUDI А3, под управлением водителя Сунцова А.Г., собственник автомобиля Груздев А.В. (т.1 л.д.7).

Постановлением должностного лица № ** от 08.03.2024 Быкович Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю AUDI А3, приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д.8).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Груздева А.В. были причинены значительные механические повреждения (т.1 л.д.150-151).

Автогражданская ответственность Груздева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.158).

Согласно калькуляции № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ ATTRACTION без учета износа заменяемых деталей составляет 1864880 рублей, с учетом износа - 996710,50 рублей (т.1 л.д.9-10).

Из экспертного заключения № 1366153 от 21.03.2024 ООО «Оценка-НАМИ», подготовленного на досудебной стадии по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что размер ущерба транспортного средства AUDI АЗ составляет 930283,07 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 198009,13 рублей (т.1 л.д. 131-159).

Происшествие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, и Груздеву А.В. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (т.1 л.д.130).

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения №1854/11-2/24-42 от 05.08.2024 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3 в рамках Положения о единой методике по состоянию на 08.03.2024 без учета износа составляет 1972100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3 без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 08.03.2024 составляет 2065500 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля AUDI А3 по состоянию на дату ДТП 08.03.2024 в Пермском крае составляет 1299800 рублей. Стоимость годных остатков ориентировочно составляет 242000 рублей (т.1 л.д.174-196).

В судебном заседании суда первой инстанции суд эксперт Г. подтвердил выводы составленного им заключения. Дополнительно указал, что согласно пункта 10.11 Единой методики, в случае проведения экспертизы по представленным документам или фотографиям при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков; в заключении имеется опечатка: указано уплотнитель передней левой двери и уплотнитель задней левой двери, а правильно должно быть указано, что правой, данная опечатка не влияет на итоговую стоимость.

16.04.2024 между Груздевым А.В. (цедент) и Груздевой И.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба автомобилю AUDI АЗ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда (т.1 л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что виновником в ДТП является Быкович Н.А., установив на основании заключения судебной экспертизы, что рыночная стоимость автомобиля AUDI А3 составляет 1299800 рублей, стоимость годных остатков ориентировочно составляет 242000 рублей, что страховой компанией в рамках правоотношений ОСАГО выплачено страховое возмещение 400000 рублей, установив, что Быкович Н.А. являлся причинителем вреда и законным владельцем управляемого им транспортного средства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Быкович Н.А. в пользу Груздевой И.П. ущерба в размере 657600 рублей (1299800-400000-242000), судебных расходов, а также о необходимости отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части вины в ДТП, установления ответчиком Быкович Н.А. фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом автомобиль не обследован, сделан ориентировочный вывод по фотографиям о стоимости годных остатков автомобиля AUDI А3, о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции дал подробную оценку доказательствам размера причиненного вреда, а также данного заключения эксперта (стр. 8-9 решения суда). Суд первой инстанции верно указал, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, логически обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт был допрошен и на вопросы участвующих в деле лиц, дополнительно обосновал свои выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно не стал принимать во внимание досудебную оценку ООО «Оценка-НАМИ», подготовленную по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обосновав свои выводы в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил экспертизу по всем представленным ему материалам дела, в том числе и по фотографиям поврежденного автомобиля, которые он посчитал достаточными для своих выводов, что сомнений в правильности не вызывает. Исходя из материалов дела судом истребовались фотографии поврежденного автомобиля (т.1 л.д.124), которые были представлены в количестве 107 шт. и в цифровом качестве (т.1 л.д.128, 167). Как проводило досудебную оценку ООО «Оценка-НАМИ», какие материалы ими были исследованы, при том, что фотографии к данной оценке не приложены, непонятно, в связи с чем данная досудебная оценка обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание как доказательство размера ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом реализовано право на возмещение ущерба, с учетом продажи восстановленного автомобиля за 1200000 рублей и страхового возмещения 400000 рублей им будет получена превышающая размер ущерба сумма, судебная коллегия считает их необоснованными. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств иного, чем определенный на основании судебной экспертизы размера ущерба, в материалах дела не имеется, а цена в договоре купли-продажи автомобиля не может приниматься во внимание как размер ущерба, поскольку является договорной и может зависеть от множества иных обстоятельств: срочности продажи, отношений продавца и покупателя и других обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей является завышенным, судебная коллегия считает их необоснованными.

Вопрос размера судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции в необходимой степени учтены характер спора, время, необходимое для составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, факт удовлетворения исковых требований, а также принципы разумности и соразмерности. Суд первой инстанции привел подробное обоснование по этому вопросу на страницах 11-13 решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкович Николая Адамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-511/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Пскова Комиссаровой А.А.,

подсудимой Груздевой И.П.,

защитника, представившего

удостоверение № и ордер №, от **.**.2013 года Дмитриевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Груздевой И.П., **.** рождения, уроженки пос. У Т района М о, гражданки *, зарегистрированной по адресу: г.М, ул.Ф, д.№, кв.№, проживающей по адресу: г.П, ул.Г, д.№ кв.№, имеющей неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой:

- **.**.2007 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по четырем преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.2009 года постановлением Судогорского районного суда Владимирской области освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 17 дней, судимость не снята и не погашена, под стражей по данному уголовному делу не содержится,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Груздева И.П. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта нарко...

...тических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**.**.2013 года около 17 часов 30 минут Груздева И.П., находясь в комнате квартиры № дома № по ул. Г г.П, с целью незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, решила незаконно приобрести наркотическое средство – героин. С этой целью **.** 2013 года около 18 часов 40 минут Груздева И.П., находясь в 10 метрах от дома № по ул.Т г.П на автобусной остановке, умышленно, для дальнейшего употребления, незаконно приобрела у неустановленного лица, порошкообразное частично комковатое вещество светло-кремового цвета, находящееся в трех свертках, которое согласно справке об исследовании № от **.**.2013 года и заключению эксперта № от **.**.2013 года является наркотически средством – героином (диацетилморфином), общей массой 1,14 грамма, которое она без цели сбыта незаконно хранила при себе в правом наружном кармане надетого на ней пальто.

**.**.2013 года около 20 часов 10 минут в 3-х метрах от дома № по ул. Г г.П Груздева И.П. с находящимся при ней наркотическим средством – героином, общей массой 1,14 грамма, была остановлена о/у ОУР УМВД России по г.Пскову майором полиции Ф.Е.. После чего с целью изъятия наркотического средства оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Пскову майором полиции Ф.Е.. Груздевой И.П. было предложено проследовать в служебное помещение кабинета № УМВД России по г.Пскову.

В период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 04 минут **.**.2013 года в служебном кабинете № УМВД России по г.Пскову, расположенному по адресу: г.Псков, Комиссаровский пер., д.2, сотрудником ОУР УМВД России по городу Пскову капитаном полиции Ц.И.. протоколом личного досмотра у Груздевой И.П. было изъято порошкообразное частично комковатое вещество светло-кремового цвета, находящееся в трех свертках наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 1,14 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и вес, которого согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Подсудимая Груздева И.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Груздевой И.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает по внимание, что Груздева И.П. на момент совершения инкриминируемого деяния судима за аналогичное преступление, совершила преступление небольшой тяжести против здоровья населения, по месту жительства и регистрации она характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ «*» с 2006 года с диагнозом «*», согласно заключению наркологической экспертизы №, от **.**.2013 года страдает зависимостью от опиоидов и нуждается в принудительном лечении, ранее привлекалась к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Груздевой И.П. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Груздева И.П. ранее судима, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенные умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в её действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой Груздевой И.П.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и её образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Груздевой И.П. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, находя её исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания судом не установлено, также не имеется оснований для освобождения подсудимой от наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Дмитриевой Е.В. в размере 5500 рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства как предметы, запрещенные к обращению, должны быть уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Груздеву И.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Груздеву И.П. в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ следующие обязанности на период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания, пройти полный курс лечения от наркомании.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Груздевой И.П. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт из бумаги светло-коричневого цвета, в котором находятся три пустых свертка из фольги серебристого цвета, порошкообразное частично комковатое вещество светло-кремового цвета – героин, общей массой 1,08 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Пскову - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 5500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Постобаев

ПРИГОВОР В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Дело № 12-161/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретере Деревянко Е.И.,

с участием заявителя Груздевой И.П.,

защитника Брусницына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздевой Ирины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Груздевой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 февраля 2018 года Груздева И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (шесть) месяцев.

Груздева И.П. не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе, что в основу постановления в совершении указанного выше правонарушения положена видеозапись, произведенная 09.12.2017 в 23-30 часов неустановленным лицом. Согласно видеозаписи она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированный отказ произведен при составлении протокола об \отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оформлен 09.12.2017 года в 23-40 не присутствовала, в присутствии понятых либо под видеозапись не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении данного протокола не представлена. Данные факты подтв...

...ерждают, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования при процессуальном оформлении ее направления на это медицинское освидетельствование. Все протоколы, в т.ч. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором она якобы отказалась его проходить, были составлены в ее отсутствие и переданы ей впоследствии. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения вменяемого административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования 09.12.2017 года в 23-40 часов.

Груздева И.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 09.12.2017г. управляла транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, так как сотрудниками полиции на нее было оказано психологическое давление.

Защитник Брусницын И.В в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и указал на процессуальные нарушения со стороны должностного лица при направлении Груздевой И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сделано это было при отстранении ее от управления транспортным средством. Данный факт зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи. Просит постановление мирового судьи от 19.02.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Груздевой И.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 09.12.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.12.2017 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2017 года;

- копией протокола о задержании транспортного средства № от 10.12.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.12.2017г.,

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 09.12.2017 года об обстоятельствах правонарушения;

- пояснениями свидетеля ФИО2, данные им в суде первой инстанции 16 февраля 2018г. (л.д. 44-50);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Груздева И.П. 09.12.2017 года в 23-20 часов на ул. Ким, 86 в г.Перми, управляла автомобилем Ауди А3 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 09.12.2017 года в 23-40 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Груздевой И.П. были применены именно как к водителю транспортного средства.

Основанием для направления водителя Груздевой И.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель имеет признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Груздевой И.П. на медицинское освидетельствование. Груздева И.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Водитель Груздева И.П. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Груздева И.П. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то вышеназванные обстоятельства расцениваются судом как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Груздевой И.П. при составлении в отношении нее процессуальных документов разъяснены. При составлении процессуальных документов Груздева И.П. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала, от подписания протоколов, от дачи каких-либо объяснений отказалась. Копии документов вручены в установленном законом порядке.

Доводам жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оформлен 09.12.2017 в 23-40 часов, Груздева И.П. не присутствовала, опровергается материалами дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка и подробно изложенная в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Груздевой И.П. признаков состава правонарушения, мотивы, по которым его подзащитная отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее согласие пройти данное освидетельствование после того, как в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении не влияют на квалификацию действий Груздевой И.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на Груздеву И.П. психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписью, не содержится и заявителем не представлено.

Наказание Груздевой И.П. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Груздевой И.П. и является справедливым, постановление о привлечении Груздевой И.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 февраля 2018 года в отношении Груздевой Ирины Павловны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Груздевой И.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья

Дело № 2а-3767/2022

59RS0007-01-2022-002582-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2022 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Д.Ф. Кочегаровой

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к отмене на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества ФИО3, объявленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.07.2015 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2015; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав и законны...

...х интересов, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явились, направили ходатайство о прекращении производства, в связи с отказом от административного иска, так как 04.05.2022 в материалы дела было представлено постановление судебного пристава – исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 28.04.2022 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2015, согласно которому были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН, после чего регистрирующий орган возобновил действия по государственной регистрации и зарегистрировал переход права собственности, согласно Соглашению об определении размера долей жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 ходатайство об отказе от административного искового заявления, прекращении производства по делу поддержала. В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от иска и считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 157, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Д.Ф. Кочегарова