Свергунов Андрей Альбертович

КОПИЯ

31RS0006-01-2023-000189-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19642/2024

№ 2-423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Свергунова А.А. к Миронову Е.М. о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Свергунова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Свергунова А.А. – Зайцева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Булыженко Н.Я. обратилась в суд с иском к Миронову Е.М., с учетом уточнения исковых требований просила разделить наследственное имущество после смерти Свергунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., выделив:

в ее собственность земельные участки и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

в собственность Миронова Е.М. – квартиру по адресу: <адрес> земельный участок и сарай, расположенные по адресу: Белгородская <адрес>, автомобиль № года выпуска;

взыскать с Миронова Е.М. в ее пользу компенсацию за превышение стоимости выделенного наследственного имущества в размере 1 019 735 рублей.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г. иск удовлетвор...

...ен.

В связи с тем, что Булыженко Н.Я. умерла 12 августа 2023 г., судом апелляционной инстанции на основании определения от 2 апреля 2024 г. произведена замена истца ее правопреемником Свергуновым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свергуновым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Миронов Е.М. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 апреля 2022 г. умер Свергунов В.А., после его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники третьей очереди: тетя Булыженко Н.Я. и двоюродный брат Миронов Е.М. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булыженко Н.Я. мотивировала требования тем, что имеет преимущественное право на земельные участки и часть жилого дома, расположенного на них, поскольку она родилась в данном домовладении и ранее в нем проживала с родителями, в последующем при жизни наследодателя помогала ему в уходе за домовладением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания для раздела между сторонами наследственного имущества в соответствии со ст. 1165-1170 ГК РФ, с учетом того, что Булыженко Н.Я. имеет преимущественное право на имущество, поскольку родилась в спорном домовладении и заинтересована в передаче ей данного имущества.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 252, 1164-1170 ГК, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что с учетом указанных в иске обстоятельств и представленных в дело доказательств, применительно к положениям вышеприведенных норм права, истец не имеет преимущественного права на спорное домовладение (два земельных участка и часть жилого дома), поскольку на момент смерти наследодателя Булыженко Н.Я. совместно с ним не проживала, доли в праве собственности на данное имущество не имела. Кроме того, ответчик с данным вариантом раздела не согласен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что раздел спорного наследственного имущества возможен в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Свергунова А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы истца основаны на неверном толковании норма права и основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свергунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

дело № 2-626/2025

УИД № 69MS0018-01-2024-004808-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пищелева Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Свергунову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени за счет входящего в состав наследства имущества Булыженко Н. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тверская генерация» по доверенности Лукьянчук Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка 81 Тверской области с исковым заявлением к Булыженко Н.Я. Требования заявлены о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире <адрес> за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 17673,50 руб., а также на основании ч.14 ст. 15 ЖК РФ пени за период 13.04.2021 по 20.08.2024 в размере 9820,84 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за указанный период не произведена. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Булыженко Н.Я., но был установлено наличие спора о праве. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанну...

...ю основную задолженность и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 04.12.2024 была произведена замена ответчика Булыженко Н. Я. ее правопреемником наследником Свергуновым А.А.

04.12.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ООО «Тверская генерация», извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свергунов А.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. В судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств оплаты коммунальных услуг не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус Коган Е.А., извещенное и месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабщающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданного абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если способ управления домом не выбран или не реализован, то исполнителем коммунальных услуг будет ресурсоснабжающая организация. Следовательно, функции по ведению базы данных потребителей, печати и доставки потребителям платежных документов, организации приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскании просроченной задолженности остались в ведении ООО «Тверская генерация».

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений включает плату за отопление, водоотведение, водоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес> спорный период с 01.03.2021 по 30.04.2021 принадлежало на праве собственности Булыженко Н. Я..

Установлено, что Булыженко Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию, принявшим наследство в установленный законом срок, является Свергунов А.А. Наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону 20.02.2024: на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», квартиру, КН №, по адресу: <адрес>, ? долю в праве совместной собственности на автомобиль Lada Xray, гос.рег.знак Т209ВЕ31, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, КН №, по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, КН 31:20:0705001:143, по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на сарай, КН №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Несмотря на то, что по данным ЕГРН право собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Свергуновым А.А. не зарегистрировано (правообладателем указана Булыженко Н.Я.), в силу вышеуказанной нормы права Свергунов А.А. считается принявшим наследство и на названное имущество.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Законом (ст. 1112 ГК РФ) определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 включительно задолженность составляет 17673,50 рублей.

Исходя из количества и стоимости объектов наследования размер задолженности незначителен относительно стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным задолженность за коммунальные услуги отопления, образовавшаяся за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 по лицевому счету, открытому на имя Булыженко Н.Я., должна быть взыскана со Свергунова А.А., как правопреемника умершей Булыженко Н.Я.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию или контррасчета за спорный период ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ взыскатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должником, вправе требовать от должника уплаты законной неустойки.

В соответствии с пп.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

За период просрочки образовалась сумма пени с 13.04.2021 по 20.08.2024 в размере 9820,84 рублей. Расчет пени за просрочку платежей ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за период с 13 апреля 2021 года по 20 августа 2024 года в размере 9820,84 рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была.

В связи с удовлетворением иска сумма госпошлины, определяемая редакцией Налогового Кодекса РФ на момент подачи иска, в сумме 1025 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Калининского муниципального округа Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) к Свергунову А. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со Свергунова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения по <адрес> за счет входящего в состав наследства имущества Булыженко Н. Я. за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 17 673 рубля 50 копеек, пени за период с 13.04.2021 по 20.08.2024 в размере 9820 рублей 84 копейки.

Взыскать со Свергунова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, за счет входящего в состав наследства имущества Булыженко Н. Я. в доход Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000189-06 33-36/2024 (33-5139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свергунова Андрея Альбертовича к Миронову Евгению Михайловичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Миронова Евгения Михайловича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Миронова Е.М., его представителя Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Свергунова А.А. – Зайцева А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Булыженко Н.Я. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила выделить в ее собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м., часть жилого дома с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность Миронова Е.М. квартиру с кадастровым <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, сарай с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №; взыскать с ...

...Миронова Е.М. в ее (Булыженко Н.Я.) пользу компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества 1 019 735 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2022 умер Свергунов В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля.

Ей (Булыженко Н.Я.) как наследнику Свергунова В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Миронов Е.М. также является наследником Свергунова В.А., подал нотариусу заявление о принятии наследства, но свидетельства ему не выдавались. В досудебном порядке соглашения о прекращении режима общей долевой собственности достигнуть не удалось.

Решением суда иск удовлетворен. Произведен раздел наследственного имущества между Булыженко Н.Я. и Мироновым Е.М., каждому выделено имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, и с Миронова Е.М. в пользу Булыженко Н.Я. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 1 019 735 рублей.

В апелляционной жалобе Миронов Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Булыженко Н.Я. 12.08.2023 умерла.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2024 апелляционное производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Булыженко Н.Я.

Определением от 29.02.2024 апелляционное производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции Свергунов А.А. не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой 04.03.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2024 произведена замена истца Булыженко Н.Я., выбывшей из процесса в связи со смертью, ее правопреемником Свергуновым А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 умер Свергунов В.А.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Свергунова В.А. обратились: тетя Булыженко Н.Я. и двоюродный брат Миронов Е.М., являющиеся наследниками третьей очереди.

02.02.2023 Булыженко Н.Я. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., земельного участка с кадастровым №, площадью 300 кв.м., части жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, сарая с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным в материалы дела отчетам стоимость спорного имущества составляет: автомобиля – 927 983 рубля (по состоянию на 02.02.2023), части жилого дома – 602 010 рублей (по состоянию на 06.03.2023), земельного участка с кадастровым № – 72 360 рублей (по состоянию на 06.03.2023), земельного участка с кадастровым № – 217 080 рублей (по состоянию на 06.03.2023), квартиры – 1 884 499 рублей (по состоянию на 03.03.2023), сарая – 111 048 рублей (по состоянию на 06.03.2023), земельного участка с кадастровым № – 7 440 рублей (по состоянию на 06.03.2023).

Всего стоимость спорного наследственного имущества составляет 3 822 420 рублей, стоимость 1/2 доли – 1 911 210 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булыженко Н.Я., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих прекратить режим общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество. При этом суд учел объяснения представителя истца о том, что Булыженко Н.Я. родилась в домовладении по адресу: <адрес>, поэтому оно (часть жилого дома и земельные участки) подлежит выделу ей, а спорный автомобиль находится в пользовании Миронова Е.М., поэтому должен быть выделен ему.

Согласиться с указанными выводами судебная коллегия не может в силу следующего.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку с момента смерти наследодателя Свергунова В.А. прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С выводами суда первой инстанции о возможности выдела Булыженко Н.Я. части жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес> судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Доказательств наличия у Булыженко Н.Я. преимущественного права на вышеуказанное имущество не представлено, так как она в этом домовладении на момент смерти наследодателя Свергунова В.А. не проживала, о чем указал ответчик и что также не опроверг представитель истца, какой-либо доли в праве собственности на это имущество не имела, проживала и была зарегистрирована в ином жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в последние несколько лет у своего сына в другом регионе. Одно то обстоятельство, что Булыженко Н.Я. родилась и ранее проживала в этом домовладении, а впоследствии, не проживая там, иногда помогала наследодателю в осуществлении ухода за домовладением, не является достаточным для вывода о наличии у нее преимущественного права на него.

Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности раздела в натуре спорного имущества не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку самого преимущественного права на то имущество, которое Булыженко Н.Я. просила ей выделить, у нее не имеется. Следовательно, Свергунов А.А., как правопреемник Булыженко Н.Я., также такого права не имеет.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 019 735 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в отношении спорного имущества стороны спора имеют равные права для его наследования и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права (истцом таких доказательств не представлено, а ответчик таких требований не предъявлял), при этом ответчик возражал относительно принятия в свою собственность принадлежащих Булыженко Н.Я. долей, следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Производя раздел наследственного имущества путем передачи прав на долю Булыженко Н.Я. в недвижимом имуществе и в автомобиле ответчику, суд первой инстанции не учел, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, исследовании возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника (в настоящем деле – ответчика), в том числе, установлении, имеет ли он на это материальную возможность.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что судом учтено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона в отсутствие согласия ответчика взыскал с него компенсацию, но не учел, что право на выплату компенсации с ответчика в пользу истца за доли в праве может возникнуть только в случае согласия ответчика принять указанные доли в общем имуществе в собственность.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, указывая на отсутствие как заинтересованности в изменении состава участников общей собственности, так соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах производства по гражданским делам.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.07.2023 по гражданскому делу по иску Свергунова Андрея Альбертовича (СНИЛС №) к Миронову Евгению Михайловичу (СНИЛС №) о разделе наследственного имущества отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свергунова Андрея Альбертовича к Миронову Евгению Михайловичу о разделе наследственного имущества отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий

Судьи