Магеррамов Рахим Маммедамин оглы

№ 3/1-18/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 29 июня 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А., с участием прокурора Цепилова Е.Ю., обвиняемого Магеррамова Р.М.-о., защитника - адвоката Чукаевой С.Р., следователя Федорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Кузьминой Т.Г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Магеррамова ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Магеррамова Р.М.-о.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый Магеррамов Р.М.-о. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, подозреваемому Магеррамову Р.М.-о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Кузьмина Т.Г. обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об избрании обвиняемому Магеррамову Р.М.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить нов...

...ое преступление и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, сокрыть имущество от ареста, а также уничтожить доказательства.

В ходе судебного заседания следователь Федоров М.А. поддержал вышеуказанное ходатайство по указанным в нем основаниям, пояснив, что Магеррамов Р.М.-о., имея судимость, а также, будучи привлеченным к административной ответственности, вновь обвиняется в совершении преступления, свидетелями являются его близкие, на которых он может оказать давление, намеревался выехать на постоянное место жительство в другой субъект Российской Федерации, что указывает на его возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый Магеррамов Р.М.-о и его защитник возражают против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвиняемый не скрывался от органа предварительного следствия, самостоятельно приехал из г. Благовещенска, имеет семью, несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом защитник также обращает внимание, что Магеррамов Р.М.о. планировал переезд на постоянное место жительство в другой субъект до возбуждения уголовного дела, в настоящее время он не намерен покидать <адрес>, а также на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Магеррамову Р.М.о меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста.

Прокурор Цепилов Е.Ю. полагает ходатайство следователя законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Магеррамовым Р.М.о., совместно с которым, а также с двумя детьми проживает в <адрес>. Характеризует обвиняемого с положительной стороны. Также указала о наличии у Магеррамова Р.М.о. действующего паспорта, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации, а также родственников за пределами Российской Федерации. Полагает возможным проживание Магеррамова Р.М.о. в принадлежащей ей на праве собственности в вышеуказанной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, либо избрание меры пресечения в виде личного поручительства или залога в размере 500 000 руб., которые она обязуется предоставить в случае избрания соответствующей меры пресечения.

Свидетель ФИО8 показала, что она приходится невесткой обвиняемому, которого характеризует с положительной стороны, указав, что она гарантирует его явку к следователю и в суд в случае избрания меры пресечения в виде личного поручительства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению и совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения пли помешать ему скрыться после его совершения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд учитывает также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность обвиняемого в совершении преступления и решать вопросы о квалификации его действий, однако должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого преступления, наличия достаточных данных, в том числе проверить наличие оснований, указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия руководителя следственного органа надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, по возбужденному уголовному делу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание Магеррамова Р.М.о. произведено по обоснованному подозрению в совершении тяжкого преступления при наличии достаточных оснований (п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ) и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ); порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Магеррамова Р.М.-о. к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что приобщенные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. В частности данные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО9, в котором им изложены обстоятельства деяния, в том числе обстоятельства передачи денежных средств, в показаниях свидетеля ФИО10 о наличии приятельских отношений обвиняемого и ФИО9 Таким образом, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о наличии у следствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Магеррамова Р.М.-о. к инкриминируемому ему деянию.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так из представленных материалов следует, что Магеррамов Р.М.-о. является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем. Также со слов обвиняемого он имеет заболевания «Сахарный диабет» и «Бронхит».

Кроме того в судебном заседании установлено, что Магеррамов Р.М.-о. <данные изъяты>

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности Магеррамова Р.М.о., тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магеррамов Р.М.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того свидетелями по уголовному делу являются близкие и знакомые обвиняемого. Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время обвиняется в даче взятки ФИО9, с которым в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО10 Магеррамов Р.М.о. состоит в приятельских отношениях. Также Магеррамов Р.М.о. в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях со свидетелем ФИО10, которая также принимала участие в его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждают доводы следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и согласовать свою позицию с ними по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты реальны и основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд не усматривает основания для избрания более мягкой меры пресечения и оставляет без удовлетворения соответствующие ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Кроме того суд принимает во внимание, что стороной защиты заявлено ходатайство об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в <адрес>, то есть по месту жительства свидетеля ФИО10, что на данной стадии исключает возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, наличие семьи и на иждивении детей, положительные характеристики основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в настоящее время не являются.

Кроме того избрание в отношении обвиняемого в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, а также запрета определенных действий, залога и личного поручительства, суд считает невозможным, поскольку указанные меры пресечения не исключают возможности Магеррамова Р.М.-о скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом доводы следствия о причастности обвиняемого к иному тяжкому преступлению, наличие связи с представителями криминального общества, в настоящее время не подтверждается исследуемыми доказательствами.

В свою очередь доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности обвиняемого, о недоказанности вины предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет Магеррамову Р.М.-о. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из срока предварительного следствия, суд считает, что срок содержания под стражей Магеррамова Р.М.-.о. должен быть установлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил

ходатайство старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Кузьминой Т.Г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Магеррамова ФИО14, удовлетворить.

Ходатайство защитника Чукаевой С.Р., обвиняемого Магеррамова Р.М.о. об избрании в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определнных действий, залога, поручительства – оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Магеррамова ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Литвяк