Светашова Александра Михайловна

Дело № 2-2021/2024

75RS0023-01-2024-003573-91

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Тудупдорожиевой Д.С.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Викулова Ивана Николаевича к Светашовой Александре Михайловне, Фураскину Михаилу Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Викулов И.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

25 июля 2021 года в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин. произошло ДТП. Ответчик Светашова А.М., двигаясь на автомашине Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак К 335 ТУ 75, допустила на него наезд, когда он проходил проезжую часть. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага контузии в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние слева, афатические нарушения, ушибленная рана затылочной области, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, в связи с ем, им были потрачены денежные средства на лечение в размере 9378 руб. В связи с причинением вреда здоровью, он претерпел нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Он в течение 156 дней находился на лечении, в период нетрудоспособности он ощущал боли, что не могла сказаться на общем самочувствии, не мог в течение длительного времени вести а...

...ктивный образ жизни. Согласно справке работодателя е доход за период с 25 июля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 120000 рублей, если бы он не находился на больничном, в связи с получением травмы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок составил 30780 руб. 72 коп., из расчета ежемесячного заработка в размере 20000 рублей за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в сумме 69219 руб. 28 коп.

Просит суд взыскать со Светашовой Александры Михайловны в пользу Викулова Ивана Николаевича расходы на лечение в размере 9378 руб., недополученную заработную плату в размере 30780 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2024 года в качестве ответчика привлечен Фураскин М.В., л.д. 80-81.

Определением суда от 03 октября 2024 года в качестве ответчик5а привлечено ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 92-93.

В судебном заседании истец Викулов И.Н. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в страховую компанию он не обращался.

Ответчик Светашова А.М. в суде исковые требования не признала и пояснила, что факт ДТП она не оспаривает. Собственником автомобиля является ее отец Фураскин М.В. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Она полагает, что в данном ДТП была вина пешехода, поскольку он переходил дорогу в неположенном для этого месте. Также просит учесть, что она в настоящее время не работает, т.к. ухаживает за больной матерью,

Ответчик Фураскин М.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по факту произошедшего ДТП ему ничего неизвестно, он не был свидетелем ДТП. Данный автомобиль находился в его собственности, но ездила, в основном, его дочь Светашова А.М., он ездил очень редко.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба должны быть оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исковые требования о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого ответчик Светашова А.М., двигаясь на автомашине Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Викулова И.Н., когда последний переходил проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Светашовой А.М. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, л.д. 12-16.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota FunCargo» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota FunCargo» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и причинной связи между его действиям и наездом на пешехода. Действия пешехода, выразившиеся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, тем самым создав опасность для движения автомобиля «Toyota FunCargo», не соответствовали п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и находились в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Викулову И.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации у гр. Викулова И.Н. имелась <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2005 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522, вызвали значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Викулова Н.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2005 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522, вызвали значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Викулов И.Н. находился на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-11, 19-32, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведений автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, является Фураскин Михаил Васильевич, л.д. 74.

В результате дорожно-транспортного происшествия Викулову И.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что следует из вышеназванных заключений экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Викулов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Просветов, л.д. 18.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного им заработка (дохода), Викулов И.Н. указал на то, что за период нетрудоспособности в течение почти шести месяцев он утратил заработок в размере 30780 руб. 72 коп. с учетом начислений по литку нетрудоспособности.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика - автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 88.

Разрешая исковые требования Викулова И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Светашовой А.М. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установив, что вред здоровью истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Светашовой А.М., управлявшей транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Фураскину М.В., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика Фураскина М.В. ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Викулову И.Н., что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина водителя Светашовой А.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется неосторожность в действиях пешехода Викулова И.Н., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым создав опасность для движения автомобилю. С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, а именно то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд учитывает длительность лечения полученной истцом травмы, истец был нетрудоспособен в период с 25 июля 2021 года по 21 декабря 2021 г., истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в движении, принимать лекарственные препараты, испытывал беспокойство за свое здоровье, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фураскина М.В. в пользу Викулова И.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил материальное и семейное положение ответчика Фурскина М.В.

Фуркаскин М.В. является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет 28038 руб. 10 коп., л.д. 112. Фураскин М.В. проживает с супругой, дочерью Светашовой А.М., которая не работает, л.д. 110, осуществляет уход за больной матерью.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, не является ничтожно малой, вместе с тем не ведет к неосновательному обогащению истца и не ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Компенсация в меньшей сумме не позволит возместить причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит в действиях истца Викулова И.Н. грубую неосторожность, что выражается в несоблюдении Правил дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Кодекса), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Кодекса), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном деле суд усматривает в действиях Викулова И.Н., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, грубой неосторожности, поскольку он создал опасность для движения автомобилю Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, действия Викулова И.Н. не соответствовали п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований к Светашовой А.М. надлежит отказать.

Разрешая требования Викулова И.Н. в части возмещения утраченного заработка (дохода), расходов на лекарства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действовавшей на дату ДТП, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Светашова А.М. управляла автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак № принадлежащем Фураскину М.В., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении утраченного им заработка (дохода) и расходов на лечение, в связи с указанным страховым случаем, в ПАО СК «Росгосстрах» Викулов И.Н. не обращался, что не оспаривается последним в суде.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Викулов И.Н. с заявлением, а также с претензией о возмещении причиненного ущерба к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, поэтому суд приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Фураскина М.В. в пользу истца Викулова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, л.д. 50.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Викулова Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с Фураскина Михаила Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Викулова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Викулова Ивана Николаевича к Светашовой Александре Михайловне о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Викулова Ивана Николаевича к Светашовой Александре Михайловне, Фураскину Михаилу Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.