Светашова Валентина Алексеевна

Дело № 2-6047-2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кричмарь Ю.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие истицы, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Общество о взыскании неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общество в пользу С. 317700 ( триста семнадцать тысяч семьсот) руб.- сумму материального ущерба, 645300 (шестьсот сорок пять тысяч триста) руб.- убытки, 200000 (двести тысяч) руб.- компенсация морального вреда, 581500 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот)руб.- штраф.

Дело инициировано иском С. к Общество, в котором истица просит взыскать неустойку в размере 4651290 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков. При этом ссылается на положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на просрочку исполнения законных требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, направила представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, причина его неявки является неуважительной, направил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 86322 рублей- ра...

...змера цены товара и указал на их добровольное перечисление на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Общество, в которой были заявлены требования о возмещение суммы причиненного ущерба в размере 856642 рублей в результате пожара.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ Общество указало на то, что является ненадлежащим лицом по возмещению причиненного истице ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стоимость товара составляет 86322 рублей. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дату фактического исполнения требования потребителя, что составляет 483 дня просрочки.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать выплаты неустойки в размере 86322х1%х483= 416935 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки ограничен ценой товара, не основаны на положениях действующего законодательства.

Положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено ограничений размера неустойки ценой товара, цена товара –это базовая сумма расчета неустойки. Сам размер неустойки приведенными положениями действующего законодательства не ограничен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что последствиями нарушения обязательств явился пожар, в результате которого имуществу истца причинен вред, размер ущерба и убытков, причиненных истцу, составляет 963000 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу истицы, до 300000 рублей с учетом последствий нарушения обязательств- размера ущерба и убытков, причиненных истице, периода неисполнения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия обоснованных объективных оснований для отказа в добровольном порядке возмещения убытков.

Оснований для большего снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком в счет возмещения неустойки на счет истицы перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 86322 рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в судебном порядке подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С. к Общество о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общество в пользу С. 213678 (двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей- неустойку, 12000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Общество отказать.

Взыскать с Общество в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5336 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2014 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь Ю.А. Кричмарь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Самыгиной С.Л., Богониной В.Н.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истицы Светашовой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- Мартиросяна А.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В ноябре 2009 г. по договору с Кухонной студией «Мария» в лице индивидуального предпринимателя Юдина Д.Ю. Светашова В.А. приобрела универсальный набор сборной мебели для кухни, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» (далее- ООО «Мебельная фабрика «Мария»), с условиями доставки и монтажа мебели, стоимость которых включена в цену товара.

Монтаж мебели, предусматривающий по условиям договора установку кухонного гарнитура, врезку мойки и варочной поверхности, монтаж вытяжки, встраиваемых варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, посудомоечной и стиральной машин, приобретенных у продавца, подключение вытяжки, электрического духового шкафа, электрической варочной поверхности, встроенного холодильника и светильников, приобретенных у продавца, произведен Юдиным Д.Ю. в ...

...квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Светашовой на праве собственности.

В апреле 2013 года в квартире произошел пожар, очаг которого расположен у тыльной деревянной стенки кухонного гарнитура под газовой варочной панелью в правом нижнем углу ящичного пространства. Причиной пожара послужило короткое замыкание, возникшее предположительно вследствие механического повреждения изоляционного слоя электрического провода, питающего варочную панель.

14 мая 2013 г. адвокат Многолет С.В., действуя в интересах Светашовой, обратился к ИП Юдину Д.Ю. и в ООО «Мебельная фабрика «Мария» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

4 июня 2013 г. ООО «Мебельная фабрика «Мария» в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку не является изготовителем варочной панели и не осуществляло её монтаж.

С требованиями о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда Светашова обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2013 г., которое было отменено при апелляционном рассмотрении дела 12 ноября 2013 г., с ООО «Мебельная фабрика «Мария» в пользу Светашовой взысканы денежные суммы: <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 5 июня 2014 г. апелляционное определение от 12 ноября 2013 г. отменено, оставлено в силе решение районного суда от 2 августа 2013 г.

Сославшись на неудовлетворение требований претензии от 14 мая 2013 г., в новом исковом заявлении Светашова просила взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Мария» неустойку за невыполнение её законных требований за период с 4 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до цены товара- <данные изъяты>. и перечислил указанную сумму на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мебельная фабрика «Мария» в пользу Светашовой взыскана неустойка <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Мария» в её пользу неустойку <данные изъяты>, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 22, пункта 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истица вправе требовать выплаты неустойки в размере одного процента от цены набора сборной мебели для кухни (<данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения её требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день исполнения требования- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выполненным судом расчетам, размер предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки составит <данные изъяты>

Требования апелляционной жалобы указывают на согласие Светашовой с выводами суда в указанной части.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>., принял во внимание выплату ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>

Требуя отменить решение суда, истица ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и судебная коллегия находит возможным с такими доводами согласиться.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение названной нормы права и разъяснений в своем решении не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Мебельная фабрика «Мария» в пользу Светашовой неустойки, ограничившись лишь указанием на размер ущерба и убытков, период неисполнения требования, отсутствие оснований для несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истицы.

Из материалов дела видно, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на отмену решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2013 г. апелляционным определением 12 октября 2013г., отмену апелляционного определения постановлением президиума Белгородского областного суда 5 июня 2014г., и как следствие, отсутствие обязанности по возмещению истице ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции неправильного решения об отмене решения суда первой инстанции, признавшего законными и обоснованными требования Светашовой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, изготовителем мебели, не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Решение суда в части установления периода, за который подлежит взысканию неустойка, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив размер взысканной с ООО «Мебельная фабрика «Мария» в пользу Светашовой неустойки до <данные изъяты> с учётом добровольно выплаченных ответчиком <данные изъяты>

При увеличении взысканной с ответчика суммы неустойки в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ подлежит увеличению до <данные изъяты>. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

В силу пунктов 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, истцы уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Освобождая истицу от уплаты государственной пошлины полностью при цене иска <данные изъяты> суд первой инстанции приведенные положения Налогового кодекса РФ не учел, что является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> Светашовой отказано, размер подлежащей взысканию с неё государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года по делу по иску Светашовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> с учётом добровольно выплаченных <данные изъяты>

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» в бюджет городского округа «Город Белгород», до <данные изъяты>

Взыскать со Светашовой Валентины Алексеевны в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи