Светенков Владиир Петрович
Дело 2-902/2018 (2-5433/2017;) ~ М-5052/2017
В отношении Светенкова В.П. рассматривалось судебное дело № 2-902/2018 (2-5433/2017;) ~ М-5052/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Ивановой И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светенкова В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светенковым В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-902/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 30 марта 2018 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Шило В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светенкова В.П. к Брянской городской администрации о понуждении провести трубу газовой магистрали,
установил:
Светенков В.П. обратился с указанным иском к Брянской городской администрации, просил суд обязать администрацию г. Брянска провести трубу газовой магистрали на оставшуюся негазифицированной часть улицы для самостоятельной газификации дома истца, расположенного <адрес>.
В судебном заседании представители истца Крюкова В.А., Николаев П.М. исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Драп А.И., иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Светенков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и ...
Показать ещё...процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О, от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1060-О-О и др.).
Прекращение производства по делу осуществляется в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 164-О-О, от 17.11.2009 года № 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2016 г. исковое заявление прокурора города Брянска к Брянской городской администрации о понуждении к газификации жилых домов (<адрес>) оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2017 г. решение отменено, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве истцов привлечены жители домов <адрес> и в том числе Светенков В.П., который, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Брянска к Брянской городской администрации о понуждении к газификации жилых домов (<адрес>) оставлены без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В настоящем иске Светенков В.П. также просит обязать администрацию г.Брянска провести трубу газовой магистрали на оставшуюся негазифицированной часть улицы для самостоятельной газификации дома, расположенного <адрес>, при этом иных оснований требований не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных аб. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску Светенкова В.П. к Брянской городской администрации о понуждении провести трубу газовой магистрали прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Свернуть