Светенок Галина Семеновна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3412/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Светенок Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Хлеб Торг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Светенок Г.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Г.С. Светенок, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С. Светенок обратилась в суд с иском к ООО «Колос Хлеб Торг» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работает в ООО «Колос Хлеб Торг» <данные изъяты>. По трудовому соглашению ее заработная плата в зимний период составляет <данные изъяты> в день, в летний – <данные изъяты> в день. Неоднократно обращалась к директору предприятия с заявлением о повышении заработной платы. На свои обращения получала устные обещания о повышении, однако повышения заработной платы фактически не произведено. Просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.С. Свет...

...енок отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2011 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец Г.С. Светенок увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из минимального размера оплаты труда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Г.С. Светенок на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика – ООО «Колос Хлеб Торг» Л.Л. Сычева, Е.В. Яковлева исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора трудовых отношений. Указали на то, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, поскольку в штате ООО «Колос Хлеб Торг» должность дворника отсутствует, администрация предприятия заключает с гражданами договоры оказания услуг. Заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С. Светенок отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В частности указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заключения трудового договора. Ежегодно с 2004 г. ответчик заключал с ней трудовые соглашения (срок действия которых с 01 января по 31 декабря каждого года), при этом приказ о приеме на работу не оформлялся. Полагает, что ответчик умышленно рассматривает отношения как гражданско-правовые с целью избежать предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика ООО «Колос Хлеб Торг» Л.Л. Сычевой, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения. При этом, суд установил, что ответчик поручал истцу выполнение конкретных работ, по результатам их выполнения принимал указанные работы путем выезда представителя работодателя для проверки их выполнения, выполненные работы оплачивались истцу из размера вознаграждения, установленного договором, конечный результат труда был оплачен (данные обстоятельства истцом не оспаривались). По заключенным между истцом и ответчиком трудовым соглашениям Г.С. Светенок не подчинялась трудовой дисциплине и правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей работодателем или его представителем.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В материалах дела имеются трудовые соглашения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора были заключены трудовые соглашения, согласно которым Г.С. Светенок обязуется выполнять работу по ежедневной уборке вокруг киоска в радиусе 10 метров, уборке мусора из урн, очистке прилегающей территории от снега и льда, поддержание чистоты в течение дня. В трудовых соглашениях, заключенных между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма вознаграждения (оплаты) за выполненную работу.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имеет место факт допуска истца до работы в ООО «Колос Хлеб Торг» в должности <данные изъяты> и соответственно факт возникновения трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в обоснование возражений на доводы истца о том, что она работала полный рабочий день и выполняла свои трудовые обязанности по поддержанию порядка возле торговой точки в течение рабочего дня, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что истец не выполняла трудовые обязанности в течение рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что в штате ООО «Колос Хлеб Торг» имеется 2 единицы дворника, которые с ДД.ММ.ГГГГ замещены ФИО1 и ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются трудовые соглашения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Г.С. Светенок производила уборку вверенной ей территории возле торговой точки, принадлежащей ответчику. Данных о том, какие конкретно трудовые обязанности исполняли <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

С 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в сумме <данные изъяты>

По условиям трудовых соглашений оплата за выполненную Г.С. Светенок работу составляет <данные изъяты> в день в зимний период и <данные изъяты> – в летний, что соответственно является ниже минимального размера оплаты труда. Установленная оплата в месяц ниже минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что оплата труда Г.С. Светенок в месяц составляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила работу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент заключения трудового соглашения, истцу была установлена оплата труда меньше, чем предусмотрено Федеральными законами «О минимальном размере оплаты труда», поэтому с ООО «Колос Хлеб Торг» подлежит взысканию разница между минимальным размером оплаты труда и установленным договором, с учетом вышеуказанных законов.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением истец обратилась в суд в мае 2011 г. Следовательно, ее требования могут быть удовлетворены только за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г.

За период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. исходя из минимального размера оплаты труда, заработная плата должна составлять <данные изъяты>: за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. – <данные изъяты>, всего 44 <данные изъяты>. С февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. Г.С. Светенок ежемесячно получала <данные изъяты>, всего за 10 месяцев <данные изъяты>. Разница между минимальным размером оплаты труда и установленным договором составляет <данные изъяты>

Из положений ч.1 ст.327 ТК РФ, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав Г.С. Светенок, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что И.Н. Прохорова освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Колос Хлеб Торг» в соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Светенок Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковые требования Светенок Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Хлеб Торг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Хлеб Торг» в пользу Светенок Г.С. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Хлеб Торг» в пользу Светенок Г.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Хлеб Торг» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова