Светиков Владимир Васильевич

дело № 2-109/12

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Л.В. к Светиков В.В. о разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Светиков В.В. о разделе домовладения в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м, жилой дом лит. «А,а,а1,а2», жилой дом лит. «Е,е,е1», расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинской государственной нотариальной конторой. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Сособственником указанного выше имущества (11/18 долей) является её брат, ответчик Светиков В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинской государственной нотариальной конторой, а также договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество (без передаточного акта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ Право собстве...

...нности зарегистрировано в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Фактически в течение длительного времени, они пользуются строениями, приведенными ниже:

-Пудова Л.В. жилым домом лит. «Е», коридором лит. «е», навесом лит. «el», сараем лит. «К»;

-Светиков В.В. жилым домом лит. «A, a, al», ступенями лит. «а2», сараем лит. «В», сараем лит. «X», сараем лит. «Л», уборной лит. «У».

Пудова Л.В., являясь собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не может в полном объеме реализовать свои права, так как этому препятствует ответчик, постоянно ограничивая её передвижение по территории земельного участка, и не позволяет ей пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом. Кроме указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество ей не принадлежит никакой иной недвижимости, на все предложения решить вопрос относительно пользования принадлежащем им имуществом, ответчик отвечает отказом. Более того, ответчик препятствовал в выдаче мне документов на домовладение, в связи с чем она вынуждена была заказать их дубликаты. Поскольку достичь соглашения со Светиков В.В. о порядке пользования жилыми домами и земельным участком не удалось, она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей долей домовладения, соответственно пользоваться правами собственника в полном объеме. Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данного инженером-строителем ФИО10, действующим на основании сертификата соответствия №, раздел домовладения <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности возможен. Однако разделить жилые дома в натуре возможно с небольшим отклонением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования. Что касается земельного участка, произвести его раздел между сторонами возможно лишь в одном варианте, с отклонением идеальных долей, с незначительным уменьшением площади выделяемого ей в собственность земельного участка.

На основании изложенного, просит суд: разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, согласно прилагаемому техническому заключению специалиста, предоставив Пудова Л.В. в собственность следующие строения: жилой дом лит. «Е», общей площадью 33,7 кв.м; коридор лит. «е»; навес лит. «el»; сарай лит. «К»; предоставить в собственность Светиков В.В.следующие строения: жилой дом лит. «А,а,а1», площадь всех частей здания 42,8 кв.м, общая площадь помещений 37, 8 кв.м, в т.ч. жилая - 31,6 кв.м; ступени лит. «а2»; сарай лит. «В», сарай лит. «X»; сарай лит. «Л»; уборная лит. «У».

Разделить земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами следующим образом:

-выделить Пудова Л.В. в собственность земельный участок, площадью 167,8 кв.м, в следующих границах: от угла, образованного фасадом земельного участка и левой межой, по фасаду земельною участка (по <адрес>) протяженностью 4,0 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью 15,8 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью 3,0 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью 7,0 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью 5,2 м, поворот налево под прямым углом по задней межевой границе земельного участка домовладения протяженностью 13,0 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью 24,7 м;

-выделить в собственность Светиков В.В. земельный участок, площадью 277,2 кв.м в следующих границах: от угловой точки земельного участка образованного от фасад земельного участка и правой межой протяженностью по фасаду 14,0 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью 15,8 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью 3,0 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью 7,0 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью 5,2 м, поворот направо под прямым углом по задней межевой границе земельного участка домовладения протяженностью 5,0 м, поворот направо под прямым углом по правой меже земельного участка домовладения протяженностью 24,7 м.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила суд выделить ей в собственность жилой дом лит «Е,е,е1» общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой - 15,7 кв.м, а также строения: сарай лит. «Л» - подлежит сносу; сарай лит. «К» - подлежит сносу и земельный участок № площадью - 172,9 кв.мв следующих границах: от угла образованного фасадом земельного участка и левой межой, по фасаду земельного участка (по <адрес>) протяженностью - 2,6 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 15,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 10,4 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 7,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 5,0 м, поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка домовладения протяженностью - 18,0 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 24,7 м. Данный вариант, по её мнению, наиболее подходящий к идеальным долям и при этом варианте у неё имеется возможность провести канализационные трубы, воду, свет к жилому дому лит. «Е,е,е1».

Истец и её представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, иск Пудова Л.В. не признали, просили разделить земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом-строителем ФИО10

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

-в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Пудова Л.В. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 445 кв.м, жилой дом лит. «А,а,а1,а2», жилой дом лит. «Е,е,е1», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Сособственником указанного выше имущества (11/18 долей) является её брат, ответчик по делу Светиков В.В. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Фактически в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком. Пудова Л.В. пользуется жилым домом лит. «Е», коридором лит. «е», навесом лит. «el», сараем лит. «К». Светиков В.В. - жилым домом лит. «A, a, al», ступенями лит. «а2», сараем лит. «В», сараем лит. «X», сараем лит. «Л», уборной лит. «У». Добровольно решить вопрос о пользовании земельным участком они не смогли, в связи с чем Пудова Л.В. обратилась в суд.

На основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ФИО10 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, при этом первый вариант более соответствует противопожарным нормам и правилам, так как въезд на участок № (л.д. 75) гораздо шире (2,6 м), чем предусмотрено вариантом № (1,5). При ширине проезда (прохода) в размере 2,6 м, имеется возможность заезда автомобиля, в том числе пожарного. Также Пудова Л.В., которая пользуется жилым домом лит. «Е», необходимо обустроить водопровод и канализация, что также более целесообразно производиться при варианте раздела №.

По данному варианту предлагается выделить:

- Пудова Л.В. жилой дом лит «Е,е,е1», общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой - 15,7 кв.м, а также строения: сарай лит. «Л» - подлежит сносу; сарай лит. «К» - подлежит сносу, и земельный участок №, площадью 172,9 кв.м,в следующих границах: от угла образованного фасадом земельного участка и левой межой, по фасаду земельного участка (по <адрес>) протяженностью - 2,6 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 15,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 10,4 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 7,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 5,0 м, поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка домовладения протяженностью - 18,0 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 24,7 м;

-Светиков В.В. жилой дом лит. «А,а,а1,а2», общей площадью жилых помещений 42,8 кв.м, в том числе жилой - 31,6 кв.м, а также строения: сарай лит. «В», сарай «И», уборная «У», и земельный участок №, площадью 272,1 кв.м,в следующих границах: от угловой точки земельного участка образованного от фасада земельного участка и правой межой протяженностью по фасаду 15,4 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 15,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 10,4 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 7,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 5,0 м, поворот направо под прямым углом по правой межевой границе земельного участка домовладения протяженностью - 22,6 м.

Оценивая полученное судом заключение эксперта ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Данное заключение судом берется за основу, так как иной более оптимальной возможности раздела земельного участка в натуре не имеется.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6,7,8);

-копией МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10,11);

-техническим заключением специалиста (л.д. 12-19);

-копией технического плана жилого дома (л.д. 42-47);

-копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 29-30);

-копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (л.д. 31);

-фотографиями строений (л.д. 48);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49,50,51,52);

-заключением эксперта ФИО10 (л.д. 65-77).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, измененные исковые требования Пудова Л.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пудова Л.В. к Светиков В.В. о разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Пудова Л.В. к Светиков В.В., прекратив соответственно общую долевую собственность.

Выделить Пудова Л.В. в собственность жилой дом лит «Е,е,е1» общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой - 15,7 кв.м, а также строения: сарай лит. «Л» - подлежит сносу; сарай лит. «К» - подлежит сносу, и земельный участок № площадью 172,9 кв.м,в следующих границах: от угла образованного фасадом земельного участка и левой межой, по фасаду земельного участка (по <адрес>) протяженностью - 2,6 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 15,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 10,4 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 7,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 5,0 м, поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка домовладения протяженностью - 18,0 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 24,7 м.

Выделить Светиков В.В. жилой дом лит. «А,а,а1,а2», общей площадью жилых помещений 42,8 кв.м, в том числе жилой - 31,6 кв.м, а также строения: сарай лит. «В», сарай «И», уборная «У» и земельный участок №, площадью 272,1 кв.м,в следующих границах: от угловой точки земельного участка образованного от фасада земельного участка и правой межой протяженностью по фасаду 15,4 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 15,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 10,4 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 7,3 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № протяженностью - 5,0 м, поворот направо под прямым углом по правой межевой границе земельного участка домовладения протяженностью - 22,6 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 11 апреля 2012 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 апреля 2012 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья: Моисеенков А.И.

К делу №2-2499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Шелеховой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светикова В.В. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: решением Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов г.Шахты Ростовской области от 10.09.1986г. ему разрешено строительство гаража на площадке по <адрес>.

Согласно техническому заключению, выданному МУП г.Шахты «БТИ», гараж №10498 литер «Г», построенный им в 1986 г., расположен на площадке <адрес>, общей площадью 27,30 кв.м.

Указанный гараж не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По заключению №203 от 20.05.2016г. Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития, конструкции здания гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж №10498 литер «Г», расположенный на п...

...лощадке по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Шелехова Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением №429 от 10.09.1986г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов «О строительстве гаражей для автомашин индивидуального пользования» разрешено Светикову В.В. строительство гаража на площадке по <адрес>.

Согласно техническому заключению, выданному МУП г.Шахты «БТИ», по адресу: <адрес>, находится гараж №10498 литер «Г», построенный в 1986г.

Заключением №203 Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 20.05.2016г., а также заключением, выполненным МУП г.Шахты «БТИ», подтверждается, что размещение гаража №10498 литер «Г», общей площадью 27,3 кв.м. по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Конструкции здания, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Установлено, что в судебном порядке спорное строение не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вследствие изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования Светикова В.В. о признании за ним права собственности на гараж.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Светиковым В.В., <данные изъяты> право собственности на гараж №10498 литер «Г», общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.06.2018г.

Судья: