Светлаков Роман Николаевич

Материал № 4/17-139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием прокурора Омышевой К.В.,

осужденного Светлакова Р.Н.,

защитника Кузнецовой Т.В,

представителя ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Чистиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Редлера В.М. в отношении

Светлакова Р.Н.,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении под конвоем в колонию-поселение,

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года Светлаков Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года осужденному Светлакову Р.Н. неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

В настоящее время начальник ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Редлер В.М. обратился в суд с ходатайством об избрании Светлакову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, мотивируя тем, что Светлаков Р.Н. в ФКУ СИЗО-№ в установленный срок до 8 апреля 2024 года за предписанием для самостоятельного следования к месту отбывания наказания не явился, в связи с чем 15 апреля 2024 года оперуполномоченным оперативного ...

...отдела ФКУ СИЗО-№ был составлен рапорт о проведенном комплексе первоначальных розыскных мероприятий в отношении Светлакова Р.Н., которые положительных результатов не дали, и 23 апреля 2024 года осужденный был объявлен в розыск. 18 мая 2024 года в 16 часов 25 минут Светлаков Р.Н. был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Чистина С.М. ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный Светлаков Р.Н. с представлением не согласен, поскольку в начале марта 2024 года он приезжал в СИЗО-№ для получения предписания, однако в выдаче ему было отказана ввиду отсутствия судебных документов, в последующем ждал телефонного звонка, в СИЗО-№ не приходил.

Защитник Кузнецова Т.В. с учетом позиции подзащитного просит в удовлетворении представления отказать, предоставить Светлакову Р.Н. возможность самостоятельно прибыть в колонию-поселение.

Прокурор Омышева К.В. представление поддержала, просит его удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, после задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. При этом срок отбытия наказания исчисляется со дня задержания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Светлаков Р.Н. предпринимал меры к получению предписания суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании представленными и исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, в целях исполнения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года и постановления Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, принимая во внимание, что осужденный Светлаков Р.Н. уклонился от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, был объявлен в розыск, в настоящее время задержан, судья считает необходимым заключить его под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Редлера В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении под конвоем в колонию-поселение в отношении Светлакова Р.Н. удовлетворить.

Светлакову Р.Н., осужденному приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Светлакову Р.Н. исчислять с 18 мая 2024 года.

Содержание задержанного и его конвоирование в колонию-поселение возложить на ФКУ СИЗО№.

Постановление в течение 3 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья И.А. Климова

1-125/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимых Дмитриевского Ю.И., Светлакова Р.Н.,

защитников адвокатов Краевой А.Н., Нечаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриевского Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 по 29 апреля 2022 года и с 13 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Светлакова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного райна от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 24 суток. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский Ю.И. и Светлаков Р.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Светлаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Монетка...

...» по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из этого магазина.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, Светлаков приисканным металлическим прутом взломал замок двери подсобного помещения указанного магазина «Монетка», вошел в это помещение, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно:

-вафли «Яшкино» Голландские с карамельной начинкой, в количестве 15 упаковок, стоимостью 48,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 733,95 рублей;

-горошек зеленый «Хайнц», в количестве 24 шт., стоимостью 40,49 рублей за 1 шт., на общую сумму 971,76 рублей;

-кофе «Жардин Голд» в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 004, 16 рублей;

-макаронные изделия «Вермишель» в количестве 12 упаковок, стоимостью 17,94 рублей за одну упаковку, на общую сумму 215,28 рублей;

-макаронные изделия «Макфа» ракушки в количестве 16 упаковок, стоимостью 43,97 рублей за одну упаковку, на общую сумму 703,52 рублей;

-масло подсолнечное рафинированное «Сто Рецептов» в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 091,40 рублей;

-напиток безалкогольный сильногазированный «Черноголовка байкал» в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей за 1 шт., на общую сумму 579,96 рублей;

-напиток безалкогольный среднегазированный «Кедровый лес» в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей за 1 шт., на общую сумму 248,52 рублей;

-напиток на основе пива «Кроненбург 1664 Блан» в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 327,44 рублей;

-напиток овсяный «Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2» в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 904,32 рублей;

-печенье сахарное «Деревенское варенка» в количестве 12 упаковок, стоимостью 48,50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 582 рубля;

-пиво «Бад Лайт» в количестве 40 шт., стоимостью 27,58 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 103,20 рублей;

-пиво «Бад 66» в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей за 1 шт., на общую сумму 728,20 рублей;

-пиво светлое «Амстел Премиум Пилснер» в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 253,70 рублей;

-пиво светлое «Ловенбрау Бокбир крепкое» 8,0 % ж/б 0,45 л., в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за 1 шт., на общую сумму 678,72 рублей;

-пиво светлое «Ловенбрау Бокбир крепкое» в количестве 2 шт., стоимостью 66,91 рублей за 1 шт., на общую сумму 133,82 рублей;

-сидр яблочный «Мистер Лис» в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 838,32 рублей;

-сок «Фруктовый сад яблочный осветленный» в количестве 12 упаковок, стоимостью 72,85 рублей за одну упаковку, на общую сумму 874,20 рублей;

-сухарики «Хрустим Краб» в количестве 24 упаковок, стоимостью 26,80 рублей за одну упаковку, на общую сумму 643,20 рублей;

-тонизирующий напиток «Торнадо Макс Актив» в количестве 6 шт., стоимостью 31,74 рублей за 1 шт.,, на общую сумму 190,44 рублей;

-вафли «Яшкино» Голландские с карамельной начинкой, в количестве 15 упаковок, стоимостью 48,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 733,95 рублей;

-готовый завтрак «Несквик» в количестве 6 упаковок, стоимостью 155,29 рублей за одну упаковку, на общую сумму 931,74 рублей;

-кекс Венский «Русский бисквит с изюмом» в количестве 10 упаковок, стоимостью 69,84 рублей за одну упаковку, на общую сумму 698,40 рублей;

-корм «Феликс» для кошек с говядиной в желе в количестве 26 упаковок, стоимостью 13,51 рублей за одну упаковку, на общую сумму 351,26 рублей;

-корм «Феликс Сенсейшенс» для кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона в количестве 52 упаковок, стоимостью 21,65 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 125,80 рублей;

-напиток газированный «Черноголовка дюшес» в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за 1 шт., на общую сумму 309 рублей;

-сухарики «Хрустим Краб» в количестве 24 упаковок, стоимостью 36,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 886,32 рублей;

-энергетический напиток «E-ON Алмонд Раш» в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 398,76 рублей.

Завладев чужим имуществом, Светлаков с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 20 241,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Дмитриевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Монетка» по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из этого магазина.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, Дмитриевский, воспользовавшись тем, что замок двери подсобного помещения магазина ранее был взломан Светлаковым, вошел в это помещение, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно:

-макаронные изделия «Рожки» в количестве 24 упаковок, стоимостью 17,94 рублей за одну упаковку, на общую сумму 430,56 рублей;

-энергетический напиток «Драйв Ми Яблоко Карамбола», в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за 1 шт., на общую сумму 237,96 рублей.

Завладев чужим имуществом, Дмитриевский с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 668,52 рублей.

Подсудимые Дмитриевский Ю.И. и Светлаков Р.Н. вину признали.

Подсудимый Дмитриевский Ю.И. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкоголь с Светлаковым, ночью пошли еще за алкоголем в аптеку. Затем он зашел в аптеку, а Светлаков остался ждать его на улице. Когда он вышел, то заметил, что Светлаков направлялся к складскому помещению магазина «Монетка». Светлаков что-то делал возле этого складского помещения. Он предлагал Светлакову уйти, но последний не хотел, затем не реагировал на его слова. Тогда он ушел домой к сожительнице Бахаревой. Затем он вернулся к Светлакову, увидел, что тот уже открыл дверь в складское помещение. Он за окружающей обстановкой не следил. В какой-то момент решил что-нибудь взять со складского помещения. Зашел туда, взял 2 кейса с алкогольными напитками и макаронные изделия – рожки. Стал возвращаться к сожительнице через двор, где его встретили сотрудники Росгвардии. Он оставил похищенное возле <адрес> и попытался скрыться, но был задержан.

Подсудимый Светлаков Р.Н. от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Дмитриевским выпили алкоголь, около 3-4 часов ночи пошли за спиртным в аптеку. По дороге он увидел, что в подсобном помещении магазина горит свет, лежит товар. Когда Дмитриевский ушел в аптеку, он нашел металлический прут, которым стал ломать замок в подсобное помещение. Возвращаясь из аптеки, Дмитриевский попытался отговорить его. Однако он взломал дверь, проник в подсобное помещение, откуда вынес коробки с товаром на улицу, а затем стал носить их в квартиру к Б.. С Дмитриевским о совершении этого преступления не договаривались. Признает объем и стоимость похищенного. От складского помещения он уносил коробки 5-6 раз, за один раз уносил столько коробок, сколько мог унести, примерно 2-3 коробки. Также он видел, как Дмитриевский направлялся к складскому помещению. Вся продукция, обнаруженная дома у Б., возле ее дома была принесена им.

Вина Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что она работает специалистом департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила продавец Свидетель №6, которая сообщила, что находится на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, слышит звуки присутствия посторонних из холодного тамбура, а именно: звуки разрываемой пленки и движения роликов. Она сказала нажать тревожную кнопку и выехала в этот магазин. Когда прибыла в магазин, ее встретили сотрудники Росгвардии, от которых узнала, что они задержали трех лиц, которые проникли в помещение холодного тамбура магазина «Монетка», откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». Прибывшей на место следственно-оперативной группой были осмотрены места происшествия, в ходе которых было установлено, что часть похищенного имущества находилось в <адрес> по адресу: <адрес>. Также, часть похищенного имущества находилась на улице со стороны холодного тамбура магазина и вдоль <адрес>. После этого была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой было установлено, что похищен товар, перечень и стоимость которого соответствует справке об ущербе.

Общая стоимость похищенного товара составила 20 909 рублей 86 копеек, на эту сумму ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб. В ходе преступления был поврежден замок и дверь в холодный тамбур магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-121).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Представитель потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила сотрудница, которая работала в магазине «Монетка» в ночную смену и сообщила ей, что кто-то находится внутри магазина. У магазина есть тамбур для хранения роликов и товара, который не разложен. Она приехала к магазину. На тот момент были задержаны подозреваемые. Были обнаружены похищенные из тамбура магазина продукты, которые лежали как на улице, так и в квартире соседнего дома. Дверь тамбура была вскрыта, какие были повреждения, она уже не помнит. Какая-то часть похищенного была возвращена магазину.

Из оглашенных показаний свидетеля Сальниковой Н.В. следует, что она работает в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> в должности продавца. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 3х часов она услышала звуки, как будто кто-то пытается проникнуть в подсобное помещение. Кто-то снаружи раскачивал двери в подсобное помещение. Она сразу позвонила директору магазина и специалисту службы безопасности Представитель потерпевшего Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а сама закрылась в раздевалке. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что они задержали трех мужчин. Также она увидела, что дверь в подсобное помещение магазина открыта, на улице находилось большое количество товара в картонных коробках, среди которых были макаронные изделия, сухарики, энергетические напитки. Дверь в подсобное помещение была закрыта на небольшой навесной замок (т. 1 л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они являются сотрудниками УВО по г. Перми филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступили на службу, патрулировали Индустриальный район г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту из дежурной части им поступил сигнал о необходимости выехать к магазину «Монетка» по адресу: <адрес>, для проверки информации о хищении товара из магазина. Они тут же проехали по этому адресу и обнаружили, что возле <адрес> стоял мужчина, который держал в руках кейс баночного пива, а также макаронные изделия в большой упаковке (12 пачек). Позднее установили, что это Дмитриевский Ю.И. Увидев их, последний бросил продукты и попытался скрыться, но был задержан Свидетель №3

Магазин «Монетка» расположен на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, при этом главный вход расположен со стороны <адрес>, а подсобное помещение расположено со стороны <адрес>. Подсобное помещение магазина «Монетка» оборудовано воротами из профнастила, с маленьким навесным замком. Была сломана одна из дуг, держащих навесной замок, ворота были повреждены. На улице уже был складирован некоторый товар в коробках. Позже к ним на помощь приехал второй наряд в составе Свидетель №5 и Попова Е.М., которые остались с задержанным Дмитриевским Ю.И., а они проследовали к дому по <адрес>. Возле магазина «Вишенка» по адресу: <адрес>, они обнаружили часть имущества, вынесенного из магазина «Монетка». Далее они проследовали в подъезд <адрес> по следам прошли к <адрес>. Дверь им открыл мужчина, у которого в руках была банка энергетического напитка. Позже установили, что это Светлаков Р.Н. Они увидели в комнате коробки с продуктами питания, в связи с чем предположили, что Светлаков Р.Н. причастен к хищению продуктов. Ими была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 40-42, 43-45, 200-202, 203-205).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они являются сотрудниками УВО по г. Перми филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, неизвестные лица выносят товар. Они выехали к этому магазину, где уже находились их коллеги Минин и Свидетель №3. Ими был задержан подозреваемый в краже. От Свидетель №3 им стало известно, что в краже подозревается еще один мужчина, который находится дома, и которого тоже нужно задержать, после чего Свидетель №3 и Минин М.С. ушли производить задержание. Они остались у магазина «Монетка» с задержанным. Примерно через 10 минут Свидетель №3 и Минин М.С. вернулись к магазину «Монетка» с задержанным мужчиной. Они дождались следственно-оперативную группу, по прибытию которой уехали с задержанными в отдел полиции.

Он заметил, что имелись следы взлома и проникновения в складское помещение магазина «Монетка», была отогнута входная дверь в помещение, часть товара находилась за пределами складского помещения на улице. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является начальником отделения ОУР отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на продуктовом магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что на мониторе время показывает на 44 минуты больше от реального времени. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> проходили Дмитриевский и Светлаков, в т.ч. переносили в руках коробки. Эта видеозапись была изъята и записана на оптический диск, который он желает выдать следствию (т. 1 л.д.166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Выдрина С.В. следует, что они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен участок местности у магазина «Монетка» со стороны служебного помещения по приему товара по адресу: <адрес>. На момент осмотра металлические двери в разгрузочную имеют механические повреждения в виде деформации. Изъяты: след орудия взлома, петля для навесного замка. На асфальте возле дверей обнаружены и изъяты продукты питания:

-пиво «Бад Лайт» в количестве 40 шт.;

-пиво «Ловенбрау» в количестве 24 шт.;

-горошек консервированный «Хайнц» в количестве 24 шт.;

-газировка «Байкал Черноголовка» в количестве 12 шт.;

-сок «Фруктовый сад» яблоко в количестве 12 шт.;

-пиво «Амстел» 1,25 л. в количестве 18 шт.;

-напиток «Немолоко» шоколадный 1 л. в количестве 12 шт.;

-вафли «Яшкино голландские» в количестве 15 шт.;

-пиво «Бад 66» 0,5 л. в количестве 20 шт.;

-пиво «Кроненбург» ж/б в количестве 24 шт.;

-сидр «Мистер Лис» ж/б в количестве 24 шт.;

-кофе «Жардин Голд» 190 гр. в количестве 6 шт.;

-вода «Кедровый лес» 0,5 л. в количестве 12 шт.;

-пиво «Левенбрау» 1,3 л. в количестве 2 шт.;

-энергетический напиток «Торнадо» 1 л. в количестве 6 шт.;

-растительное масло «Сто рецептов» в количестве 15 шт.;

-печенье «Варенка» в количестве 12 шт.;

-макароны «Ракушка» в количестве 16 шт.;

-сухарики «Хрустим» в количестве 24 шт.;

-вермишель «Правильное решение» в количестве 12 шт.

Возле <адрес> на асфальте обнаружены:

-рожки «Правильное решение» в количестве 24 шт.;

-энергетический напиток «Драйв» в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 9-16).

Заключением эксперта установлено, что один след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки и проиллюстрированный в фототаблице на фото № 4 к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи с проникновением из складского помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен стамеской, монтировкой или иным предметом или инструментом, имеющим плоскую рабочую кромку шириной не менее 15 мм (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружено и изъято: корм для кошек «Феликс» в количестве 77 штук, коробка с сухариками «Хрустим» (24 упаковки), коробка с кексом «Венский с изюмом» (10 упаковок), коробка с готовыми завтраками «Несквик» (6 упаковок), коробка с голландскими вафлями «Яшкино» (13 упаковок), упаковка с энергетическим напитком «EQN», в которой находятся 8 банок с напитком, упаковка с лимонадом «Черноголовка» с 12 бутылками по 0,5 литра. В квартире обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 17-24).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, размером 22х15 мм (след № 3), оставлен Дмитриевским Ю.И. – безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, было похищено следующее имущество:

-вафли Яшкино Голландские с карамельной начинкой 290 г., в количестве 30 шт., стоимостью 48,93 рублей за единицу, на общую сумму 1 467,9 рублей;

-горошек зеленый Хайнц ж/б 390 г., в количестве 24 шт., стоимостью 40,49 рублей за единицу, на общую сумму 971,76 рублей;

-кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190 г., в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за единицу, на общую сумму 1 004,16 рублей;

-макаронные изделия Вермишель группа В п/п 400 г., PL, в количестве 12 шт., 17,94 рублей за единицу, на общую сумму 215,28 рублей;

-макаронные изделия Макфа ракушки флоу-пак 450 г., в количестве 16 шт., стоимостью 43,97 рублей за единицу, на общую сумму 703,52 рублей;

-макаронные изделия Рожки группа В 400 г., PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за единицу, на общую сумму 430,56 рублей;

-масло подсолнечное рафинированное Сто Рецептов п/б 0,8л, в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за единицу, на общую сумму 1 091,40 рублей;

-напиток сильногазированный Черноголовка Байкал п/б 2 л., в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей за единицу, на общую сумму 579,96 рублей;

-напиток безалкогольный среднегазированный Кедровый лес с/б 0,5л PL, в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей за единицу, на общую сумму 248,52 рублей;

-напиток на основе пива Кроненбург 1664 Блан 4,5% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за единицу, на общую сумму 1 327,44 рублей;

-напиток овсяный Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2 т/п 1л, в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за единицу, на общую сумму 904,32 рублей;

-печенье сахарное Деревенское варенка 310 г., в количестве 12 шт., стоимостью 48,5 рублей за единицу, на общую сумму 582 рублей;

-пиво Бад Лайт светлое 4,1 % с/б 0,44л, в количестве 40 шт., стоимостью 25,58 рублей за единицу, на общую сумму 1 103,2 рублей;

-пиво Бад 66 светлое 4,3% с/б 0,44л, в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей, на общую сумму 728,2 рублей;

-пиво светлое Амстел Премиум Пилснер 4,8% пэт 1,25 л., в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за единицу, на общую сумму 1 253,7 рублей;

-пиво светлое Ловенбрау Бокбир Крепкое 8,0% пэт 1,3л, в количестве 2 шт., стоимостью 66,91 рублей за единицу, на общую сумму 133,82 рублей;

-пиво светлое Ловенбрау Бокбир крепкое 8,0% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за единицу, на общую сумму 678,72 рублей;

-сидр яблочный Мистер Лис 4,5% ж/б 0,43л, в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за единицу, на общую сумму 838,32 рублей;

-сок Фруктовый сад яблочный осветленный т/п 0,95л, в количестве 12 шт., стоимостью 72,85 рублей за единицу, на общую сумму 874,2 рублей;

-сухарики Хрустим Багет Краб ф/п 60г, в количестве 24 шт., стоимостью 26,8 рублей за единицу, на общую сумму 643,2 рублей;

-тонизирующий напиток Торнадо Макс Актив пэт 1л, в количестве 6 шт., стоимостью 31,7 рублей за единицу, на общую сумму 190,44 рублей;

-энергетический напиток Драйв Ми Яблоко Карамбола ж/б 0,449л, в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за единицу, на общую сумму 237,96 рублей;

-готовый завтрак Несквик п/п 700 г, в количестве 6 шт., стоимостью 155,29 рублей за единицу, на общую сумму 931,74 рублей;

-кекс Венский Русский бисквит с изюмом п/п 350 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 69,84 рублей за единицу, на общую сумму 698,4 рублей;

-корм Феликс д/кошек с говядиной в желе п/у 85г., в количестве 26 шт., стоимостью 13,51 рублей за единицу, на общую сумму 351,26 рублей;

-корм Феликс Сенсейшенс д/кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона п/у 85г, в количестве 52 шт., стоимостью 21,56 рублей за единицу, на общую сумму 1 125,8 рублей;

-напиток сильногазированный Черноголовка Дюшес с/б 0,5л, в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за единицу, на общую сумму 309 рублей;

-сухарики Хрустим Багет Сметана и Зелень ф/п 100г., в количестве 24 шт., стоимостью 36,93 рублей за единицу, на общую сумму 886,32 рублей;

-энергетический напиток E-ON Алмонд Раш ж/б 0,45л, в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за единицу, на общую сумму 398,76 рублей.

Общий ущерб составил 20 909,86 рублей (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему были осмотрены приходные накладные, а именно:

1) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Сухарики Хрустим Багет Краб 60 гр. в количестве 24 шт., стоимостью 26,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 643,20 рублей, без учета НДС;

- Энергетический напиток Драйв Ми Яблоко Карамбола ж/б 0,449л. в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за 1 шт., на общую сумму 237,96 рублей, без учета НДС.

2) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элемент-Трейд РЦ Уфа» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Энергетический напиток E-ON Алмонд Раш ж/б 0,45л в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 398,78 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Макфа ракушки флоу-пак 450 г., в количестве 16 шт., стоимостью 43,97 рублей, за 1 шт., на общую сумму 703,46 рублей, без учета НДС;

- Горошек зеленый Хайнц ж/б 390г, в количестве 48 шт., стоимостью 40,49 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 943,52 рублей, без учета НДС;

- Напиток сильногазированный Черноголовка Байкал пэт 2л, в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей, на общую сумму 580 рублей, без учета НДС;

- Сок Фруктовый сад яблочный осветленный т/п 0,95, в количестве 12 шт., стоимостью 72,85 рублей, за 1 шт., на общую сумму 874,21 рублей, без учета НДС;

- Напиток безалкогольный среднегазированный Кедровый лес с/б 0,5л PL, в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей, за 1 шт., на общую сумму 248,50 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Вермишель группа В п/п 400г PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 430,47 рублей, без учета НДС;

- Напиток сильногазированный Черноголовка Дюшес с/б 0,5л, в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за 1 шт., на общую сумму 308,95 рублей, без учета НДС;

- Масло подсолнечное рафинированное Сто Рецептов п/б 0,8л, в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 091,34 рублей, без учета НДС;

- Вафли Яшкино Голландские с карамельной начинкой 290г, в количестве 30 шт., стоимостью 48,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 467,99 рублей, без учета НДС;

- Напиток овсяный Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2 т/п 1л, в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 904,36 рублей, без учета НДС;

- Корм Феликс д/кошек с говядиной в желе п/у 85г, в количестве 26 шт., стоимостью 13,51 рублей за 1 шт., на общую сумму 351,36 рублей, без учета НДС;

- Кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190г., в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 004,15 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Рожки группа В 400г PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 430,45 рублей, без учета НДС;

- Печенье сахарное Деревенское варенка 310г, в количестве 24 шт., стоимостью 48,50 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 163,98 рублей, без учета НДС;

- Тонизирующий напиток Торнадо Макс Актив пэт 1л, в количестве 6 шт., стоимостью 31,74 рублей за 1 шт., на общую сумму 190,41 рублей, без учета НДС;

- Корм Феликс Сенсейшенс д/кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона п/у 85г, в количестве 52 шт., стоимостью 21,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 125,61 рублей, без учета НДС;

- Кекс Венский Русский бисквит с изюмом п/п 350гр., в количестве 10 шт., стоимостью 69,84 рублей за 1 шт., на общую сумму 698,42 рублей, без учета НДС;

- Готовый завтрак Несквик п/п 700гр., в количестве 6 шт., стоимостью 155,29 рублей за 1 шт., на общую сумму 931,73 рублей, без учета НДС.

3) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элемент Трейд РЦ Уфа» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Пиво светлое Амстел Премиум Пилснер 4,8% пэт 1,25л, в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 253,71 рублей, без учета НДС;

- Пиво Бад 66 светлое 4,3% с/б 0,44л, в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей за 1 шт., на общую сумму 728,17 рублей, без учета НДС;

- Пиво светлое Ловенбрау Бокбир крепкое 8,0% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за 1 шт., на общую сумму 678,60 рублей, без учета НДС;

- Пиво Бад Лайт светлое 4,1 % с/б 0,44л, в количестве 40 шт., стоимостью 27,58 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 103,33 рублей, без учета НДС;

- Напиток на основе пива Кроненбург 1664 Блан 4,5% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 327,41 рублей, без учета НДС;

- Сидр яблочный Мистер Лис 4,5% ж/б 0,43л, в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 838,32 рублей, без учета НДС;

- Пиво светлое Ловенбрау Бокбир Крепкое 8,0% пэт 1,3л, в количестве 6 шт., стоимостью 66,91 рублей за 1 шт., на общую сумму 401,45 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 183-189, 122-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, а именно:

-картонная коробка, в прозрачной полиэтиленовой пленке, в которой находятся 8 металлических банок энергетического напитка «E-ON», объемом 0,45 л. Целостность содержимого упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 13 упаковок с голландскими вафлями «Яшкино». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 24 упаковки сухариков «Хрустим». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 10 упаковок «Венский кекс с изюмом». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 6 упаковок сухого завтрака «Несквик». Целостность упаковки не нарушена;

-черный полиэтиленовый пакет, в котором содержится 77 упаковок с кошачьим кормом «Феликс». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в прозрачной полиэтиленовой пленке, в которой находятся 12 стеклянных бутылок лимонада «Черноголовка Дюшес» объемом 0,5 л. Целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрена петля пробоя, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Петля выполнена из металла серого цвета, имеет следы ржавчины, повреждений. Поверхность петли отогнута, имеются следы деформации (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых имеется изображение участка местности, а также вход в магазин «Вишенка» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:57:10 мимо магазина «Вишенка» проходят двое мужчин (Дмитриевский и Светлаков), направляясь в сторону <адрес>, скрываются из поля зрения камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:15 Дмитриевский проходит мимо магазина «Вишенка» и направляется в сторону <адрес>, при этом из-под куртки достает бутылку лимонада. В 04:26:55 Дмитриевский вновь проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Дмитриевский свернул налево. В 04:29:13 Дмитриевский вновь проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:31:00 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону ш. Космонавтов <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:31:19 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:32:48 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:33:05 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:34:33 Светлаков пробегает мимо магазина «Вишенка» в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:50:40 Светлаков в сопровождении четырех сотрудников Росгвардии проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 173-180).

Заключением комиссии экспертов установлено, что Светлаков Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Имеющиеся у Светлакова Р.Н. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, Светлаков Р.Н. в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Светлаков Р.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 164-165).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. Суд находит позицию прокурора законной и обоснованной.

С учетом изложенного, а также с учетом показаний подсудимых, протоколов осмотра места происшествия, суд оценивает действия каждого из подсудимых как совершение самостоятельных преступлений и вменяет Дмитриевскому хищение макаронных изделий «Рожки» в количестве 24 упаковок и энергетического напитка «Драйв Ми Яблоко Карамбола», в количестве 6 шт., а хищение остального имущества суд вменяет Светлакову. Так, из показаний подсудимого Дмитриевского следует, что он шел с похищенным возле <адрес>, когда был застигнут сотрудниками полиции, после чего он бросил там же похищенное имущество и попытался скрыться, но был задержан. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что возле <адрес> было обнаружено следующее имущество: 24 упаковки рожков, энергетический напиток «Драйв» 6 штук. Таким образом, показания Дмитриевского согласуются с объективным доказательством. Хищение остального имущества подсудимым Светлаковым не оспаривается, который пояснил, что неоднократно (5-6 раз) выносил товар из магазина «Монетка».

Причастность Дмитриевского и Светлакова к хищению имущества магазина «Монетка» помимо их собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Представитель потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, а равно для их самооговора.

Размер ущерба установлен судом на основании акта инвентаризации, справки об ущербе и показаний представителя потерпевшего. Суд оценивает эти доказательства как достоверные, согласующиеся между собой, оснований не доверять им не усматривает.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение вменен как Светлакову, так и Дмитриевскому обоснованно. Хищение было совершено подсудимыми из подсобного помещения магазина, которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ обладает признаками помещения. Каждый из подсудимых проникал в это помещение с умыслом на хищение чужого имущества, не имея права находиться в этом помещении, т.е. незаконно.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевским и Светлаковым преступлений средней тяжести. Учитывает суд и данные о личностях подсудимых. Так, Дмитриевский и Светлаков в быту характеризуются удовлетворительно, Дмитриевский не судим.

Вменяемость Дмитриевского и Светлакова сомнений у суда не вызывает с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов в отношении Светлакова, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Дмитриевскому и Светлакову явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Дмитриевскому – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Дмитриевскому и Светлакову признание вины, Дмитриевскому – оказание помощи несовершеннолетнему ребенку и матери, Светлакову – неудовлетворительное состояние здоровья.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Дмитриевскому и Светлакову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий и личности подсудимых. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению Дмитриевским и Светлаковым преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Дмитриевскому и Светлакову должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения менее строго вида наказания, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику, за исключением 4 банок энергетического напитка «E-ON Алмонд Раш», двух упаковок вафель «Яшкино» и одной упаковки кошачьего корма «Феликс». При этом предметом хищения явился кошачий корма «Феликс» двух видов по разной цене. Исследованными доказательствами не установлено, упаковка корма «Феликс» какого вида не была возвращена собственнику, что не позволяет суду определить размер возмещения гражданского иска. С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество ООО «Элемент-Трейд», изъятое в ходе осмотров мест происшествия, следует оставить в распоряжении законного владельца; оптический диск, приходные накладные следует хранить в уголовном деле; петлю пробоя следует уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Светлакова Р.Н. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 588 рублей (т. 2 л.д. 53). С Дмитриевского Ю.И. следует взыскать процессуальные издержки в размере 7 038 рублей (т. 2 л.д. 52).

Оснований для освобождения Светлакова и Дмитриевского от процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые трудоспособны, не лишены возможности получения заработной платы или иного дохода. Светлаков, вопреки его доводам в судебном заседании, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Светлакова Р. Н. и Дмитриевского Ю. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Светлакову Р.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить Дмитриевскому Ю.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Светлакову Р.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Дмитриевскому Ю.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Дмитриевского Ю.И. под стражей с 27 по 29 апреля 2022 года и с 13 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать за ООО «Элемент-Трейд» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: имущество ООО «Элемент-Трейд», изъятое в ходе осмотров мест происшествия, - оставить в распоряжении законного владельца; оптический диск, приходные накладные - хранить в уголовном деле; петлю пробоя - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, со Светлакова Р. Н. в размере 3 588 рублей, с Дмитриевского Ю. И. в размере 7 038 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Дело № 1- 360/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 августа 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Неволина А.В.

подсудимого Светлакова Р.Н.,

защитника адвоката Распопова Д.Ю.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Светлакова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 24 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, отбыто 1 месяц 25 дней, не отбыто 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Светлаков Р.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу п...

...остановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ Светлаков Р.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 23 мин. до 22 час. 24 мин., Светлаков Р.Н., заведомо зная, что ранее онбыл подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение путем кражи, принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом взял с полок: вино выдержанное «Цинандали серия Читони» белое сухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 292 рубля 18 копеек; вино «Купаж светлый Абрау» белое сухое, объемом 0,75 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 195 рублей 71 копейка каждая, на общую сумму 391 рубль 42 копейки; носки мужские «Фосса классика» 40-44 PL в количестве 2 пар, стоимостью 24 рубля 62 копейки каждая пара, на общую сумму 49 рублей 24 копейки; стиральный порошок «Тайд автомат Колор» весом 2,4 кг., в количестве 1 упаковки, стоимостью 319 рублей 42 копейки.

В продолжение преступного деяния, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, с целью довести до конца свои преступные действия ине быть изобличенным в совершении хищения, Светлаков Р.Н., удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар.

Однако, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, Светлаков Р.Н. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, после выхода из магазина, он был задержан сотрудником магазина, у которого было достаточно оснований полагать, что Светлаков Р.Н. совершил преступление.

При доведении Светлаковым Р.Н. до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1052 рубля 26 копеек.

Подсудимый Светлаков Р.Н. вину признал, от дачи показаний отказался.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего гр. Ю, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина ему стало известно, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 23 минуты, мужчина похитил вино выдержанное Цинандали серия Читони белое сухое 7.5 -13% с/б объемом 0.75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 292 рубля 18 копеек без учета НДС, вино Купаж светлый Абрау белое сухое 11-13% с/б 0.75 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 195 рублей 71 копейка каждая, на общую сумму 391 рубль 42 копейки без учета НДС, носки мужские Фосса классика 40-44 PL в количестве 2 пар. стоимостью 24 рубля 62 копейки каждая пара, на общую сумму 49 рублей 24 копейки без учета НДС, стиральный порошок Тайд автомат Колор весом 2.4 кг., 1 упаковку, стоимостью 319 рублей 42 копейки без учета НДС. Мужчина с товаром прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая его, вышел из магазина. Директор магазина побежала за ним на улицу. Мужчина вернулся в торговый зал магазина «Монетка», вернул похищенный им товар.

В случае, если бы мужчине удалось похитить товар, находящийся при нем, из магазина <данные изъяты> и он не был остановлен сотрудниками магазина, ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1052 рубля 20 копеек, без учета НДС. (л.д. 27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> были изъяты приходные накладные, диск с видеозаписью. (л.д. 32,33)

Из протокола осмотра приходных накладных видно, что стоимость вина выдержанного Цинандали серия Читони белое сухое 7,5 - 13% с/б 0.75 л. цену 292.18 руб., без учета НДС, вина Купаж светлый Абрау белое сухое 11-13% с/б 0. 75 л. 195,71 руб., носков мужских Фосса классика 40 - 44 PL. 24, 62 руб. без учета НДС, стирального порошка Тайд автомат Колор 2.4 кг.; 319,42 руб. без учета НДС.

На видеозаписи зафиксировано, как Светлаков Р.Н., удерживая бутылки, пакет со стиральным порошком, проходит мимо кассовой зоны магазина.( л.д. 87)

Из показаний свидетеля гр. М видно, что она работает в ООО <данные изъяты> директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время за кассой работала заместитель директора гр. М1 Примерно в 22 часа 23 минуты мужчина в торговом зале с полки взял вино выдержанное Цинандали серия Читони белое сухое 7.5 -13% с/б объемом 0.75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 292 рубля 18 копеек без учета НДС; вино Купаж светлый Абрау белое сухое 11-13% с/б 0.75 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 195 рублей 71 копейка каждая, на общую сумму 391 рубль 42 копейки без учета НДС. Далее со стойки он взял носки мужские Фосса классика 40 -44 PL в количестве 2 пар. стоимостью 24 рубля 62 копейки каждая пара, на общую сумму 49 рублей 24 копейки без учета НДС. После чего мужчина прошел в отдел бытовой химии, где взял стиральный порошок Тайд автомат Колор весом 2.4 кг. в количестве 1 упаковки, стоимостью 319 рублей 42 копейки без учета НДС.

Затем он, удерживая в руке бутылки с вином, носками, порошком прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, вышел из магазина.

гр. М1 и сотрудник гр. Р, остановили мужчину на крыльце магазина, попросили вернуть похищенный товар. Мужчина выбросил бутылки, после чего он был сопровожден в магазин, где выложил оставшийся у него товар на прилавок. ( л.д. 84)

Согласно справке об ущербе, сумма ущерба составила 1052 рубля 26 копеек без НДС. (л.д. 5)

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Светлаков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.(л.д. 12)

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Из показаний подозреваемого Светлакова Р.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в магазине <данные изъяты> он взял три бутылки с вином, пакет стирального порошка Тайд, весом 2,4 кг., и 2 пары носков, рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Пройдя мимо кассы магазина <данные изъяты> не оплачивая бутылки с вином, порошком и носками, вышел из торгового зала магазина на улицу. На улице он был остановлен сотрудником магазина. Похищенный товар был возвращен сотрудникам магазина. ( л.д. 39)

Подсудимый Светлаков подтвердил данные показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля гр. М об обстоятельства совершения Светлаковым преступления. Их показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, сведениями из товарных накладных о стоимости похищенного имущества. Светлаков, совершивший покушение на хищение имущества ООО <данные изъяты> ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение. Преступление не было доведено до конца, поскольку Светлаков был задержан сотрудниками магазина.

Приведенные доказательства не оспариваются подсудимым.

Действия Светлакова Р.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, наличие тяжких заболеваний, отягчающих -не установлено.

С учетом личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Более мягкий вид наказания, применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Светлакова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, 1 месяц 25 дней исправительных работ, отбытых по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Светлакову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет фактуры, приходные накладные, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова

5-2824/2020

Постановление

город Пермь 23 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием правонарушителя Светлакова Р.Н., рассмотрев административный материал в отношении:

Светлакова Р. Н., <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут Светлаков Р.Н., находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции прекратил свои противоправные действия.

Светлаков Р.Н. в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Вина Светлакова Р.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских и материалами дела.

Действия Светлакова Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не трудоустроен, источника дохода не имее...

...т, в связи с чем, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста,

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Светлакова Р. Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с исчислением срока с 17 часов 30 минут 22 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Л.Перов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении в отношении:

Светлакова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков Р.Н. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 03.12.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. находился в фойе ОП №, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

По данному факту в отношении Светлакова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном право...

...нарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и согласен.

Светлаков Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему:

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режима устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 6 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», субъекты Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеют право на введение и отмену на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно п. 10 данного же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. «б,в» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 03.12.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как установлено в ходе судебного заседания Светлаков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. находился в фойе ОП №, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты. Как следует из пояснений самого Светлакова Р.Н. данный факт не оспаривает.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Светлаков Р.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предписанных указом губернатора Пермского края, постановлением правительства РФ, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Светлакова Р.Н. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Светлакова Р.Н., фотографией. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаю признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020», санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении наказания, учитывая цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, пояснения Светлакова Р.Н., считаю, что наказание возможно назначить в виде предупреждения.

Препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Светлакова Р. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Толкушенкова

2а-2219/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ЭКВО» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебное заседание административный истец направил заявление об отказе от административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает п...

...рава и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «УК «ЭКВО» от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «ЭКВО» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: П. С. Реутских

дело № 5 – 365 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 18 февраля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Светлакова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Светлакова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Светлаков Р.Н. был задержан с признаками опьянения, в отделе полиции № 2 ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым Светлаков Р.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании Светлаков Р.Н. вину в совершении правонарушения полностью признал.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положениями частей 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопроти...

...вления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Светлакова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, другими документами дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Действия Светлакова Р.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и полагает, что наказание в виде административного ареста обеспечит достижение целей наказания, и предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Светлакова Р. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Васев А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении <адрес>,

у с т а н о в и л :

Светлакову Р.Н. вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. возле дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции проехать в служебное помещение для составления административного протокола, ответил отказом, чем оказал неповиновение сотруднику полиции.

В судебное заседание Светлаков Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Вина Светлакова Р.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами сотрудников полиции.

Действия Светлакова Р.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Светлакова Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подве...

...ргнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.В. Васев

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-6230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светлакова Р.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г., которым с осужденного

Светлакова Романа Николаевича, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Деминой О.П., в размере 3 588 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда г. Перми Светлаков Р.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

При рассмотрении дела адвокат Демина О.П., защищавшая интересы осужденного Светлакова Р.Н. по назначению, обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3588 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, а именно: ознакомление с материалами дела 17 июля 2023 г. и участие в судебном заседании 18 июля 2023 г.

Обжалуемым постановлением вознаграждение адвокату Деминой О.П. по делу в отношении Светлакова Р.Н. было выплачено в заявленной сумме 3588 рублей, указанная сумма этим же постановлением в качестве процессуальных изде...

...ржек взыскана с осужденного Светлакова Р.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Светлаков Р.Н. высказал несогласие со взысканием с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении суда, защиту интересов подсудимого Светлакова Р.Н. по назначению осуществляла адвокат Демина О.П., которая 17 июля 2023 г. знакомилась с материалами уголовного дела, 18 июля 2023 г. участвовала в судебном заседании.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен в соответствии Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 и является верным, поскольку определен с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, заявление адвоката Деминой О.П. об оплате труда за осуществление защиты Светлакова Р.Н. в судебном заседании не приобщалось и не оглашалось, вопрос об отношении к возможности взыскания со Светлакова Р.Н. процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, должным образом судом выяснен не был.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим изменение постановления и освобождение осужденного полностью от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда Пермского края от 7 августа 2023 г. в отношении Светлакова Романа Николаевича изменить:

отменить решение о взыскании с осужденного Светлакова Р.Н. денежных средств в размере 3588 рублей в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката Деминой О.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Дело № 11-60/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Муллобаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу должника Светлакова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Балаевой О.А. от 03.05.2012 отказано в удовлетворении заявления Светлакова Р.Н. об отсрочке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А., о взыскании со Светлакова Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** коп.

С определением не согласился должник, которым подана частная жалоба.

В частной жалобе Светлаков Р.Н. просил определение мирового судьи отменить, поскольку, по мнению должника, определение является необоснованным. При вынесении определения мировым судьей не учтены доводы должника, указанные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного приказа, а именно состояние его здоровья, препятствующее устройству на работу, соответственно погашению взысканной задолженности.

Взыскателем ЗАО «ЮниКредит Банк» представлены возражения на частную жалобу должника, в которых взыскатель просит отказать в удовлетворении требований частной жалобы. Считают, что доводы должника, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, частной жалобе, являются необоснованными, объективными и достоверн...

...ыми доказательствами, указанные доводы не подтверждены. Просили оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, представителя ЗАО «ЮниКредит Банк».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ( статья 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Светлакова Р.Н. задолженности по кредитному договору, в размере *** коп. ( л.д. 27).

На основании судебного приказа, предъявленного к исполнению, 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Светлакова Р.Н., что подтверждается копией постановления об исполнительном производстве ( л.д. 34). До настоящего времени исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не окончено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления, мировым судьей дана оценка доводам, указанным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного приказа, указанным в заявлении, приложенным к заявлению документам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из оценки данных доводов следует, что Светлаковым Р.Н. доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, иные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного приказа, мировому судье представлено не было, в ходе рассмотрения не установлено.

В частной жалобе Светлаков Р.Н. указывает аналогичные доводы, которым мировым судьей дана правовая оценка, и оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в заявлении, суд не усматривает, в связи с непредставлением заявителем каких-либо дополнительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ссылки заявителя в частной жалобе на трудность материального положения, обусловленного тяжелым заболеванием, также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из приложенных к частной жалобе справок из медицинских учреждений ( л.д. 61 – 67), усматривается лишь то, что Светлаков Р.Н. проходил медицинское обследование, по результатам обследования ему поставлен соответствующий диагноз, назначено медикаментозное лечение.

Доказательств того, что поставленный диагноз препятствует устройству должника на работу, послужил основанием для установления инвалидности, Светлаковым Р.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи, и удовлетворения частной жалобы должника.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 03.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления Светлакова Р.Н. об отсрочке исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Светлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Подкорытова

***

***