Светличная Татьяна Анатольвна

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-14602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Светличной Т. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Племзавод «Барыбино» к Светличной Т. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, по иску Светличной Т. А. к ООО Племзавод «Барыбино» о признании дополнения, подписанного сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО Племзавод «Барыбино» - Мокринской Е.И., Светличной Т.А. и ее представителя Побединской С.В.,

УСТАНОВИЛА :

ООО Племзавод «Барыбино» (далее - ООО Племзавод) обратилось в суд с иском к Светличной Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 910 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 419,25 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 736 руб. Требования мотивированы тем, что по заключенному <данные изъяты> между сторонами договору купли-продажи квартиры в рассрочку в собственность Светличной Т.А., являвшейся работником ООО, перешла квартира по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.10 Договора в связи с увольнением Светличной Т.А. по соб...

Показать ещё

...ственному желанию она лишилась права на рассрочку платежа, долг не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Светличная Т.А.. уточнив заявленные требования, обратилась с иском к ООО Племзавод «Барыбино» о признании Дополнения к договору «Купли-продажи квартир» от <данные изъяты> дополнительным соглашением к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <данные изъяты> и внесении изменения в п.10 Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> путем изложения п. 10 в следующей редакции: «В случае увольнения Покупателя из СХПК племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя Покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения Покупатель лишается права рассрочки платежа (п.6 Договора). В случае сохранения трудовых отношений между работником и работодателем (СХПК племзавод «Барыбино») до выхода работника на пенсию, ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются. Со дня выхода работника на пенсию с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственности без выплаты долга. Ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются, с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга в случае болезни работника – невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии. В случае смерти работника квартира переходит в собственность членов его семьи, прописанных в данной квартире. Обременение квартиры снимается со дня смерти». В обоснование требований Светличная Т.А. указала, что с целью установления социальных гарантий ей, как работнику СХПК Племзавод «Барыбино», к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <данные изъяты> сторонами ориентировочно <данные изъяты> было подписано Дополнение, в силу которого покупатель квартиры освобождался от выплаты долга при увольнении в случае болезни (невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии). В связи с тем, что ООО Племзавод указанное Дополнение во внимание не приняло и отказалось внести соответствующие изменения в Договор купли-продажи в 2018 г., Светличная Т.А. обратилась в суд.

Определением от <данные изъяты> дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО Племзавод заявленные требования поддержала. Требования Светличной Т.А. не признала, указав, что Светличная Т.А. уволилась из ООО Племзавод по собственному желанию, при этом какие-либо действующие дополнения к договору купли-продажи отсутствуют.

Светличная Т.А. и ее представитель требования ООО Племзавод не признали. Заявленные к ООО Племзавод исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Светличная Т.А. уволилась в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, по состоянию здоровья не могла продолжать работу по занимаемой должности, полагали, что в договор купли-продажи подлежат внесению требуемые изменения с учетом подписанного между сторонами дополнения.

Решением суда от <данные изъяты> требования ООО Племзавод «Барыбино» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Светличной Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Светличная Т.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемого решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Племзавод «Барыбино» (до преобразования - СХПК Племзавод «Барыбино») и Светличной Т.А. (до перемены фамилии – Лапкиной Т.А.) был заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО продало Светличной Т.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, по цене 13 830 долларов США. Согласно п.6 договора квартира продана в рассрочку сроком на 29 лет до <данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>, о чем Лапкиной (Светличной) Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру с указанием о наличии ее обременения в виде залога в силу закона.

Согласно п.10 Договора в случае увольнения покупателя из СХПК Племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения покупатель лишается права рассрочки платежа.

Приказом ООО Племзавод «Барыбино» от <данные изъяты> <данные изъяты> Светличная Т.А. была уволена с должности зоотехника-селекционера по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязанность по выплате задолженности за квартиру Светличная Т.А. не исполнила, на направленную <данные изъяты> в ее адрес претензию ООО Племзавод не отреагировала.

Возражая против удовлетворения требований ООО Племзавод, Светличная Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что в силу Дополнения к договору (л.д.72) она освобождается от внесения предусмотренных договором платежей по оплате квартиры в связи с увольнением по причине невозможности по состоянию здоровья продолжать работу в ООО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.156, 309, 310, 431, 454, 486, 549, 551, ГК РФ, а также ст.558 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч.8 ст.2 которого правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <данные изъяты>, и приходя к выводу об удовлетворении требований ООО Племзавод и отказе в удовлетворении требований Светличной Т.А., суд исходил из того, что правоотношения между сторонами в части обязанности по оплате квартиры, приобретенной по вышеуказанному договору от <данные изъяты>, не могли возникнуть на условиях представленного Светличной Т.А. дополнительного соглашения к договору ввиду того, что оно не было в ранее (до <данные изъяты>) в установленном законом порядке зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными с правильным применением норм материального права.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1.03.2013 г. (ч.1 той же статьи).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм изменение договора должно было совершено в той же форме, что и основной договор.

При этом, положения ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемому спору применению не подлежат исходя из того, что в указанной норме содержится правило о том, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1.03.2013 г.

Поскольку договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>, а представленное Светличной Т.А. дополнение к нему, с ее слов, подписано <данные изъяты>, т.е. до введения нового правового регулирования, то дополнение также подлежало государственной регистрации.

Таким образом, требования Светличной Т.А. о предоставлении ей льготы по оплате квартиры основаны на незарегистрированном дополнительном соглашении, которое в силу закона нельзя признать заключенным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Также судом установлено, что представленное Светлиной Т.А. дополнение к договору содержит противоречия и неточности относительно самой природы заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

К доводам апелляционной жалобы относительно того, что ранее действующее законодательство не устанавливало конкретного срока для регистрации договора, в силу чего сам по себе факт отсутствия регистрации дополнения к договору не является значимым в силу того, что его положения подлежали применению после <данные изъяты>, судебная коллегия относится критически, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнение к договору купли-продажи не подлежало регистрации ввиду того, что устанавливало исключительно социальные гарантии работникам ООО Племзавода, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно законности дополнения к договору купли-продажи ввиду наличия аналогичных дополнений к договорам купли-продажи, заключенных между ООО Племзавод и другими работниками общества, как не имеющими правового значения для разрешения спора.

При этом, ссылка Светличной Т.А. на то обстоятельство, что ее увольнение было вызвано ухудшением состоянием здоровья, не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку основания увольнения работника по собственному желанию не оспорены и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО племзавод «Барыбино» к Светличной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов и по иску Светличной Татьяны Анатольевны к ООО племзавод «Барыбино» о признании дополнения, подписанного сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО племзавод «Барыбино» (далее ООО, Племзавод) обратилось с иском к Светличной Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 08.07.2002 года в размере 910 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2018 по 21.10.2018 - <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований ООО указало, что по заключенному 08.07.2002 Договору купли-продажи квартиры в рассрочку в собственность Светличной Т.А., являющейся работником ООО, перешла квартира по адресу: <адрес> В силу п. 10 Договора в связи с увольнением Светличной Т.А. она лишилась рассрочки платежа, долг не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Светличная Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО племзавод «Барыбино» о признании Дополнения к договору «Купли-продажи квартир» от 08 июля 2002 года дополнительным соглашением к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.07.2002 и внесении изменения в п. 10 Договора купли-продажи квартиры от 08.07.2002, путем изложения п. 10 в следующей редакции: «В случае увольнения Покупателя из СХПК племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, Покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения Покупатель лишается права рассрочки платежа (п.6 Договора). В случае сохранения трудовых отношений между работником и работодателем (СХПК племзавод «Барыбино») до выхода работника на пенсию, ежегод...

Показать ещё

...ные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются. Со дня выхода работника на пенсию с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственности без выплаты долга. Ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются, с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга в случае болезни работника - невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии. В случае смерти работника квартира переходит в собственность членов его семьи, прописанных в данной квартире. Обременение квартиры снимается со дня смерти» (иск - л.д. 184-188, уточнение -л.д.221-222).

В обоснование требований Светличная Т.А. указала, что к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.07.2002, сторонами ориентировочно 15.07.2002 было заключено Дополнение, в силу которого покупатель квартиры освобождался от выплаты долга при увольнении в случае болезни (невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии). В связи с тем, что ООО указанное Дополнение во внимание не приняло, отказалось внести соответствующие изменения в Договор купли-продажи, Светличная Т.А. обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (Определение - л.д. 219)

В судебном заседании представитель Племзавода Мокринская Е.И. доверенность - л.д. 60, Устав, протокол - л.д. 20-56, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57) иск ООО поддержала, иск Светличной Т.А. не признала, отметив, что Светличная Т.А. уволилась из ООО по собственному желанию, при этом какие-либо действующие дополнения к Договору купли-продажи отсутствуют.

Светличная Т.А. и ее представитель Побединская Светлана Викторовна (доверенность - л.д. - 61) иск ООО не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д.62-71, 223-225); свой иск поддержали, полагая, что Светличная Т.А. уволилась в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, по состоянию здоровья не может продолжать работу по занимаемой должности, в Договор купли-продажи подлежат внесению требуемые изменения с учетом подписанного Дополнения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продажа недвижимости регламентируется параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК).

Возможность установления рассрочки в договоре купли-продажи предусмотрена ст. 486 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО (до преобразования СХПК племзавод «Барыбино») и Светличной Т.А. (до перемены фамилии Лапкина - л.д. 133) 08.07.2002 заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа далее Договор), по которому ООО продало Светличной Т.А. квартиру по адресу: <адрес>

Как этого требует ст. 551 Гражданского кодекса переход права собственности на квартиру зарегистрирован (Договор - л.д. 9-11, свидетельство - л.д. 13).

Стоимость и порядок оплаты квартиры оговорены в п.п.4-6 Договора, при этом установлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Договора, при увольнении работника по собственному желанию или по инициативе работодателя покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней.

На момент увольнения Светличная Т.А. работала в ООО в должности зоотехника-селекционера (Должностная инструкция - л.д. 28-131, обязанности - л.д. 151).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Светличная Т.А. была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (приказ - л.д. 12).

Обязанность по выплате задолженности за квартиру Светличная Т.А. не исполнила, на претензию Племзавода не отреагировала (претензия - л.д. 15-19).

Таким образом, суд соглашается с требованием Племзавода о взыскании со Светличной Т.А. задолженности по Договору купли-продажи в размере 910 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной сумы (п. 8 Договора - л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования о взыскании 43 419,25 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма пени, рассчитанная по п. 8 Договора значительно превышает требуемую истцом сумму, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и дополнительного снижения неустойки судом не усматривается.

Довод Светличной Т.А. о том, что в силу Дополнения к Договору (л.д. 72) она освобождается от внесения предусмотренных платежей, в связи с увольнением из-за невозможности по состоянию здоровья продолжать работу в ООО, судом во внимание не принимается.

Исследовав представленное Дополнение (л.д. 72) в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, применяя при толковании требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное Дополнение не является допустимым доказательством, не может расцениваться, как заключенное сторонами дополнительное соглашение, изменяющее Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Дополнение содержит противоречия и неточности, в тексте дополнения указывается на договор мены заключенный между сторонами, тогда как договор мены сторонами не заключался. Дополнение в регистрирующий орган не передавалось, не содержит дату вступления в силу или дату подписания. Представитель ответчика не подтвердил наличие дополнений к Договору купли-продажи.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи, Дополнение к договору купли-продажи жилого помещения, как и основной договор должно было регистрироваться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в период заключения Договора и Дополнения предусматривала ничтожность сделки при несоблюдении требования о государственной регистрации сделки.

Утверждение Светличной Т.А. о ее увольнении в связи с невозможностью продолжить работу в связи с заболеванием, судом во внимание не принимается, доказательствами не подтвержден, увольнение произведено по заявлению работника (по собственному желанию), доказательств обратного суду не представлено (копия трудовой книжки - л.д. 75-78, копия трудового договора - л.д. 79).

Не имеют отношение к делу документы, относящиеся к несчастному случаю, произошедшему со Светличной Т.А. (л.д. 80-81, 152-155, 156-157), а также медицинская документация о состоянии здоровья Светличной Т.А. (л.д. 82-127, 134-136).

Причинно-следственной связи между несчастным случаем, имеющимися заболеваниями, действиями Племзавода и увольнением Светличной Т.А. судом не установлено.

Рассматривая иск Светличной Т.А. к Племзаводу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом и указано ранее, Дополнение к Договору купли-продажи квартир представленное Светличной Т.А. (л.д. 189), в силу ст. ст. 156, 164, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не является Соглашением, изменяющим Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора - существенное условие сделки, поэтому довод Светличной Т.А., что при составлении Дополнения были допущены описки в наименовании сторон, наименовании договора, предмете договора, судом отклоняется, как не соответствующий установленным обстоятельствам, основанный на неверном толковании норм материального права.

Не имеют отношения к делу представленные Светличной Т.А. договоры, заключенные между ООО и третьими лицами (л.д. 197-207), так как Светличная Т.А. стороной договоров не является.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом не установлено, Светличной Т.А. не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска Племзавода и отказом в иске Светличной Т.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО со Светличной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО племзавод «Барыбино» удовлетворить.

Взыскать со Светличной Татьяны Анатольевны в пользу ООО племзавод «Барыбино» задолженность по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 152 (девятьсот десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 419 (сорок три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Отказать Светличной Татьяне Анатольевне в удовлетворении иска к ООО племзавод «Барыбино» о признании Дополнения к договору «Купли-продажи квартир» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в п. 10 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения пункта 10 в следующей редакции: «В случае увольнения Покупателя из СХПК племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, Покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения Покупатель лишается права рассрочки платежа (п.6 Договора). В случае сохранения трудовых отношений между работником и работодателем (СХПК племзавод «Барыбино») до выхода работника на пенсию, ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются. Со дня выхода работника на пенсию с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга. Ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются, с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга в случае болезни работника - невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии. В случае смерти работника квартира переходит в собственность членов его семьи, прописанных в данной квартире. Обременение квартиры снимается со дня смерти».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Свернуть