Светогор Михаил Петрович

Материал № 4/7-58/2025

УИД 66RS0012-01-2023-002778-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., с участием

потерпевшего Р.,

осужденного Светогора М.П. и его защитника адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Светогора М.П. о предоставлении рассрочки выплаты компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 сентября 2024 года Светогор М.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности.

Этим же приговором постановлено взыскать со Светогора М.П. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2025 года.

Светогор М.П. обратился в Синарский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 6000000 рублей. Указав, что он находится в затруднительном материальном положении. Просит рассрочить исполнение требований исполнительного документа по 20000 рублей в месяц.

В судебном заседании Светогор М.П. свое заявление поддержал, настаивая на предоставлении ему рассрочки. Обосновывая свои требования тем, что он получает невысокий доход ...

...(не более <*****> рублей в месяц), а на его иждивении находятся <*****>.

Защитник Рябцев С.В. поддержал требования своего доверителя, также настаивая на предоставлении ему рассрочки.

Потерпевший Р. возражал, приводя доводы о том, что бизнес Святогора М.П. развивается, значит, приносит доход. Также пояснил суду, что до настоящего времени никакой суммы в возмещение морального вреда он не получил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения возможна, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства того, что уплата взысканий по судебному решению о компенсации морального вреда для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом не должны ущемляться права и интересы взыскателя.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем Светогором М.П. обстоятельства, такие как низкий доход от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении <*****>, не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, и не являются основаниями к рассрочке исполнения приговора суда в части возмещения компенсации морального вреда.

Светогором М.П. не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Тем более, на протяжении двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу Р. в счет возмещения морального вреда ничего получено не было.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в части возмещения компенсации морального вреда приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя Решетникова. Неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу Р., нарушает сущность его права на доступ к суду и лишает его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, 398, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Светогора М.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2025 года

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-329/2025 (№ 22-9702/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Светогора М.П.,

адвоката Рябцева В.С. в защиту интересов осужденного Светогора М.П. по соглашению,

адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего Р.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего Решетникова А.А., на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2024 года, которым

Светогор Михаил Петрович,

<...>,

несудимый, осужденный:

- 19 мая 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года, Светогору М.П. окончательно назначено наказа...

...ние в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Светогору М.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года: основное - в виде 240 часов обязательных работ, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 06 июня 2023 года по 29 сентября 2024 года включительно.

Мера пресечения в отношении Светогора М.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со Светогора М.П. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Козюкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Светогора М.П., адвоката Рябцева В.С., прокурора Митиной О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Светогор М.П. признан виновным в умышленном причинении 07 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Преступление совершено осужденным в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светогор М.П. не оспаривал факта причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, при этом ссылался на то, что действовал при самообороне. Кроме того, настаивал на том, что имеющиеся на лице потерпевшего повреждения обезображивающими не являются.

В апелляционной жалобе адвокат Козюков П.В., действующий в интересах потерпевшего Р., ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении Светогору М.П. наказания суд необоснованно учёл, как одно из обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений сотруднику полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на содержание объяснений Светогора М.П. от 08 мая 2023 года, 14 июля 2023 года и обстоятельства их получения, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что объяснение от 08 мая 2023 года было дано Светогором М.П. уже в ходе доследственной проверки, начатой после телефонного сообщения о преступлении от потерпевшего Р., зарегистрированного правоохранительными органами в КУСП. При этом Светогор М.П. дал пояснения не обо всех обстоятельствах совершения им преступления, а сообщил лишь о единичном ударе, нанесенном потерпевшему Р. в область лица. Кроме того, по его мнению, дальнейшие действия Светогора М.П. также свидетельствовали не о намерении оказать потерпевшему помощь или загладить причиненный вред, а о желании всеми возможными способами, как самостоятельно, так и через третьих лиц, оказать на потерпевшего давление, с целью избежать возбуждения уголовного дела и уголовной ответственности. Повторное объяснение Светогора М.П. от 14 июля 2023 года также, по его мнению, не может быть признано явкой с повинной, поскольку из его содержания фактически следует, что он лишь пытался переложить вину на Р., заявляя о якобы высказанных последним в его адрес оскорблениях, послуживших причиной его нападения на потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания суд не полно оценил, как обстоятельства, характеризующие личность Светогора М.П., его поведение в ходе доследственной проверки, так и обстоятельства совершения преступления, назначив ему чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что действия со стороны осужденного, учтенные судом как попытка возместить ущерб, реально не предполагали заглаживание вреда, а лишь преследовали цель создания видимости таких действий, поскольку, несмотря на наличие реальной возможности для совершения фактических действий по заглаживанию вреда, Светогором М.П. этого сделано не было. Также обращает внимание на то, что, оценивая личность осужденного, суд указал, что на момент осуждения он являлся несудимым. В то же время не учтено, что Светогор М.П. на момент совершения преступления находился под подпиской о невыезде, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и к моменту вынесения приговора по настоящему делу уже был осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменка-Уральского от 19 мая 2023 года. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого приговора ряд обстоятельств, характеризующих личность Светогора М.П., его поведение после совершения преступления, своей оценки не нашли. На основании изложенного, автор жалобы просит об отмене приговора как незаконного и вынесении в отношении Светогора М.П. нового обвинительного приговора с признанием его виновным в причинении вреда здоровью Р. и назначением справедливого наказания с учетом всех обстоятельств, приведенных выше.

В возражениях осужденный Светогор М.П., считая доводы, изложенные жалобе, беспочвенными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения. По его мнению, судом в приговоре дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам, в связи с чем он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Светогора М.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего Р. установлено, что 07 мая 2023 года в ходе встречи с ранее знакомым Светогором М.П., по инициативе последнего, Светогор М.П. неожиданно, со спины, нанес ему несколько ударов рукой по голове, отчего он упал, а затем продолжил его избивать руками и ногами по голове, телу, конечностям. Он в ответ никаких ударов Светогору М.П. не наносил.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего давала свидетель Р.1 - супруга потерпевшего, со слов последнего.

Из пояснений свидетелей Н. Р.2 следует, что 07 мая 2023 года они видели, как Р. выходил из помещения кафе со Светогором М.П., а когда через несколько минут Р. вернулся, на его лице были свежие следы побоев, кровь.

Свидетель П. давал пояснения о том, что 07 мая 2023 года наблюдал на улице около кафе драку между Светогором и Р.. Не считает, что внешность последнего из-за причиненных ему телесных повреждений обезображивающей не является.

Из пояснений свидетеля Т., которому о произошедшем известно со слов Светогора М.П., из пояснений свидетеля С.2 - брата Светогора М.П., которому об обстоятельствах произошедшего известно со слов Т., следует, что Светогор М.П. подрался с Р., приревновав к последнему свою сожительницу. В дальнейшем они видели на лице потерпевшего свежие следы побоев. Полагают, что внешность Р. осталась прежней, отталкивающей либо обезображивающей не является.

В целом аналогичные сведения изложила и свидетель Б.1 - сожительница Светогора М.П., подтвердив, что причиной произошедшего явилась ревность Светогора М.П., обнаружившего в её телефоне переписку с Р. в 2020 году.

Из показаний свидетеля Б.2 - бывшей супруги потерпевшего Р., следует, что после произошедших событий внешность Р. отталкивающей либо обезображивающей не является, на нём и ранее после иных событий имелись шрамы, к которым он всегда относился спокойно.

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного, следует, что при нахождении после исследуемых событий Светогора М.П. в отделе полиции, телесных повреждений на нём не имелось.

Сам осужденный Светогор М.П. давал пояснения о том, что 07 мая 2023 года, в связи с обнаруженной в телефоне своей сожительницы перепиской с Р., решил встретиться с последним, в ходе чего в порыве эмоций нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Р. упал, а когда поднялся, нанёс ему же 4-5 ударов кулаком по лицу, действуя в рамках самообороны от возможных ударов со стороны Р.. Не считает, что оставшиеся на лице потерпевшего рубцы обезображивают его внешность.

Как следует из справки Городской больницы г. Каменск-Уральский следует, что Р. при поступлении в травматологическое отделение данного медицинского учреждения 07 мая 2023 года поставлен диагноз: «Вколоченный перелом правой верхнечелюстной пазухи и орбиты справа со смещением; перелом костей носа со смещением; эмфизема правой глазницы, гемосинус справа; ушиб головного мозга легкой степени» (том 1 л.д. 31).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 727 от 21 августа 2023 года, № 919 от 20 октября 2023 года, у Р. при поступлении в травматологическое отделение «Городская больница г. Каменск-Уральский» 07 мая 2023 года обнаружена механическая травма головы: вколоченный перелом правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки правой орбиты, перелом костей носа, эмфизема правой глазницы, гемосинус справа, кровоподтеки и ссадины/раны головы; образовавшаяся от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не являющаяся опасной для жизни, влекущая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель и квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью; локализация и характер повреждений не характерны для их причинения в результате падения на плоскости из вертикального положения; при осмотре Р. 04 октября 2023 года обнаружены: рубцы на лице в подглазничной области справа по направлению к скату носа, в лобной области слева, на слизистой оболочке верхней губы справа, являющиеся исходом заживления послеоперационных ран, деформация спинки носа с искривлением ее вправо, как результат заживления перелома костей носа, которые с течением времени не исчезнут, лишь станут менее заметными, в связи с чем их можно считать неизгладимыми; нарушения мимики не обнаружено (том 1 л.д. л.д. 55-57, 63-66).

Достоверность проведённых по делу судебно-медицинских (основной и дополнительной) судебных экспертиз сомнений не вызывает, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось. Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства. Кроме того, следует отметить и то, что перед началом допросов, как потерпевший, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Светогором М.П. преступления, судом первой инстанции установлены.

Факт причинения Р. вреда здоровью средней тяжести именно от действий Светогора М.П., последним не оспаривался.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путем, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности экспертов, как уже было указано выше, у суда не имелось.

Характер и локализация причиненных осужденным потерпевшему Р. ударов, как правильно установлено судом, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта из-за ревности Светогора М.П.

Механизм и способ нанесения осужденным Р. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, установлены исходя из имевших место фактических обстоятельств, соответствуют обоснованно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, согласно которым Светогор М.П. умышленно, в ходе возникших на почве неприязненных отношений из-за ревности, нанес потерпевшему множественные удары, в том числе в область головы, при этом каких-либо угроз или провоцирующих действий в адрес Светогора М.П. со стороны Р. не производилось. Это же фактически следует и из показаний самого осужденного, указавшего о том, что он наносил потерпевшему удары, действуя в рамках самообороны лишь от «возможных ударов» со стороны Р.. Данные доказательства, наряду с иными, имеющимися в деле и приведенными судом в приговоре, опровергают версию осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны. По этим же мотивам отсутствуют основания полагать, что Светогор М.П. действовал либо по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на установление экспертным путём факта того, что имеющиеся у потерпевшего Р. рубцы и деформация спинки носа, можно считать неизгладимыми, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае критерий - обезображивание, своего подтверждения не нашел. В связи с чем действия Светогора М.П. судом переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Не согласиться с принятым судом решением о переквалификации действий Светогора М.П., по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Так, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, а также визуального наблюдения внешности потерпевшего спустя продолжительное время после произошедшего, не усмотрел оснований для признания полученных Р. в результате действий Светогора М.П. рубцов и деформации спинки носа, как обезображивающих, поскольку их наличие по эстетическому критерию не придало лицу Р. уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления. Само по себе наличие у потерпевшего указанных повреждений, признанных судебно-медицинским экспертом неизгладимыми, об обезображивании его лица не свидетельствует. Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что умысел Светогора М.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен правильно.

При назначении Светогору М.П. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики и благодарственные письма; частичное признание вины в части описания фактически совершенных действий; беременность сожительницы; принесение извинений Р.; попытки возместить причиненный ущерб путем денежной компенсации, в тот числе, и в судебном заседании, от получения которой потерпевший отказался.

Кроме того, суд первой инстанции расценил имеющиеся в деле объяснения, данные оперативному сотруднику до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. л.д. 198, 199), как явку с повинной.

Вместе с тем явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ст. ст. 141, 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи Светогором М.П. объяснений первоначально 08 мая 2023 года, а затем 14 июля 2023 года (том 1 л.д. л.д. 198-199), правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее в отношении Р. преступление, в частности, из пояснений самого потерпевшего, после чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Светогор М.П. был доставлен в отдел полиции. Тем самым последний не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него, подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном им. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагает, что в действиях осужденного отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, указанные выше объяснения Светогора М.П., в которых он подтвердил свою причастность к причинению вреда здоровью Р., пояснив о деталях произошедшего, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о рождении после провозглашения приговора у осужденного ещё одного ребенка - С., в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Светогора М.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у него не одного, а двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания были учтены и иные сведения о личности осужденного, а именно, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны; проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, и совместным малолетним ребенком, фактически создав семью; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; положительно характеризуется МОО г. Каменск-Уральского «Федерация бокса», ГКУ «СРЦН Каменского района» и Центром бокса «Боец»; оказание благотворительной помощи; отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога, психиатра и судимостей на момент совершения преступления.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Светогора М.П. попытки возместить потерпевшему причиненный ущерб путем денежной компенсации, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку данный факт подтвержден материалами уголовного дела, в том числе, содержанием протокола судебного заседания (том 2 л.д. 61).

Указание судом при изложении сведений о личности осужденного, об отсутствии у него судимостей на момент совершения преступления - 07 мая 2023 года, также является правомерным, поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменка-Уральского, на который ссылается представитель потерпевшего, был постановлен 19 мая 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светогора М.П., судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Светогору М.П. наказания, с учетом требований ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, а в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически не изменилось, необходимости в усилении наказания, которое по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, по мнению судебной коллегии, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, учитывая, что при постановлении приговора судом признавалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы, несмотря на рождение уже после постановления приговора у Светогора М.П. ещё одного малолетнего ребенка и признания этого обстоятельством смягчающим, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше, достаточные основания для снижения в связи с этим наказания, в полной мере соответствующего по своему виду и размеру требованиям справедливости, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Светогору М.П. с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Гражданский иск о взыскании со Светогора М.П. в пользу Р. компенсации морального вреда, разрешен правильно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, других конкретных обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, его материального положения, а также разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, с учетом, в том числе, рождения у осужденного второго ребенка, судебная коллегия не усматривает.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2024 года в отношении Светогора Михаила Петровича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Светогора М.П. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной,

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Светогором М.П. объяснений 08 мая 2023 года и 14 июля 2023 года,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Светогора М.П. двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0011-01-2021-002080-48

Дело № 5-178/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 августа 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Мартынюк С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Светогора М.П., * года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по *, со слов является Индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 в 22:10 на автодороге Рыбниковское – Горный - Каменск-Уральский 1-ый км+500м Светогор М.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, будучи уличённым 23.08.2021 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, отказываясь называть свои персональные данные, при этом отталкивая от себя руками сотрудников полиции, размахивая руками, выражая свой отказ проследовать в отдел полиции, тем самым пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании Светогор М.П. вину в совершении правонарушения признал полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Каменск-Уральский» <данные изъяты> и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Каменск-Уральский» <данные изъяты> пояснили, что они являются сотрудниками ГИБДД, <данные изъяты> ранее с Светогором М.П. знаком по обстоятельствам составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в 2020 году, мотивов оговаривать его не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам правонарушения показали, что 23.08.2021 примерно в 22 часа была остановлена автомашина, которой управляло лицо, присутствующее в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При общении с водителем он обнаружил у последнего явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Поскольку при данном гражданине при себе не было документов на транспортное средство и документов, удостоверяющих его личность, данный гражданин был доставлен в ОП №23 В ОП №23 личность граж...

...данина была установлена, им является Светогор М.П., поскольку у него имеются явные отличительные черты от брата-близнеца, а именно черты лица (небольшой шрам над бровью), ушей, носа. Установлено, что Светогор М.П. лишен водительских прав, в связи с чем на него был составлен данный административный материал, поскольку состояние алкогольного опьянения подтверждено не было. Данный гражданин при составлении административного материала собственноручно проставлял подпись как <данные изъяты>. Все процессуальные документы были составлены им в присутствии понятых и привлекаемого лица, замечаний от присутствующих не последовало. Отметил, что при составлении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в обязательном порядке ведется видеозапись процедуры прохождения освидетельствования в салоне патрульной автомашины. В 2020 году такая видеозапись велась, в том числе и по материалу Светогора М.П. В ОП №23 свидетель видел брата-близнеца лица, присутствующего в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, который по типу телосложения худее с разницей в весе 10-15кг.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 23.08.2021 на автомашине <данные изъяты> черного цвета под управлением лица, присутствующим в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, ехал со стороны п. Мартюш в г Каменск-Уральский. Машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, вышел из машины и позднее был доставлен в ОП №23. Свидетель пояснил, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, имеет брата-близнеца. Он лично знаком с обоими братьями, брат лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, по типу телосложения худее.

Выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Повод для задержания, а также отказ от выполнения требований сотрудников ДПС ОГИБДД, помимо признания самого Светогора М.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом от 23.08.2021, рапортом инспектора <данные изъяты>, показаниями свидетелей <данные изъяты>., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая производилась в рамках административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Светогора М.П., имевшего место быть 10.10.2020, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая производилась в рамках административного материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Светогора М.П., имевшего место быть 23.08.2021, об обстоятельствах его выявления и показаниями в судебном заседании.

Установление личности Светогора М.П., необходимость составления в отношении него процессуальных документов в рамках административного производства соответствовала полномочиям сотрудников полиции и была обусловлена необходимостью документальной фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, сопротивление Светогора М.П. доставлению, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Внешний вид сотрудников ДПС, патрульный автомобиль свидетельствовали об очевидности статуса полицейских, а значит, оказывая им неповиновение, Светогор М.П. действовал умышленно.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера совершенного Светогором М.П. правонарушения судья учитывает, что оно посягает на порядок управления.

При оценке личности судья учитывает, что Светогор М.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает индивидуальным предпринимателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья учитывает признание вины Светогором М.П.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

В этой связи судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Светогора М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18810466210250012855

р/счет № 40101810500000010010 Уральское ГУ банка России получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский)

ИНН 6666007017

КПП 661201001

КБК 18811601191019000140

ОКТМО 65740000

Разъяснить Светогору М.П., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья С.Л.Мартынюк

УИД: 66RS0011-01-2023-000593-79

Дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., Ивановой Е.А.,

подсудимого Светогора М.П. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Светогора М.П., **

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Светогор М.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 около 21 часа 05 минут Светогор М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 28.10.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Ниссан Мурано 3,5 SE», государственный регистр...

...ационный знак В **, проследовав на нём от дома по ул. ** до дома по ул. ** где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Светогор М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Светогора М.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Светогора М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Светогором М.П. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Светогора М.П. суд учитывает, что он **

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние Светогора М.П., признание им вины, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светогора М.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает, в связи с отсутствием у Светогора М.П. источника дохода.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 не имеется, поскольку Светогору М.П. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что Светогором М.П вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Светогора М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Светогору М.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законую силу 06.06.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева