Тоакэ Октавиан Анатольевич

<***>

Дело № 2-692/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.09.2017, произошедшего по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 37Б.

Дело было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ***

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Повторное рассмотрение дела было назначено на ***, однако истец вновь не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, также была извещена о дате и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения представителем истца Яшкиным К.Э., действующим на основании доверенности от ***

При таких обстоятельствах суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ...

...у.

Учитывая, что представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд приходит к выводу, что исковое заявление Закирова И.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее определение является основанием для возврата Закирову И.Р. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 778 руб. 10 коп. по чеку-ордеру от *** 12:00.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Закирову Ильдару Рашидовичу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата Закирову Ильдару Рашидовичу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2778 руб. 10 коп. по чеку-ордеру от 06.12.2017 12:00.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Закирову Ильдару Рашидовичу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек по чеку-ордеру *** 12:00 за счёт средств УФК по Свердловской области.

Судья <***> Т.Н. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 10.09.2017 года в 10:15 в г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тоакэ О.А., автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Таймасханова М.И. и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лапушкина Н.А., принадлежащего на праве собственности Шкодиной О.В.

ДТП произошло по вине водителя Тоакэ О.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между Шкодиной О.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии). Страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** составляет 64 750 руб...

.... 00 коп., стоимость годных остатков 12 945 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 16 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51 805 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя по досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в за юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 3 640 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 36 коп., нотариальные расходы 780 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Майданов Р.В., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Третьи лица Шкодина О.В., Лапушкин Н.А., Тоакэ О.А., Таймасханов М.И., СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Шкодина О.В. является собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Шкодиной О.В. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем *** О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 11-13,14,15)

В материалах дела содержатся письма страховщика от ***, адресованные Закирову И.Р., Шкодиной О.В., в которых ответчик просил подтвердить факт состоявшейся уступки права требования путем направления оригинала или заверенной надлежащим образом копии уведомления о передаче прав требования.

Поскольку об уступке права требования было заявлено новым кредитором (истцом) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» страховщик вправе был требовать от участников договора цессии подтверждения заключения такого договора, что страховщиком и было сделано.

При этом суд учитывает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Однако, истцом Закировым И.Р. приложен договор цессии, что является надлежащим доказательством перехода права новому кредитору.

Следовательно, Закиров И.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 года в 10:15 в г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тоакэ О.А., автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Таймасханова М.И. и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лапушкина Н.А., принадлежащего на праве собственности Шкодиной О.В. (л.д. 26-27)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тоакэ О.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

*** Закиров М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложил необходимые документы, в том числе оригинал договора цессии, оригинал акта приемки-передачи права требования, иные документы (л.д. 34,35).

Представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от *** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П). В ответ на сообщение ответчика о предоставлении указанной информации истец такую информацию не предоставил.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не входит.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Судом установлено, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Закирова И.Р., так и цедента Шкодину О.В. (были представлены нотариально заверенная копия паспорта Закирова И.Р., нотариально заверенная копия паспорта Шкодиной О.В., оригинал договора уступки прав, оригинал справки о ДТП), учитывая, что договор цессии страховщик не оспаривал и не подвергал сомнению, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ ***.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ***-ВМ от ***, произведенного ИП Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 41 271 руб., без учета износа – 70 725 руб., рыночная стоимость автомобиля – 64 750 руб., стоимость годных остатков – 12 945 руб. 61 коп. (л.д. 48, 49, 56)

Ответчиком в качестве доказательства иной стоимости ремонта представлено экспертное заключение ООО «Технэкспро», согласно которому она с учетом износа составляет 83 100 руб., без учета износа – 131332 руб., рыночная стоимость автомобиля – 88560 руб., стоимость годных остатков – 18550 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным ответчиком заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Также суд учитывает, что в осмотре, проведенном *** ООО «Технэкспро» принимал участие водитель поврежденного автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** Лапушкин Н.А., который с данными повреждениями согласился, подписав его.

Суд не сомневается в том, что экспертом ООО «Технэкспро» правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлены технологии и методы их устранения, им верно указаны каталожные номера заменяемых деталей. После анализа повреждений, их относимости к произошедшему ДТП в ходе проведения экспертизы экспертом была составлена ремонтная калькуляция.

К заключению ИП Д, представленному истцом, суд относится критически с учетом того, что экспертиза проведена *** (л.д. 41), акт осмотра составлен ***, то есть до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении *** (л.д. 34,35), при этом ответчик не был извещен об осмотре.

Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 70 010 руб. 00 коп. (88 560 руб. – 18 550 руб.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 805 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

51 805 * 274 дн. * 1% = 141 945 руб. 70 коп. (период *** по ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., при этом принимает во внимание размер страхового возмещения, а также заблуждение страховщика относительно правомерности требовать у истца сведения во исполнение иных нормативных актов, отличных от Закона об ОСАГО. Эти обстоятельства суд считает исключительными, позволяющими применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 518 руб. 05 коп. в день, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 258 054 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от *** (л.д. 40) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 16 000 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Принимая во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Финконсул» от *** *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге, исследовав его, суд считает понесенные истцом расходы чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 руб. В данном размере они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 11 000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами от ***,, от *** (л.д. 68-69,70,71-72,73)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно квитанции и накладным истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 35,37,39), согласно квитанции, истцом понесены копировальные расходы в размере 3 640 руб. 00 коп. (л.д. 75), согласно справке истцом понесены нотариальные расходы в размере 780 руб. (л.д. 74)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий доку-ментов взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые должен представить потерпевший, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Поскольку представить страховщику надлежащим образом заверенные копии документов – это обязанность потерпевшего (иного выгодоприобретателя), возложенная на него законом, расходы по свидетельствованию подлинности копий документов он несет за свой счет. В то же время истец не был лишен возможности по согласованию с собственником автомобиля предоставить страховщику на обозрение оригиналы документов и эти расходы не нести.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате копировальных услуг суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 2340 руб., исходя из стоимости одной копии 4 руб. 50 коп. (520 стр. * 4 руб. 50 коп.)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 032 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 51 805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 518 руб. 05 коп. в день, но не более 258 054 руб. 30 коп.; копировальные расходы в размере 2 340 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская