Световидова Марина Кузтминична

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Дело № 33-5023/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Световидовой М.К. – Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Световидовой Е.А. и Световидовой М.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Световидовой Е.А. и Световидовой М.К. в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа № 56/2017 от 30 марта 2017 года по состоянию на 15 августа 2018 года в сумме 1499 323 рубля 10 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 августа 2018 года по дату его полного погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947 рублей;

обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив на...

...чальную продажную стоимость в размере 1 466400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Световидовой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее – ИКПКГ «ТатЖилИнвест») обратился в суд с иском к Световидовой Е.А., Световидовой М.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указав, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Заемные средства выданы под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором займа ответчики обязались ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполняют, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 1 749 323 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 520 000 рублей, взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 15 августа 2018 года по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на возражения ответчиков, в котором исковые требования поддержал, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ответчик СветовидоваМ.К. направила своего представителя по доверенности ВахитоваД.М., который просил снизить неустойку в размере 400 000 рублей и пени в размере 8 130 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1466400 рублей и процентов по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с 15 августа 2018 года по дату его полного погашения, ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.11.2018 составила 1466400 рублей. Считает, что начальная продажная стоимость реализации с торгов должна быть установлена по указанной фактической рыночной стоимости. Кроме того, взыскание процентов по договору по ставке 18% годовых до полного погашения задолженности необоснованно и незаконно.

Представитель ИКПКГ «ТатЖилИнвест», Световидова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа №56/2017, в соответствии с которым последним был предоставлены денежные средства в сумме размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (л.д. 33-35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному договору займа по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 1 749 323 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 200 167 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 141 025 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в сумме 400 000 рублей, пени 8130 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиками по договору займа, 30 марта 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке №56/2017, в соответствии с которым заемные средства выданы под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 24 156 рублей 32 копейки, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4.4 договора займа при просрочке возврата займа заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку возврата займа в размере 2% на сумму остатка по займу ежемесячно, до полного исполнения денежного обязательства.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета с кредитором.

Судом установлено, что ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представили.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений договора займа, норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость реализации с торгов должна быть установлена по фактической рыночной стоимости, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд исходил из результатов назначенной судом оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость квартиры на 15.11.2018 составляет 1 833 000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры составит 1 499 323 рубля 10 копеек (расчет: 1833 000 руб. х 80%).

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток займа, начиная со дня подписания договора и по день окончательного возврата займа включительно (л.д. 32).

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом правильно установлено, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.08.2018 по дату его полного погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Световидовой Е.А., СветовидовойМ.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22947 рублей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Световидовой М.К. – Вахитова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи