Свеженцев Александр Васильевич

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой Д.А.,

подсудимого Свеженцева А.В,

защитника – адвоката Розинкина А.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свеженцева А.В,, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Свеженцев А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 41 минуту, более точное время следствием не установлено, Свеженцев А.В., проходя мимо дома по адресу: /// подъезда № 1 вышеуказанного дома на скамейке увидел сумку марки «<данные изъяты>», принадлежащую У., ранее оставленную её сыном П. После чего у Свеженцева А.В., достоверно осведомленного, что данная сумка ему не принадлежит и права распоряжаться ею ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Свеженцев А.В. избрал принадлежащее У ценное имущество, находящееся в указанной сумке. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба У., Свеженцев А.В. в вышеуказанный период времени, находясь у подъезда ... дома по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял руками лежащую на скамейке сумку марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъя...

...ты>» стоимостью 5 230 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с установленной не представляющей материальной ценности сим-картой; наушники беспроводные «<данные изъяты>» стоимостью 429 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а также металлический ключ, два магнитных ключа на металлической связке, болты размером М6*30 в количестве 5 штук, гайки размером М6 в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие У После чего с места преступления с похищенным имуществом Свеженцев А.В. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее У., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 659 рублей 00 копеек.

Действия Свеженцева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая У в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Свеженцева А.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ей вред, путём возврата части похищенного имущества, выплаты денежной компенсации, а также принесения извинений, которые ею приняты, претензий к нему он не имеет, о чем представила заявление, а также в ходе следствия об этом указано в соответствующей расписке. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей У. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.100).

Подсудимый Свеженцев А.В. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения, потерпевшая его простила и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.

Выслушав защитника Розинкина А.А., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, в прениях просившего об осуждении Свеженцева А.В., поскольку только так могут быть достигнуты цели уголовного преследования, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей У

Свеженцев А.В. не судим, проживает с семьей – <данные изъяты>, подрабатывает, по месту жительства соседями характеризуется только положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, привлекавшийся к уголовной ответственности в 2010 году, не злоупотребляющий алкогольными напитками; на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался. При этом суд учитывает, что административных правонарушений, связанных с посягательством на собственность, Свеженцев А.В. не допускал. Привлечение Свеженцева к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2023 и в 2024 году не свидетельствует о наличии препятствий к возможности прекращения уголовного дела за примирением.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Свеженцев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый Свеженцев А.В. возместил добровольно еще в ходе предварительного расследования причиненный преступлением ущерб, выплатив полную стоимость похищенного сотового телефона и выдал сотруднику полиции наушники в черном силиконовом чехле, ключ металлический, два магнитных ключа от домофона в черном пластике, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей до начала судебного разбирательства: материальный – возвратом части похищенного имущества и выплаты стоимости части похищенного имущества, моральный – путем принесения извинений. С учетом мнения потерпевшей, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый Свеженцев А.В. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее в 2003 году, то есть более 20 лет назад, осуждался по ст.228 ч.2 УК РФ (с учетом приведения в соответствие), в 2010 году, то есть более 14 лет назад осуждался по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Данные обстоятельства не характеризуют Свеженцева А.В. отрицательно в настоящее время, так как за преступления против собственности Свеженцев А.В. к уголовной ответственности никогда не привлекался, со времени погашения судимости по обоим преступлениям истекло более 10 лет, в связи с истечением такого длительного времени, это не может повлиять на принятие данного решения.

В соответствии с разъяснениями п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Свеженцева А.В.

Так, имеются указанные два условия: между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым: часть похищенного имущества возвращена в натуре без каких-либо повреждений, выплачена денежная компенсация за похищенный сотовый телефон, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, вред тем самым заглажен полностью, претензий У к Свеженцеву не имеет. При этом суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба состоялось через небольшой промежуток времени после совершенного преступления. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, заключающиеся в том, что активных действий по изъятию фактически оставленного без присмотра сыном потерпевшей имущества Ушивцевой непосредственно у потерпевшей либо у иных лиц Свеженцев не предпринимал.

Потерпевшая У свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого Свеженцева А.В. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего данное деяние, характеризующегося положительно соседями по месту жительства и удовлетворительно УУП; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (путем выдачи его части сотрудникам полиции), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла); <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников, <данные изъяты> оказание посильной помощи близким родственникам; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Свеженцева к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Свеженцев более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Таким образом, Свеженцевым для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата части похищенного имущества и выплаты денежной компенсации в оставшейся части, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшей, её законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.

Поскольку совершенное Свеженцевым А.В. деяние является преступлением средней тяжести, Свеженцев А.В. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (путем возврата части похищенного имущества, денежной компенсации оставшейся части за похищенное имущество, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 12050 рублей 85 копеек и в суде в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего 15836 рублей 65 копеек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Свеженцева А.В., поскольку сведений о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Свеженцева А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Свеженцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела; металлический ключ, два магнитных ключа от домофона в черном пластике, беспроводные наушники марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей У., оставить по принадлежности последней.

Взыскать со Свеженцева А.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Дело № 5-243/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000461-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 02 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Свеженцева А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2021 года в 15 часов 20 минут в период режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, Свеженцев А.В. в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, находясь у дома № ... по ///, не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

По данному факту участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. 10 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 892894/46.

Деяние Свеженцева А.В. административным органом квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Свеженцев А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ход...

...атайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 19 названного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР (действительный до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации); удостоверение личности гражданина Российской Федерации на срок оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Факт совершения Свеженцевым А.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д. 2), рапортом участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. об обстоятельствах выявления правонарушения в указанные время и месте (л.д. 5), а также письменным объяснением Свеженцева А.В., данным в ходе документирования правонарушения, согласно которому последний признал факт его нахождения при указанных обстоятельствах без документа, удостоверяющего личность гражданина (л.д. 4).

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Показания Свеженцева А.В. являются согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте указанного должностного лиц, и иными материалами дела.

С учетом представленных доказательств установлено, что Свеженцев А.В., не имея при себе при указанных обстоятельствах документ, удостоверяющий личность гражданина, не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности, в связи с чем в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что место совершения рассматриваемого правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания Свеженцева А.В. в пределах жилого квартала, что не препятствовало последнему представить отсутствующие у него документы в непродолжительный период времени. Кроме того, указанный рапорт не содержит сведений о цели проверки у Свеженцева А.В. документов, удостоверяющих личность гражданина, которая преследуется названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в результате деяния Свеженцева А.В. какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного Свеженцевым А.В. деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свеженцева А.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Свеженцева А.В. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Дело №5-586/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001647-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 09 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Свеженцева Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Свеженцева Александра Васильевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08 апреля 2021 года в 21 час. 15 мин. Свеженцев, находясь в общественном месте – около дома ... по /// с признаками алкогольного опьянения (координация движения нарушена, речь невнятная, плохо ориентировался на местности, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории Ленинского района г.Барнаула. На предъявленные в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль в целях доставления в КГБУЗ «АКНД» по адресу: г.Барнаул ул.10-я Западная, 5, для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час. 20 мин. 08 апреля 2021 года, находясь около дома ... по...

... ///, Свеженцев ответил отказом; тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свеженцев в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вина Свеженцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном задержании и доставлении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым Свеженцев, обнаруженный 08 апреля 2021 года в 21 час. 15 мин. в общественном месте – около дома ... по /// с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 21 час. 20 мин. 08 апреля 2021 года по указанному адресу на требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль в целях доставления в КГБУЗ «АКНД» по адресу: г.Барнаул ул.10-я Западная, 5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свеженцев оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти в служебный автомобиль в целях доставления в медучреждения для прохождения данного медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями С, К.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.В силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина…, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Свеженцева доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд признает и учитывает в качестве: смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Свеженцева Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г.Михалева

Дело № 5-1645/2021

УИД 22RS0069-01-2021-005435-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204 23 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Свеженцева А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2021 года в 11 часов 40 минут у /// во время режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, Свеженцев А.В. допустил нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно: не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

В судебное заседание Свеженцев А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в...

...лечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно положениям указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п. «д» ч.3 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При рассмотрении дела установлено, что Свеженцев А.В. в период режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Свеженцева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснением Свеженцева А.В. протоколом об административном правонарушении 22... от +++.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что место совершения рассматриваемого правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания Свеженцева А.В. в пределах жилого квартала, что не препятствовало последнему представить отсутствующие у него документы в непродолжительный период времени. Кроме того, указанный рапорт не содержит сведений о цели проверки у Свеженцева А.В. документов, удостоверяющих личность гражданина, которая преследуется названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в результате деяния Свеженцева А.В. какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного Свеженцевым А.В. деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свеженцева А.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Свеженцева А.В. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Таболина