Свежов Анатолий Олегович

Дело № 2-3550/2023

50RS0031-01-2023-002186-72

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свежова Анатолия Олеговича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свежов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк», уточнив требования, просил взыскать уплаченные за товар сумму в размере 114 420 руб., убытки в размере 350 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 14.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) в размере 2 402 820 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Ситилинк» и Свежовым А.О. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истцом была приобретена видеокарта № стоимостью 114 420 руб., с установленным гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества, видеокарта вышла из строя, поэтому – ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу на проверку качества, который выявил дефекты видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которое истец получил отказ, поскольку недостаток был устранен, ремонт товара был осуществлен, товар находится в исправном сос...

...тоянии. В связи с нарушением его прав, как потребителя, он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные им денежные средства по видеокарте, его требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направил, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Вместе с тем представитель ответчика Кацуба М.В., действующий на основании доверенности, в представленных возражениях на требования выразил согласия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и убытков, при этом возражал против требований о взыскании неустойки до момента полной уплаты денежных средств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того в случае удовлетворения требований истца, просил обязать последнего вернуть ответчику видеокарту № №, код товара: №, серийный номер: № по адресу: АДРЕС. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просил взыскать истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара до момента фактического возврата товара ответчику.

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свежов А.О. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк», следующий товар: видеокарту № стоимостью 114 420 руб., с установленным гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проверки качества товара, в связи с тем, что видеокарта № перегревается, не включается вентилятор системы охлаждения (л.д. 14).

Из акта проверки качества товара и устранения недостатков товара № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлен дефект в работе аппаратной части, произведена замена вентилятора системы охлаждения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар - видеокарту (л.д.13), которой ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ремонт товара был осуществлен своевременно и должным образом, товар находится в исправном состоянии (л.д. 10).

В связи с обнаруженными в течение гарантийного срока в приобретенном товаре недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар – видеокарту, и выплате неустойки, исходя из 1% (ст.23 ЗоПП).

Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку ремонт товара был осуществлен своевременно и должным образом, товар находится в исправном состоянии (л.д. 42).

Как установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, требования истца удовлетворены не были, поскольку товар не имел существенных недостатков, в связи с чем истец мог воспользоваться только гарантийным ремонтом, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведенного исследования видеокарты № серийный номер: № обнаружен недостаток: не воспроизводит графическую информацию (изображение). Обнаруженный недостаток является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Недостаток, обнаруженный в представленной для исследования видеокарте, является неустранимым недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (л.д. 56-73).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Истец с выводами эксперта согласился, поскольку после проведения экспертизы поддержал требования, ссылаясь на то, что недостаток товара является не устранимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались им не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Поскольку недостаток видеокарты, является неустранимым недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем в силу положения абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца истец обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарта, стоимостью 114 420 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Свежова А.О. о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» убытков в размере 350 руб., связанных с продажей ему некачественного товара, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 350 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 402 820 руб. Судом проверен данный расчет и суд признает его не верным.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу истца подлежала взысканию неустойка из расчета % в день от цены товара.

Исходя из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней, то неустойка за указанный период составит 228 840 руб. (114 420 руб. х 1% х 200), но с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, не более 114 420 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 144,20 руб. (1% в день от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждения нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 -рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет: 114 420 руб. + 350 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб. = 204 770 руб. / 2 = 102 385 руб.

По основаниям изложенным выше, суд применяет к штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 60 000 руб.

Вместе с тем в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Свежов А.О. обязана возвратить ООО «Ситилинк» товар - видеокарту №, код товара: №, серийный номер: № в полной ее комплектации в течение 10 ней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Стороной ответчика заявлено указанное требование, при этом, оснований для отказа в их удовлетворении, у суда не имеется.

Таким образом, в случае неисполнения Свежовым А.О. решения суда по возврату ООО «Ситилинк» товара - видеокарты № код товара: №, серийный номер: № в течение 10 ней со дня вступления в законную силу решения суда, со Свежова А.О. в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свежова Анатолия Олеговича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Свежова Анатолия Олеговича денежной суммы, уплаченной за товар в размере 114 420 руб. 00 коп., убытки в размере 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере % в день от цены товара – 114 420 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2023г. до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обязать Свежова Анатолия Олеговича возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту №, код товара: №, серийный номер: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Свежова Анатолия Олеговича в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до момента возврата видеокарты.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.