Чурилов Вячеслав Иванович

34RS0002-01-2020-007665-74 Дело № 5-2159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.504, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. ФИО1, находился в общественном месте, в помещении магазина “Магнит”, расположенного по пр. М.Жукова д.95А, в Дзержинском районе г.Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020г. №453, предусматривающий использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси, респираторы, повязки и иные изделия их заменяющие) при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях, помещениях медицинских организаций, государственных органов, в т...

...ом числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

В судебное заседание ФИО1, представитель комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16 марта 2020г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 г. №453 внесены изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. №179, введен комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пункт 3.10 предусматривает использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси, респираторы, повязки и иные изделия их заменяющие) при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях, помещениях медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений не представил,

- объяснениями инспектора ППС роты 3 УМВД России по <адрес> ФИО4

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, ФИО2 установил, что ФИО1 не выполнил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 г. №453, предусматривающий использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси, респираторы, повязки и иные изделия их заменяющие) при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях, помещениях медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, что выразилось в нахождении его 18 августа 2020 года в 09 час. 24 мин. в общественном месте, в помещении магазина “Магнит”, расположенного по пр. Жукова д.95а в Дзержинском районе г.Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При таких обстоятельствах, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, ФИО2 учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим ответственность ФИО1 суд относит признание вины, отраженное в его объяснениях.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 ФИО2 считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ФИО2

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись ФИО5 ВЕРНОСудья А.В.Серухина

Дело № 2-150/2021 года УИД № 34RS0002-01-2020-008559-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 15 февраля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

А также с участием истца Куксова А.М.. его представителя Шестакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова Александра Михайловича к Чурилову Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куксов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чурилову В.И. о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в основание заявленных исковых требований следующее.

Между ним и ответчиком Чуриловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Он в полном объеме выполнил условия договора займа и передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в нарушение условий договора (п.2.3) в оговоренный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга не возвратил.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку суммы возврата займа или ее час...

...ти, установленная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 рублей 36 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без внимания ответчика Чурилова В.И.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора займа и не возвратил ему денежные средства в срок, оговоренный в договоре, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 243 рубля 99 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Куксов А.М. и его представитель Шестаков И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Чурилов В.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, равно как и не представил суду заявления об отложении рассмотрения дела, уведомление о доставке извещения вернулось в суд с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство все перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным выше основаниям суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, и с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения суда..

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Куксова А.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Куксовым А.М. и Чуриловым В.И. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, удостоенным нотариусом, в соответствии с которым указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В указанный в договоре срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На день рассмотрения дела, долговые обязательства также ответчиком Чуриловым В.И. не исполнены.

Факт получения ответчиком Чуриловым В.И. от истца Куксова А.М. денежных средств по договору займа подтвержден письменным доказательством – договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Договор, который прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение об условиях возврата ответчиком истцу суммы займа, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, соответственно, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чурилова В.И. в пользу истца Куксова А.М. необходимо взыскать сумму долга в размере 200 000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Центрального Банка РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 200 000 рублей и учетной ставки.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом в исковом заявлении, составляет 4 399 рублей 36 копеек. Данный расчет также признается судом верным, не опровергнутым ответчиком по делу.

Таким образом, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований истца Куксова А.М., он просит суд взыскать с ответчика Чурилова В.И. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Участие представителя в настоящем судебном заседании подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску Куксова А.М. к Чурилову В.И., отсутствие возражения со стороны ответчика в отношении суммы заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований Куксова А.М. и возмещении ему за счет Чурилова В.И. понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Куксова А.М. с ответчика Чурилова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 243 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца Куксова А.М. о взыскании с ответчика Чурилова В.И. сумы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа, положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Куксова Александра Михайловича к Чурилову Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Чурилова Вячеслава Ивановича в пользу Куксова Александра Михайловича сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 243 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 224 643 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Куксова Александра Михайловича к Чурилову Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня заявления вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

34RS0№-11 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-6-22,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания судом вынесен на обсуждение вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Калачевский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела ...

...в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление к ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> ком. 504, относящийся к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

Согласно сведений с УФМС России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к юрисдикции Калачевского районного суда <адрес>.

Поскольку данное дело было принято Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в виду того, что до предъявления данного иска ответчик сменил место жительства, снявшись с регистрационного учета по адресу, указанному истцом в иске, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения в Калачевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности в Калачевский районный суд <адрес> (404503, <адрес> – на - Дону <адрес> А), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Киктева О.А.