Свибович Тамара Владимировна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Хмарук Н.С,

при секретаре Гаран О.А.,

с участием представителей истцов: Карпухиной Л.К.,

Абдулмеджитовой С.В.,

ответчиков: Безрук Л.А.,

Талызина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чебаненко ФИО21, Свибович ФИО22, Нестерука ФИО23, Руденко ФИО24, Свибович ФИО25, Плакиды ФИО26, Агеева ФИО27, Скорозвона ФИО28, Бойко ФИО29, Ковтун ФИО30, Лисенковой ФИО31, Чеснокова ФИО32 к Талызину ФИО33, Безрук ФИО34 о признании недействительным и отмене протокола и решений общего собрания собственников дома, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», по апелляционной жалобе Безрук ФИО35, Талызина ФИО36 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2017 года Чебаненко Т.А., Свибович Т.В., Нестерук Д.А., Руденко Е.Д., Свибович В.А., Плакида В.Т., Агеев В.Н., Скорозвон В.П., Бойко А.Ф., Ковтун Е.В., Лисенкова М.И., Чесноков Ю.В. обратились в суд с иском к Талызину А.С., Безрук Л.А. о признании недействительным и отмене протокола и решений общего собрания собственников дома, мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2016 г. из объявления на входных дверях подъездов дома им стало известно об избрании в качестве управляющей организации дома ООО «Лидер». После общения с собственниками квартир дома они узнали, что два собственника квартир Талызин А.С. и Безрук Л.А. приняли решение о смене обслуживающей организации дома – ООО «СК Комфорт» на неизвестную ранее компанию ООО «Лидер». Инициаторами собрания сфальсифицирован протокол общего собрания, якобы проведенного в очно-заочной форме 07.11.20...

...16 г., в котором отражены якобы принятые собственниками помещений дома решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации с 01.12.2016 г. ООО «Лидер», заключении договора управления МКД на условиях компании. Вследствие нарушения требований жилищного законодательства РФ, просили признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от 07.11.2016 г. № 1 и решения общего собрания собственников указанного дома, оформленные протоколом от 07.11.2016 г. № 1.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным протокол № 1 и решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, оформленные этим протоколом от 07.11.2016 г. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Безрук Л.А., Талызин А.С., ссылаясь на нарушения норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что законодательством не установлены требования к форме реестра вручения уведомлений. Не обратил внимание суд на очно-заочную форму проведения собрания. Не применены требования п. 16 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 г., неверно применены статьи 181.2, 181.4 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что реестр вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о созыве общего собрания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как не содержит дат составления и вручения уведомлений о предстоящем собрании, а утверждения истцов о составлении реестра 07.11.2016 г. не опровергнуты.

Не предоставлены доказательства в части проведения собрания в очной форме, в части результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, избрания счетной комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 45 ч. 4 ЖК РФ, ст.ст. 181.2 п.п. 3, 4, 5, ст. 181.4 ч.ч. пп. 1, 4 п. 1, п. 7 ГК РФ, согласно которым: собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиками суду не предоставлены доказательства соблюдения требований, предъявляемых ЖК РФ и ГК РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущенные ответчиками, являются существенными, поскольку позволяют сделать вывод о влиянии на волеизъявление участников собрания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками не доказана своевременность извещения собственников дома о проведении общего собрания.

Поскольку общее собрание проведено в очно-заочной форме, суд пришел к верному выводу, что протокол должен соответствовать как требованиям, предъявляемым ч. 4, так и ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 г., носят рекомендательный характер, однако их применение, в том числе в части избрания счетной комиссии имеет значения для оценки объективности подсчета голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не доказанным и заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявлении 62,1% собственников дома по решениям, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от 07.11.2016 г. № 1.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрук ФИО37, Талызина ФИО38 без удовлетворения.

Судьи: