Свидерская Людмила Александровна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Кондратьева В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальным предпринимателем ФИО1, адрес: <адрес> тел.: 89217294589, регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией МНС РФ № по <адрес>, ИНН 532000131313, ранее привлекавшейся к административной ответственности постановлением Боровичского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 2000 рублей.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского и <адрес>ов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: <адрес> тел.: 89217294589, регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией МНС РФ № по <адрес>, ИНН 532000131313, согласно которому данное индивидуальный предприниматель В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: новгородская область, <адрес>, повторно нарушила требования пп.3, 7.15, 16, 36, 40, 53, 57, 108, п. 18 Приложения 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», утверждённых Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 54, 83, 84, 134 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.3 п.36 СП 5.13130.2009 Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, п. 36 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС», п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвак...

...уацией людей при пожаре, п. 5 табл. 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях. пп. 65. 17, 5. 18, 6. 25,6. 30, 8. 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.23, 36,48,49, 53 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», прил.3.1 табл.37 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно:

1. Помещения магазина не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. ( п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; ст. 54, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»: табл. А.З п. 36 СП 5.13130.2009 Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, табл. 3, п. 36 НПБ 1 10-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС»);

2. Помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 3 ППБ 01-03, Ст.54, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ; п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 5 табл. 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»);

3. Не выполнены замеры сопротивления изоляции эл. проводки, (п. 57 ППБ 01-03; прил.3.1 табл.37 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»);

4. Основная эвакуационная лестница из магазина выполнена из горючих материалов(деревянная). (п.3 ППБ 01-03, п.6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

5. Не обеспечен предел огнестойкости маршей лестничной клетки К. 45. (п. 5.! 7, 5.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

6. Па путях эвакуации (в коридоре) для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем П,В1,<адрес>.Т2. (п.3 ППБ 01-03. п.6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

7. В торговых залах для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2. (п.3 ППБ 01-03; п. 18 ст. 134 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

8. Не проведена повторная огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака по истечении срока действия обработки (пропитки)(п. 36 ППБ 01-03);

9. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре. (п. 16 ППБ 01-03);

10. Не установлен распорядительным документом противопожарный режим в организации, предусмотренный (п. 15 ППБ 01-03 п. 15 ППБ 01-03);

11. Не разработана специальная программа по проведению первичного противопожарного инструктажа на объекте.( п.3 ППБ 01-03; п.6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасной работников организаций»);

12. Не разработана специальная программа по проведению вводного противопожарного инструктажа на объекте.(п.3 ППБ 01-03; п.6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

13. Не разработан руководителем организации график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа. (п.3 ППБ 01-03; п.23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

14. Не разработан перечень контрольных вопросов для проверки знаний работников организации с учетом специфики производственной деятельности с включением в обязательном порядке практическую часть (действия при пожаре, применение первичных средств пожаротушения). (п.3 ППБ 01-03; п.48, 49 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в помещении магазина по <адрес>, непосредственно влияют на начало и процесса вынужденной эвакуации людей, при возможных условиях опасных факторов пожара, является реальной угрозой жизни и здоровью людей, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4. часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении начальником отдела НД по Боровичскому и <адрес>м переданы на рассмотрение в Боровичский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 факты выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, изложенных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не отрицал, пояснив, что в связи с трудным материальным положением требования пожарной безопасности не были исполнены своевременно, в настоящее время проводятся мероприятия по устранению указанных нарушений (отремонтирована половина помещения магазина).

В судебном заседании представитель ОГПН по <адрес>, действующий по доверенности, ФИО4, пояснил, что Правила пожарной безопасности направлены на обеспечение жизни и здоровья людей, поэтому должны исполняться надлежащим образом. Отсутствие финансирования не является основанием освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности. Действия юридического лица квалифицированы по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение тех же требований противопожарной безопасности, которые выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако ст. 20.4 КоАП РФ на тот момент не содержала самостоятельной квалификации деяния, которая предусмотрена в настоящее время ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, действия виновного лица по нарушению перечисленных требований противопожарной безопасности квалифицировались по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения кроме объяснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, по доверенности ФИО3, объяснений представителя ОГПН, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № в отношении ФИО1

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 знала о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустила их нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться ими, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Доводы о тяжелом материальном положении индивидуального предпринимателя ФИО1 судья находит необоснованными, так как она обязана исполнять все установленные законодательством требования, за неисполнение которых подлежит установленной ответственности на общих основаниях.

Нарушение правил пожарной безопасности признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составной частью общественной безопасности. При этом противоправность деяния виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие правила были нарушены или не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, непосредственно влияют на обнаружение пожара в начальной его стадии, оповещение о нём и соответственно на начало и процесс вынужденной эвакуации людей, при возможных условиях опасных факторов пожара, что является реальной угрозой жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений; частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований противопожарной безопасности при эксплуатации помещения магазина в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), которая не содержала отдельных норм о нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.ч.3.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), а также нормы, устанавливающей повышенную ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм, судья полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы необоснованно.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года( утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с назначением наказания, если санкция статьи предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; части 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Части 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом данных о характере совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, финансового положения юридического лица, являющегося муниципальным учреждением, судья в соответствии с положениями ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ полагает необходимым назначитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1меру административного наказания, предусмотренную ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: р/с 40101810900000010001 Управления Федерального казначейства по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>), ИНН 5321100197, ОКАТО 49206000000, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044959001, КБК 17711627000010000140 (штраф за нарушение требований пожарной безопасности).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сберегательного банка РФ. Документ, подтверждающий его уплату, представлен в кабинет № Боровичского районного суда <адрес>, пл. Володарского, <адрес>) в указанный срок. В противном случае юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.Л.Кондратьева.

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-004066-13

Производство № 2-248

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.А. к Кислякову И.А. о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Кислякову И.А. о взыскании долга по договору займа с обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее:

30.07.2018 г. между ним – Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев, т.е. до 30.06.3019 г., процентная ставка за пользование займом – 10 % в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г., в наличной форме.

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между ними (сторонами по делу) был заключен договор залога имущества (ипотеки) от 30.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа передает ему – Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 долей в праве общей долево...

...й собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Он (истец) свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору займа передал ответчику в установленный договором срок и в указанной в договоре сумме, что подтверждается распиской ответчика от 30.07.2018 г. о получении денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет, денежные средства ему (истцу) не возвращает, от переговоров уклоняется.

На день обращения с уточненным иском в суд задолженность Кислякова М.А. перед ним – Медведевым М.А. по договору займа от 30.07.2018 г. составляет 519 100 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 80 100 рублей – проценты за пользование займом, 111000 рублей – пени за неисполнение требования о возврате суммы займа (222 дня (с 19.08.2019 г. по 27.03.2020 г.) х 500 рублей), 288 000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом (576 дней (с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г.) х 500 рублей).

Он (истец) неоднократно обращался к Кислякову И.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 30.07.2018 г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

Согласно п. 4.1.1. договора займа в случае неисполнения требований истца о возврате суммы займа при просрочке на срок более трех дней ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более трех дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно требованию о погашении задолженности по договору займа с обеспечением и уплате процентов за пользование займом истец указывал ответчику о том, что готов снизить размер неустойки, в случае добровольного погашения задолженности по договору займа. При расчете задолженности истец добровольно снизил размер пени в размере 2000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца Абрамов В.А. в судебном заседании от 13.03.2020 г. поддержал иск.

27.03.2020 г. истец Медведев М.А., представитель истца Абрамов В.А. подали заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Кисляков И.А. судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д....).

Также об извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует судебная телеграмма, из которой следует, что телеграмма Кислякову И.А. по адресу: .... не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо Свидерская Л.А. подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ...).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Медведева М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

30.07.2018 г. между Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев, т.е. до 30.06.3019 г., процентная ставка за пользование займом – 10 % в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г., в наличной форме (л.д. ...).

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также подлинной распиской ответчика от 30.07.2018 г. (л.д. ...).

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от 30.07.2018 г. в этот же день между сторонами по делу был заключен договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. ...).

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-41).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей (п. 1.1. договора залога).

Согласно п. 5.2. договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; при переходе прав на заложенное имущество залогодержателю.

В августе 2019 г. истцом в адрес Кислякова И.А. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и суммы процентов, указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением с отнесением судебных расходов на ответчика. Медведевым М.А. указано на возможность пересмотра размера пеней и их снижения с 2000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки (л.д. ...).

Согласно расписке Медведева М.А. от 30.08.2018 г., выданной Кислякову И.А., истец получил от ответчика денежные средства в размере 3500 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа по договору с обеспечением от 30.07.2018 г. (л.д. ...).

До настоящего времени оставшаяся часть денег ответчиком не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 30.07.2018 г. в размере 116100 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма основного долга, 76 100 рублей – проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 30.07.2018 г.:

Сумма основного долга – 40000 рублей, ежемесячная сумма из расчета 10 % в месяц – 4000 рублей, период пользования денежными средствами – с 30.08.2018 г. по 27.03.2020 г.; 30.08.2018 г. начислены проценты – 4000 рублей, проценты уплаченные – 3500 рублей, задолженность – 500 рублей; с 30.09.2018 г. по 29.02.2020 г. – 18 месяцев (18мес. * 4000 рублей = 72000 рублей); проценты за 27 дней марта 2020 г. – 3600 рублей (4000 / 30) * 27); итого, сумма процентов за пользование займом составила 76100 рублей (500 + 72000 + 3 600).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4.1.1. договора займа в случае неисполнения требований истца о возврате суммы займа при просрочке на срок более трех дней ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более трех дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца, пени за неисполнение требования о возврате суммы займа составляют 111000 рублей – (222 дня (с 19.08.2019 г. по 27.03.2020 г.) х 500 рублей), пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом – 288 000 рублей (576 дней (с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г.) х 500 рублей). При указанных расчетах истец посчитал возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку внесения платежей до 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате суммы займа – до 8000 рублей, что является соразмерным и справедливым. Данная сумма неустоек за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа от 30.07.2018 г. той же датой между Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, дата регистрации 02.08.2018 г., номер регистрации ... (л.д. ...).

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. ...).

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику Кислякову И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 г. сделана запись регистрации ... (п. 1.1. договора) (л.д. ...).

Согласно п. 1.2. договора залога заложенное имущество остается в пользовании и владении залогодателя.

Согласно п. 5.2 договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, – и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 87/209 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное Кисляковым И.А., является значительным; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова И.А. в пользу Медведева М.А. задолженность по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г. в размере 139100 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 76 100 рублей – проценты за пользование займом, 8000 рублей – пени за неисполнение требования о возврате суммы займа, 15000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – 87/209 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кислякова И.А. в пользу Медведева М.А. в возврат государственной пошлины 7141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.

Дело № 2а-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 марта 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Свидерской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Свидерская Л.А. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, статус аннулирован 06.02.2017 г. В связи с прекращением предпринимательской деятельности 09.12.2015 г. Свидерская Л.А. снялась с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. В проверяемый период 2012-2014 гг. Свидерской представлялись в налоговые органы декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля бывшими в употреблении товарами. В ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП Свидерской Л.А. было установлено, что налоговые декларации по НДС и НДФЛ за проверяемый период не представлены. ИП Свидерская Л.А. не вела учет доходов и расходов и не уплачивала налоги по общему режиму налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области по результатам проверки на основании акта № 2 от 1...

...7.02.2016 г., по факту налогового правонарушения 29.03.2016 г. вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности.

ИП Свидерская обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения № 10 о привлечении ее к ответственности в виде штрафа и предложения уплатить недоимку. Решением Арбитражного суда от 14.11.2016 г. требования Свидерской Л.А. оставлены без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. решение Арбитражного суда от 14.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. решение Арбитражного суда от 14.11.2016 г. также оставлено без изменения.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 1213 от 24.10.2016 г. До настоящего времени обязанность не исполнена.

20.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании со Свидерской Л.А. задолженности по налогам в общей сумме 1014445 рублей.

19.10.2017 г. судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48, 69, 75 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России №1 по Новгородской области просит взыскать со Свидерской Л.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 411864 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 104107 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 68644 руб.; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45310 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8655 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1924 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 277785 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 49858 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 46298 руб., а всего 1014445 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Свидерская Л.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что в 2000 г. купила помещение, часть которого использовала под магазин. Она намеревалась поставить это помещение на учет как основное средство ИП, но в налоговой инспекции ей пояснили, что в этом нет необходимости. До момента продажи помещения в 2013 г. она уплачивала налог на имущество физических лиц. В 2015 году она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. По этой причине полагает, что начисления налогов и требования уплатить штраф и пени не основаны на законе.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п.1, п.5 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Как следует из материалов дела, Свидерская J1.A. осуществляла предпринимательскую деятельность с 21.09.2004 г.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Свидерская Л.А. в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. 9-го Января, д. 28 осуществляла деятельность по торговле бывшими в употреблении товарами, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м ( ст. 346.26 ч. 2 п. 6 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). На основании абзаца третьего того же пункта индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

По договору купли-продажи от 02.08.2013 г. ИП Свидерская Л.А, продала за 2 700 000 руб. принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 409,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена как вид деятельности, подпадающей по ЕНВД, предприниматель не подвергла налогообложению доходы от реализации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания (долю в праве), не представила соответствующие декларации по общему режиму налогообложения.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Той же нормой предусмотрено, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных положений НК РФ, при исчислении НДФЛ обязанность включения в состав налоговой базы доходов от продажи недвижимого имущества, а также возможность применения имущественных вычетов поставлены в зависимость от целей фактического использования имущества (в предпринимательской деятельности или в деятельности, не связанной с предпринимательской).

Кроме того, исходя из положений пунктов 1 статей 146, 153, 154, 166 НК РФ реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость ( НДС).

Свидетельством о государственной регистрации прав подтверждается, что спорное нежилое помещение (доля в праве 94/342) приобретено Свидерской JI.A по договору купли-продажи от 03.05.2000, до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что с 01.01.2015 в указанном нежилом помещении предприниматель вела розничную торговлю бывшими в употреблении товарами («магазин одежды»), в течение 2005-2013 годов по указанному адресу за Свидерской Л.А. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (статьи 143,207 НК РФ).

Таким образом, доход в сумме 2 700 000 руб. от продажи ответчиком нежилого помещения по договору купли-продажи от 02.08.2013 является доходом, непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный доход подлежит обложению в общеустановленном порядке, в частности, НДФЛ и НДС.

Свидерская JI.A. по спорному объекту недвижимости уплатила налог на имущество за 2011-2012 годы по 664 руб. за каждый год.

Указанные нарушения выявила межрайонная инспекция ФНС России № 1 при проведении выездной налоговой проверки и доначислила оспариваемые предпринимателем налоговые обязательства.

Решение налогового органа № 10 от 29.03.2016 г. оспаривалось административным ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда от 14.11.2016 г. требования Свидерской Л.А. оставлены без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. решение Арбитражного суда от 14.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. решение Арбитражного суда от 14.11.2016 г. также оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Расчеты налога и пени, произведенные налоговым органом, Арбитражным судом были проверены и признаны правильными, также суд принял во внимание, что инспекцией были учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, что повлекло снижение штрафов, иных обстоятельств для снижения штрафов не установлено.

Поскольку решение налогового органа не исполнено Свидерской Л.А., в соответствии со ст. 69, 101.3 НК РФ в ее адрес было направлено требование № 426, что подтверждается реестром заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

Поскольку требование об уплате налогов, пени, штрафов налогоплательщик не исполнил, по заявлению межрайонной ИФНС № 1 мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района выдал судебный приказ, который был отменен 20 октября 2017 г., в связи с поступившими возражениями должника.

С соблюдением сроков, установленных ст. 48 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Новгородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск межрайонной налоговой инспекции ФНС № 1 по Новгородской области заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Новгородской области,-удовлетворить

Взыскать со Свидерской Людмилы Александровны задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 411864 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 104107 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 68644 рублей; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45310 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8655 рублей, штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1924 рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 277785 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 49858 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 46298 рублей, а всего 1014445 ( один миллион четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать со Свидерской Людмилы Александровны в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в сумме 13272 ( тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

№ 2а-603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области к Свидерской Людмиле Александровне о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскании пени по страховым взносам на обязательные медицинское страхование,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Свидерской Л.А., указав в обоснование, что до настоящего времени за ответчиком числится недоимка за 2014 год в общей сумме 33,68 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС в сумме 33,68 руб.. МИФНС России №1 по Новгородской области утрачена возможность взыскания данной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать со Свидерской Л.А. задолженность в общей сумме 33,68 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС в сумме 33,68 руб..

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, админ...

...истративный ответчик Свидерская Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.138 КАС РФ, счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. (п.1) Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных административным истцом материалов, до 09.12.2015 Свидерская Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении истец ссылается, что взыскиваемая недоимка образовалась в 2014 году. Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования, принятие в установленный срок налоговом органом решений в порядке, предусмотренном статьями 46 или 47 настоящего Кодекса, обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, истцом не представлено. При этом административным истцом не указаны и причины пропуска срока обращения в суд, не приведено ни одного довода в обоснование уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Новгородской области к Свидерской Л.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС - отказать.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области к Свидерской Людмиле Александровне, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в общей сумме 33,68 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС в сумме 33,68 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Иванова