Шапочкин Вадим Александрович

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Овчелупову Сергею Юрьевичу, Шапочкину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с исковым заявлением к Овчелупову С.Ю., Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, указав, что 29 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Овчелуповым С.Ю. (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от 29 сентября 2011 года (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17,00% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. кредитного договора - 15 сентября 2016 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор поручительства физического лица № от 29 сентября 2011 года (далее - договор поручительства) с Шапочкиным В.А. (далее - поручитель). По условиям названого договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 2. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей. В соответствии с письменным заявлением ответчика Овчелупова С.Ю. 29 сентября 2011 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № (банковский ордер № 2672 от 29 сентября 2011 года). Заемщик с 16 февраля 2012 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов. Пункт 4.7. кредитного договора, устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. В нарушение условий кредитного договора № от 29 сентября 2011 года, договора поручительства № от «29» сентября 2011 года заемщик и его поручитель не выполнили...

... надлежащим образом принятые на себя обязательства. 23.01.2018 года в адрес заемщика и его поручителя были направлены претензионные требования о погашении просроченной задолженности, однако заемщик и поручитель во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионное требование(без исполнения. По состоянию на дату подачи искового заявления 27.10.2018 года, в соответствии с расчетом от 20.02.2018 года у заемщика по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 126 732 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 61 979 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом - 30897 рублей 00 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 25284 рубля 62 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 8571 рублей 60 копеек. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 322-325, 330, 361-363, 401, 809, 813, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Овчелупова С.Ю., Шапочкина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года в размере 126732 рублей 24 копеек. Взыскать с Овчелупова С.Ю., Шапочкина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме - 9734 рублей 64 копеек. Взыскать солидарно с Овчелупова С.Ю., Шапочкина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по договору № от «29» сентября 2011 года, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 21 февраля 2018 года, до даты вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основного долга, под 17 % годовых. Расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Овчелуповым С.Ю.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Ащеулов П.В., действующий на основании доверенности, будучи извещеннм о месте и времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, согласно исковому заявлению, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Овчелупов С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Овчелупова С.Ю., согласно представленным сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области.

Ответчик Овчелупов С.Ю. извещался посредствам телефонной связи о судебном заседании 07 февраля в 10 часов 00 минут. Овчелупов С.Ю. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Ответчик Шапочкин В.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Шапочкин В.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по делу является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными документами.

Ответчиком по делу является ФИО1, <данные изъяты> что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком по делу является Шапочкин В.А., <данные изъяты> что подтверждается его паспортными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Овчелуповым С.Ю. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора размер кредита составил 200000 рублей.

По условиям кредитного договора п. 1.3. процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 17% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 15 сентября 2016 года (п. 1.5. кредитного договора).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 200000 рублей на текущий счет заемщика Овчелупова С.Ю. № открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/09в г. Зеленокумск, что подтверждается банковским ордером №2672 от 29 сентября 2011 года.Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 17 октября 2011 года. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 3333 рублей, последний платеж составляет 3333 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно представленным расчетам задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шапочкиным В.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 29 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Овчелупова С.Ю. своих обязательств по кредитному договору № заключенному 29 сентября 2011 года между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 23 января 2018 года Банком в адрес заемщика Овчелупова О.Ю. и поручителя Шапочкина В.А. были направлены требования о возврате кредита. Однако до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту ни заемщиком Овчелуповым О.Ю. ни поручителем Шапочкиным В.А. не принято.

Согласно представленному Банком расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года в сумме 126732 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 61979 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом - 30897 рублей 00 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 25284 рублей 62 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов-8571 рублей 60 копеек.

При этом, суд считает произведенный истцом расчет задолженности, правильным и обоснованным.

Данный размер задолженности ответчики Овчелупов О.Ю. и Шапочкин В.А. не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору №1106091/0330 от 29 сентября 2011 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что Овчелупов С.Ю. неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, не являлся в Банк для разрешения вопроса о расторжении договора, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Овчелупову С. Ю. о расторжении кредитного договора № от 29 сентября 2011 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Овчелупова С.Ю. и Шапочкина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Овчелупову Сергею Юрьевичу, Шапочкину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчелупова Сергея Юрьевича, Шапочкина Вадима Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года в размере 126732 рублей (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с Овчелупова Сергея Юрьевича, Шапочкина Вадима Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору № от «29» сентября 2011 года, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с «21» февраля 2018 года, до даты вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основного долга, под 17% годовых.

Взыскать солидарно с Овчелупова Сергея Юрьевича, Шапочкина Вадима Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 64 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2011 года, заключенный между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» и Овчелуповым Сергеем Юрьевичем.

Ответчики вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Фролов А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 14 августа 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Овчелупову С.Ю. Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд с иском к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 732 рублей 24 копеек, что не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Россельскохозбанк» к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторже...

...нии кредитного договора, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить исковое заявление к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> с соблюдением правил подсудности в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 11 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Овчелупову С.Ю, и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд с иском к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцо...

...м доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как следует из представленной светокопии паспорта на имя ответчика (заемщика) Овчелупова С.Ю., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как из досудебной претензии от 23 января 2018 года направленной в адрес Овчелупова С.Ю. следует, что таковая направлена по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть неверно указан адрес ответчика в части субъекта Российской Федерации.

Сведений о месте регистрации ответчика Овчелупова С.Ю. на территории <адрес> края, как на то указывает в иске истец, суду не представлено.

Данное также подтверждается информацией представленной отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, в связи с чем исковое заявление АО «Россельскохозбанк» к Овчелупову С.Ю. и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить исковое заявление к Овчелупову С.Ю, и Шапочкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения заявителем допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 21 января 2016 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шапочкина В.А.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Шапочкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего маляром ОАО «Вэлан», женатого, имеющего на иждивении двух детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2015 года в 21 час 50 минут Шапочкин В.А. находясь напротив здания № по <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Шапочкин В.А. в судебном заседании пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, признаёт, что 29 ноября 2015 года в 21 час 50 минут находясь напротив здания № по <адрес> <адрес> края, выражался нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Шапочкина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неу...

...важение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина правонарушителя доказана полностью, что подтверждается материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении 26 РР № от 29 ноября 2015 года, согласно которому 29 ноября 2015 года в 21 час 50 минут Шапочкин В.А. находясь напротив здания № по <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка;

- рапортами полицейских ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 29 ноября 2015 года;

- объяснением очевидца административного правонарушения ФИО8 от 29 ноября 2015 года.

Смягчающим административную ответственность Шапочкина В.А. обстоятельством суд признаёт в соответствии п. 2 ч. 1 ст.4.2 КРФ об АП раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шапочкина В.А., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие несовершеннолетних детей, постоянное место работы, суд считает необходимым назначить Шапочкину В.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапочкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель штрафа: МИФНС по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН № КПП №; ОКТМО №; расчетный счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, КБК №

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Соловьянов А.Н.