Язова Наталья Михайловна

Дело № 2-2736/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Олищук С.И., с участием представителя ответчика Лыкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> БАНК» к Язовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> БАНК» обратился в суд с иском к Язовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между сторонами, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA DE (JB/Rio), года выпуска–2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности. Сумма задолженности Язовой Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты>.; д...

...олг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA DE (JB/Rio), года выпуска–2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты> БАНК», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, суд определил рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 119 ГПК РФ. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Судом направлялось судебное извещение по указанному ответчиком в договоре займа, но оно возвратилось по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Других адресов жительства ни суду, ни истцу не известно. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии же со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По этой причине, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что представленный истцом расчет по процентам не соответствует заключенному кредитному договору, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов.

Заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Язовой Н.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.17-19).

Как следует из имеющихся в деле учредительных документов истца и паспорта ответчика, обе стороны на день заключения договора обладали правоспособностью и дееспособностью.

Банк перед заемщик выполнил свои обязательства, по заявлению которого истец перечислил<данные изъяты>. - на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль KIA DE(JB/Rio), <данные изъяты> - на счет ООО Страховая компания «<данные изъяты>» страховую премию по договору страхования, а также <данные изъяты>. – на счет ООО «<данные изъяты>» компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л.д.20-25).

Однако, ответчик Язова Н.М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.43-56), в связи с чем, ей была направлена претензия о погашении задолженности (л.д.42), что не было выполнено ответчиком.

Согласно расчету сумма задолженности Язовой Н.М. составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – 225 <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору займа и процентов за пользование им. В соответствии с иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни долг, ни проценты по нему не уплачены. Как не уплачены они и по день рассмотрения дела в суде. Следовательно, и это обстоятельство нашло свое полное подтверждение.

Значит, указанный в иске долг Язовой Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также доказан именно в заявленных суммах.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В ней кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Язова Н.М. обязана возвращать его и уплачивать проценты, но она этого не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. А значит, требование истца о взыскании подлежащих возврату по состоянию на 29.01.2014г. сумм основного долга и процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Как подлежит по убеждению суда и требование о взыскании с ответчика предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки за несвоевременную оплату основного долга. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка оговорена сторонами в п. 18 договора в размере 0,50 %. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной.

Также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о досрочном взыскании всей полученной, но не возвращенной суммы займа. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право кредитора на досрочное возвращение займа, в случае его предоставления на условиях возращения частями, и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое неоднократное нарушение сроков возврата в судебном заседании установлено достоверно. Следовательно, требование о досрочном возврате займа подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Язовой Н.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.12-13), согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Также Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В порядке ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в рамках ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору.

Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Язовой Н.М. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> БАНК» к Язовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Язовой Н.М. в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA DE (JB/Rio), год выпуска–2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Язовой Н.М..

Взыскать с Язовой Н.М. в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Сараев