Свидрицкая Олеся Александровна

уг.дело № 1-481/2018 (11801040042000002)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимой Свидрицкой О.А,

защитника Свидрицкой О.А. – адвоката Ганенко С.Е., предъявившего ордер № от 19.04.2018 года, удостоверение №,

потерпевшей МВГ,

при секретаре Комогоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свидрицкая О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающей без официального трудоустройства уборщицей помещений в клининговых компаниях, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 1.02.2018 года по 2.01.2018 года,

под стражей не содержащейся,

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2018 года в г. Красноярске Свидрицкая О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1.01.2018 года около 11 часов 00 минут Свидрицкая О.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась напротив входа в комнату № в общем коридоре <адрес>, где встретила ранее знакомую МВГ, находившуюся в состояни...

Показать ещё

...и алкогольного опьянения.

В указанное время между Свидрицкой О.А. и МВГ на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидрицкая О.А. и МВГ взаимно оскорбляли друг друга словами нецензурной брани, обоюдно нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела.

В тот момент, когда МВГ прекратила совершать в отношении Свидрицкой О.А. противоправные действия, а именно прекратила наносить удары руками по телу последней, у Свидрицкой О.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МВГ

Реализуя свои намерения, не позднее 11 часов 10 минут 1.01.2018 года Свидрицкая О.А., осознавая, что в результате ее действий здоровью МВГ будет причинен тяжкий вред, опасный для ее жизни, и, желая этого, прошла в комнату № <адрес>, где взяла с кухонного стола, установленного в указанной комнате, нож, вышла с ним в коридор, и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла им МВГ один удар в область грудной клетки с левой стороны.

Своими действиями Свидрицкая О.А. причинила МВГ повреждение в виде колото-резаной раны в 5-ом межреберье по средней ключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, с гемотораксом 150 мл и с гемоперикардом 250 мл, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Свидрицкая О.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, дала показания, из которых следует, что МВГ и ЗАВ она (Свидрицкая О.А.) знает с лета 2017 года. Ее (Свидрицкой О.А.) фактический супруг Мартынов Евгений работает в такси, поэтому возил МВГ и ЗАВ на работу. Вскоре она (Свидрицкая О.А.) стала замечать, что на телефон МЕ от МВГ приходят смс-сообщения, как-то последняя позвонила МЕ в половине второго ночи. Она (Свидрицкая О.А.) выразила свое недовольство МВГ Однако, через какое-то время от МВГ МЕ снова стали поступать поздние смс и звонки. Так продолжалось до конца 2017 года. 1.01.2018 года она (Свидрицкая О.А.) возвращалась после встречи Нового года домой и в подъезде на лестнице возле своей квартиры встретила МВГ и ЗАВ, стала обниматься с МВГ, приглашала их с ЗАВ выпить, намерений конфликтовать с МВГ не имела. В какой-то момент МВГ спросила у нее (Свидрицкой О.А.), почему она не дает МЕ с ней (МВГ) общаться. Она (Свидрицкая О.А.) ответила, что причиной запрета является то, что она (МВГ) пишет и звонит МЕ в позднее время. МВГ первая набросилась на нее (Свидрицкую О.А.), стала наносить ей удары руками, она (Свидрицкая О.А.) в ответ начала наносить удары МВГ, завязалась драка, подробностей которой она (Свидрицкая О.А.) в настоящий момент не помнит. Драка происходила в общем коридоре. В какой-то момент МВГ навалилась на нее (Свидрицкую О.А.), отчего она (Свидрицкая О.А.) упала, МВГ продолжала наносить ей удары, давила на нее лестницей-стремянкой, которая ранее стояла в общем коридоре. Она (Свидрицкая О.А.) просила МВГ прекратить, не бить ее, боялась за свои больные почки. Вышла соседка – НОС, попросила успокоиться, сказала, что уже вызвала полицию. Как она (Свидрицкая О.А.) наносила МВГ удар ножом помнит смутно, нож находился в ее (Свидрицкой О.А.) комнате в подставке на кухонном столе, являлся кухонным, имел лезвие длиной 10-15 см., шириной – 2 см. Помнит, что после удара, когда МВГ уже не было рядом с ней (Свидрицкой О.А.), ЗАВ кричал на нее (Свидрицкую О.А.), наносил ей удары, в том числе ножовкой соседей, лежавшей в общем коридоре. Как МВГ забирала скорая помощь она (Свидрицкая О.А.) не помнит, сама истекала кровью. Она (Свидрицкая О.А.) осознает, что причинила тяжкий вред здоровью МВГ, раскаивается в содеянном. Никаких предметов в руках у МВГ, когда она (Свидрицкая О.А.) наносила ей удар ножом, не было.

Кроме собственного признания вины подсудимой, вина Свидрицкой О.А. подтверждается:

Показаниями Свидрицкой О.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Ганенко С.Е., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что МВГ первая нанесла ей (Свидрицкой О.А.) удары в общем коридоре <адрес> в <адрес>, их взаимная драка происходила там же. Когда она (Свидрицкая О.А.) смогла увернуться от ударов МВГ, зашла в свою комнату, где с кухонного стола схватила нож и подошла с ним к порогу комнаты. МВГ снова начала наносить ей (Свидрицкой О.А.) удары, при этом она (Свидрицкая О.А.) сказала ей не делать этого и наотмашь ударила ее ножом в область груди слева. Увидев это, ЗАВ схватил ножовку по дереву, которая была в коридоре и наотмаш ударил ею (Свидрицкую О.А.) по руке, она (Свидрицкая О.А.) выронила нож и забежала к себе в комнату. Когда они с МВГ дрались, никаких предметов у последней в руках не было (л.д. 111-114; 125-127).

Показаниями потерпевшей МВГ в суде, из которых следует, что Свидрицкую О.А. она (МВГ) знает с середины июля 2017 года, общалась с ней и с ее мужчиной - Мартыновым Евгением, так как последний работает в такси водителем и часто довозил ее (МВГ) и ее фактического супруга ЗАВ на работу в утреннее время. В какой-то момент Свидрицкая О.А. стала ревновать МЕ к ней (МВГ), поэтому общение со Свидрицкой О.А. примерно за три месяца до Нового года прекратилось. С Мартыновым Евгением она (МВГ) продолжала общаться, в том числе и в связи с его работой. 1.01.2018 года в утреннее время она с ЗАВ приехала к своей матери и зашла в подъезд <адрес>, на лестничной площадке с двумя мужчинами стояла Свидрицкая О.А., последняя начала их (МВГ и ЗАВ) звать к себе в гости отметить Новый год, они отказались. Далее Свидрицкая О.А. начала предъявлять претензии к ней (МВГ) на почве ревности, высказывала, что она (МВГ) МЕ писала смс-сообщения, обзывала ее нецензурной бранью. Возможно и она (МВГ) высказывала в адрес Свидрицкой О.А. слова нецензурной брани, в настоящий момент не помнит. В какой-то момент их словесный конфликт перерос в драку, они со Свидрицкой О.А. обоюдно наносили друг другу удары руками. Когда она (МВГ) уже не трогала Свидрицкую О.А., в общем коридоре на пороге квартиры последней, получила от Свидрицкой О.А. удар в левую часть груди, схватилась за грудь, выскочила в подъезд, крикнув ЗАВ: «Она меня ткнула!». До этого нож она (МВГ) у Свидрицкая О.А. не видела, где она его взяла – не знает. Помнит, что она (МВГ) вызвала сама себе скорую помощь, так как телефон у нее (МВГ) был в руках, время вызова зафиксировано в телефоне - 11 часов 14 минут. Что происходило далее не помнит, слышала только звук сирены и чувствовала как разрезают надетые на ней (МВГ) вещи. Очнулась она (МВГ) 4.01.2018 года в реанимации.

Показаниями свидетеля ЗАВ в суде, в части событий, предшествующих драке между подсудимой и потерпевшей, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшей МВГ Кроме того указанный свидетель показал, что, когда он (ЗАВ) стоял в подъезде с одним из мужчин, находившихся вместе со Свидрицкой О.А., услышал слова МВГ: «Ой, меня кольнули!». При этом как Свидрицкая О.А. наносила МВГ удар он (ЗАВ) не видел. Он посмотрел в сторону МВГ, та развернулась, держалась за левый бок, он попытался ее подхватить, спросил: «Где болит?», поднял одежду, под ней увидел прокол, крови было не много, однако начала надуваться шишка, а МВГ упала в обморок, ее стало трясти. Так как Свидрицкая О.А. стала замахиваться ножом и на него (ЗАВ), защищаясь, он начал обороняться ножовкой, стоявшей в общем коридоре секционки, и ударил ей Свидрицкую О.А., нож у нее выпал. Тогда Свидрицкая О.А. закричала и убежала в комнату, а он (ЗАВ) вышел на улицу, приехала полиция и скорая. На момент описываемых событий МВГ была одета в розовый пуховик, черное платье. Когда он (ЗАВ) забирал вещи МВГ из больницы, видел на куртке порез.

Показаниями свидетеля ЗАВ на предварительном следствии, оглашенными судом ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде, из которых помимо изложенного выше, следует, что конфликт между МВГ и Свидрицкой О.А. происходил в общем коридоре около <адрес>.

Показаниями свидетеля РКА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача - хирурга в КГБУЗ ККБ № 1. 1.01.2018 года он находился на суточном дежурстве, когда в 11 часов 54 минуты в экстренном порядке в больницу поступила МВГ, у которой отмечалось низкое давление, спутанное сознание, кровопотерея 400 мл. При осмотре МВГ было установлено наличие у нее опасной раны в левой половине грудной клетки, в опасной зоне в области сердца. Больная в экстренном порядке была взята на операцию. Послеоперационный диагноз: криминальная травма, проникающее ранение грудной клетки слева, ранение сердца, гемоторакс слева, гемоперикард с признаками тампонады сердца, травматический шок второй степени (л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля НПВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в квартире секционного типа. 1.01.2018 года он находился дома, когда около 11 часов 00 минут услышал шум за дверью, то есть в общем коридоре квартиры, посмотрел в глазок двери и увидел за дверью много людей, по голосам различил, что там находятся две женщины и два мужчины. Присутствующие за дверью очень сильно ругались, речь их была пьяной. Слышал, что за дверью происходила драка, но кто с кем дрался - не видел, так как не выходил из комнаты. Когда шум в коридоре утих, он (НПВ) вышел в коридор, где увидел кровь на полу, дверь в соседнюю комнату была открыта. При этом в комнате соседей, комнате № <адрес>, он (НПВ) заметил собственную ножовку по дереву, которая ранее хранилась в общем коридоре. Что именно делали его ножовкой, он не знает (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля НОС в суде, из которых следует, что она проживает в комнате, расположенной в <адрес> в <адрес>, по соседству со Свидрицкой О.А. 1.01.2018 года в одиннадцатом часу утра она (НОС) находилась дома и услышала в общем коридоре квартиры шум, крики, по просьбе мужа выглянула за дверь и увидела ругавшихся между собой МВГ и Свидрицкую О.А., попросила их выйти разбираться на улице, но они ее не слышали, продолжали ругаться. Так как и Свидрицкая О.А. и МВГ были в нетрезвом состоянии, она (НОС) в целях своей безопасности закрыла дверь в свою квартиру. Потом она услышала, что Свидрицкая О.А. кричит: «Не трогай меня!», «Не бей меня!» и посмотрела в глазок. Увидела, что МВГ бьет Свидрицкую О.А., потом на последнюю упала стремянка, стоявшая в коридоре, а МВГ навалилась на Свидрицкую О.А. поверх стремянки, давила на нее, таскала за волосы. Свидрицкая О.А. кричала: «Не бей меня!», «У меня одна почка, у меня была операция!», а также, что МВГ ее убьет. Тогда она (НОС) вызвала полицию и скорую помощь. Из квартиры она (НОС) вышла, когда приехала полиция, в коридоре повсюду была кровь, все было раскидано. Свидрицкая О.А. постучала к ней в дверь, рука у нее была перемотана, и попросила вызвать скорую помощь. Она (НОС) сказала, что скорую уже вызвала, но она не пришла.

Показаниями свидетеля ВДС, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 1.01.2018 года после 10 часов 00 минут на улице он встретил ранее незнакомую ему девушку, представившуюся по имени Олеся, которая предложила ему совместно распить спиртное, на что он согласился. Данная девушка была с мужчиной. Когда они поднимались к Олесе в квартиру на первом этаже, последняя встретила мужчину и женщину, сказала, что это ее знакомые - муж и жена, ей надо с ними поговорить, вынесла ему стакан водки, домой к себе не пустила. Пока он стоял в подъезде, слышал как за дверью начали ругаться. При драке Олеси с той женщиной он не присутствовал, о том, что такая была и Олеся воткнула данной женщине нож в грудную клетку, он (ВДС) узнал в полиции, свидетелем этого не был (л.д. 79-81).

Материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 5 Сейфаева Л.М., согласно которому 1.01.2018 года в 11 часов 19 минут в дежурную часть ОП № 5 через оперативного дежурного 02 от женщины, звонившей с номера телефона 8 903 923 09 89 (из материалов дела следует, что данный номер телефона находится в пользовании МВГ), поступило сообщение о том, что 1.01.2018 года в 11 часов 16 минут по адресу: <адрес>, пятый подъезд, произошло ножевое ранение в бок (л.д. 7);

- спецсообщением КГБУЗ ККБ № 1 г. Красноярска от 1.01.2018 года, принятым помощником оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в названное лечебное учреждение поступила МВГ с проникающим ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева, гемморогическим шоком (л.д. 8);

- спецсообщением КГБУЗ ККБ № 1 г. Красноярска от 1.01.2018 года содержания, аналогичного содержанию вышеуказанного спецсообщения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 1.01.2018 года произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра: зафиксирована обстановка на месте преступления; на полу в общем коридоре квартиры и в комнате № обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны соответствующие смывы на марлевые тампоны, последние упакованы и изъяты; в комнате № на полу около дивана обнаружен нож с черной ручкой, на полу на ковре – ножовка по дереву, которые упакованы и изъяты (л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2018 года, а именно: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был упакован в бумажный сверток с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск <адрес>, нож, обнаруженный на полу в комнате со следами вещества бурого цвета»; ножовки по дереву, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия и упакованной в бумажный сверток с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск <адрес> ножовка по дереву, обнаруженная на полу в комнате»; конверта с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола в комнате по адресу: <адрес>, с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск, <адрес> Марлевый тампон на который произведен смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на полу в комнате напротив входа»; конверта с марлевым тампоном с контрольным смывом (л.д. 20-25).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-28);

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 63 от 31.01.2018 года, согласно которому, нож, обнаруженный 1.01.2018 года на полу в комнате по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 35-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1864 от 28.02.2018 года, согласно которому у МВГ обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны в 5-ом межреберье по средней ключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, с гемотораксом 150 мл и с гемоперикардом 250 мл, которое согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 60-62);

- картой вызова скорой помощи № 175 от 1.01.2018 года, в которой указан номер бригады скорой помощи «СРБ 1», прием вызова в 11 часов 14 минут 1.01.2018 года, адрес вызова: <адрес>, сведения о больном - МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карте вызова, пострадавшая МВГ обнаружена на лестнице первого этажа в подъезде по адресу: <адрес>, высказывает жалобы: тошнота, общая слабость, головокружение, звон в ушах, боль в области повреждения грудной клетки, ударил ножом в грудь известный (л.д. 90).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с вышеприведенными показаниями Свидрицкой О.А., МВГ и свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу.

При этом свидетель НОС была допрошена судом по ходатайству защиты.

Другие доказательства стороной защиты не представлены.

После оглашения судом в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидрицкой О.А., данных на предварительном следствии, последняя пояснила суду, что подтверждает их не в полном объеме, подписывала их не читая, допрашивалась в отсутствие защитника. В частности, подсудимая пояснила, что МВГ и ЗАВ приняли ее (Свидрицкой О.А.) приглашение и зашли к ней в комнату выпить, конфликт возник после того, как они вышли из ее комнаты, длительность конфликта также указана неверно. Как и где она (Свидрицкая О.А.) наносила удар ножом, а также, что происходило после этого, в том числе, куда она дела нож после удара, отчетливо не помнит, так как сама истекала кровью. ЗАВ нож у нее ножовкой не выбивал. Следователю она (Свидрицкая О.А.) говорила, что не все помнит, а он (следователь) говорил ей: «Наверное было так….», то есть предлагал ей свой вариант развития событий.

Между тем, из протоколов допроса Свидрицкой О.А. в качестве подозреваемой (л.д. 111-114) и обвиняемой (л.д. 125-127), соответствующего ордера адвоката (л.д. 109) следует, что оба допроса производились в присутствии защитника – адвоката Ганенко С.Е., подписаны последним и Свидрицкой О.А. без замечаний. При этом, Свидрицкая О.А. собственноручно написала в каждом протоколе, что показания записаны с ее слов верно, протокол прочитан ей лично.

Основания сомневаться в добросовестности производивших допросы Свидрицкой О.А. следователей Козлова В.В., Ходыкиной В.А, а также адвоката Ганенко С.Е., у суда отсутствуют, тем более что показания, с которыми Свидрицкая О.А. не согласилась в суде, согласуются между собой (несмотря на то, что допросы осуществлялись разными следователями), с показаниями потерпевшей, свидетеля ЗАВ и другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит вину Свидрицкая О.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений в том, что: подсудимая Свидрицкая О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей МВГ; в момент нанесения удара ножом МВГ Свидрицкая О.А. реализовывала умысел на причинение последней телесных повреждений, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВГ, желала их наступления.

Так, нанося МВГ удар ножом в область, где располагается жизненно-важный орган - сердце, Свидрицкая О.А. могла и должна была предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, в процессе судебного следствия с достоверностью установлено, что в момент конфликта в руках у МВГ отсутствовал нож или иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. Не высказывала МВГ и угроз жизни и здоровью подсудимой, реальной угрозы для жизни и здоровья Свидрицкой В.Г., вопреки утверждению подсудимой, МВГ не представляла.

Напротив, в результате противоправных действий Свидрицкой О.А., нанесшей МВГ удар ножом в область грудной клетки слева, возникла реальная угроза для жизни последней.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Федченко А.В. от 16.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидрицкой О.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ (л.д. 117-118).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Свидрицкой О.А. не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевшей.

Тот факт, что причиной конфликта явилось общение МВГ с фактическим супругом Свидрицкой О.А., вызвавшее ревность со стороны подсудимой, правовой квалификации действий Свидрицкой О.А. не изменяет.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Свидрицкой О.А. преступления, данные об ее личности: не судима; имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске; работает без официального трудоустройства; на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, последняя оказывает помощь своей матери в содержании и воспитании малолетнего ребенка, переданного последней под опеку; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, фактическим супругом и соседкой по месту жительства - положительно; страдает рядом хронических заболеваний; раскаялась в содеянном; выразила твердое намерение встать на путь исправления; принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании пп. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновной.

Признавая в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства -противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд руководствовался тем, что поводом для совершения Свидрицкой О.А. преступления явилось неправомерное поведение потерпевшей, которая в процессе возникшего между ней и подсудимой словесного конфликта первая нанесла удар Свидрицкой О.А., явившийся поводом для возникновения между ними обоюдной драки, продолжала наносить последней удары, несмотря на то, что Свидрицкая О.А. просила этого не делать, ссылаясь на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидрицкой О.А. в суде и на предварительном следствии, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены. Потерпевшая МВГ пояснила суду, что не помнит, кто первый нанес удар.

Более того, свидетель НОС показала суду, что, находясь в своей комнате, услышала крики Свидрицкой О.А.: «Не трогай меня!», «Не бей меня!», и посмотрела в глазок. Увидела, что МВГ бьет Свидрицкую О.А., потом на последнюю упала стремянка, стоявшая в коридоре, а МВГ навалилась на Свидрицкую О.А. поверх стремянки, давила на нее, таскала за волосы. Свидрицкая О.А. кричала: «Не бей меня!», «У меня одна почка, у меня была операция!», а также, что МВГ ее убьет. В связи с чем, она (НОС) вызвала полицию.

Данные показания НОС согласуются с показаниями Свидрицкой О.А. и не вызывают у суда сомнений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Свидрицкой О.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», суд не усматривает.

Так, доказательства того, что Свидрицкая О.А. вызвала скорую помощь для потерпевшей, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Напротив из материалов уголовного дела прямо следует, что потерпевшая МВГ сама себе вызвала скорую помощь. После нанесения Свидрицкой О.А. удара ножом МВГ, ЗАВ ножовкой по дереву выбил у подсудимой из руки нож, повредил ей руку. При этом Свидрицкая О.А. почувствовала себя плохо, сразу же забежала в свою комнату, принимала меры по остановке кровотечения, а потом постучала в комнату к НОС и просила вызвать для себя скорую помощь. Также из показаний подсудимой следует, что после нанесения удара МВГ она последнюю не видела, в том числе и как ее забирала скорая, сама истекала кровью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Так, подсудимая суду пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, будучи в трезвом состоянии в сложившейся ситуации она поступила бы также. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Свидрицкой О.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Свидрицкой О.А. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения при назначении Свидрицкой О.А. наказания положений ст. 73, 82 УК РФ, а также для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшей МВГ заявлен гражданский иск о взыскании со Свидрицкой О.А. в возмещение причиненного ей (МВГ) преступлением морального вреда суммы в размере 400 000 рублей.

Подсудимая Свидрицкая О.А. возражала против взыскания с нее вышеуказанной суммы, так как считает ее явно завышенной, сможет производить выплаты только после официального трудоустройства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшей МВГ действиями Свидрицкой О.А., нарушающими личные неимущественные права потерпевшей, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свидрицкая О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Свидрицкой О.А., изменить на заключение под стражу, взять последнюю под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО- 6 г. Сосновоборска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 года. Зачесть в срок наказания время задержания Свидрицкой О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 1.01.2018 года по 2.01.2018 года (включительно), а также содержания ее под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования МВГ удовлетворить частично.

Взыскать со Свидрицкая О.А. в пользу МВГ в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований МВГ отказать.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

- ножовку по дереву, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», возвратить по принадлежности НПВ (<адрес> тел. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

Свернуть