Свинарев Андрей Дмитриевич

Дело № 2- 363/2025 (2-1721/2024 ) УИД №42RS0032-01-2024-002136-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой (ранее Худяковой) Елены Игоревны к Юшкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаховая (ране Худякова) Е.И. обратилась в суд с иском к Юшкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 28.03.2024г. с участием автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свинарева А.Д., принадлежащего Юшкову А.С., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Худяковой Е.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Свинарева А.Д. не была застрахована, таким образом обязанность по возмещению вреда причиненного её имуществу, в данной ситуации, возникает у Юшкова А.С., как собственника источника повышенной опасности. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», где, согласно технической экспертизе №2903-1Н от 29.03.2024г., было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет <...>, стоимость годных остатков <...> В связи с чем, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Юшкова А.С. в свою пользу стоимость ущерба, причинен...

...ного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы за услуги независимой оценки ущерба, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>

Определением суда от 27.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Свинарев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 30.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец Худякова Е.И. поменяла фамилию на Шаховая Е.И., что подтверждается <...>.

Истец Шаховая Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Юшков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщи, ранее просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третьи лица Свинарев А.Д., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.03.2024г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свинарева А.Д., принадлежащего Юшкову А.С., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Худяковой Е.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Свинарев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...> являлся Юшков Андрей Сергеевич, 28.07.1991 г.р.

Согласно ответу на запрос ГУМВД России по Кемеровской области –Кузбассу Отдела МВД России по г.Прокопьевску ОГИБДД от 05.03.2025г. автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...> снят с регистрационного учета 21.06.2024г. Сведений о нахождении в розыске автомобиля ВАЗ 21121, <...> не имеется.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», где, согласно технической экспертизе №2903-1Н от 29.03.2024г., было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет <...>, стоимость годных остатков <...>

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2027/5-2-24 от 25.10.2024 г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос №1:стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, без учета эксплуатационного износа и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего истцу Худяковой Елене Игоревне, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024г., на дату ДТП составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>

На вопрос №2: в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» отсутствуют критерии целесообразности ремонта КТС в целом. Но поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ответ по вопросу №1 «<...>») и с учетом износа (ответ по вопросу №1 «<...>») превышает рыночную стоимость КТС (ответ по вопросу №2 «<...>») эксперт во избежание волокиты рассмотрения гражданского дела рассчитывает стоимость годных ликвидных остатков.

Средняя цена транспортного средства - Toyota Camry 2.2i AT 1998 г.в. по состоянию на 28.03.2024г. в регионе Кемеровская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет <...>

Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля «TOYOTA CAMRY», <...>, составляет: <...>

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Свинарева А.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Юшкову А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, последний, как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21121, г/н <...>, являлся Юшков А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, информацией из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Прокопьевску, карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Юшкова А.С.

Таким образом, с ответчика Юшкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП от 28.03.2024г. в размере <...> (<...> стоимость транспортного средства - <...> стоимость ликвидных запасных частей.)..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.05.2024г. и распиской от 14.05.2024г.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме <...> Данные расходы являлись необходимыми, подтверждали размер заявленных требований, подтверждены квитанцией №505050 от 29.03.2024г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенность <...> от 28.05.2024 г., из которой следует, что Худякова Е.И. нотариальной доверенностью уполномочила Шашкова А.В., на представление ее интересов по факту ДТП произошедшего 28.03.2024г. За оформление указанной доверенности истцом оплачено <...>, что указано в самой доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <...> от 28.05.2024г. заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа подтверждается участие представителя в конкретном деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> подтвержденные чеком по операции от 28.05.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юшкова Андрея Сергеевича (<...>.) в пользу Шеховой Елены Игоревны (<...>.) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы за услуги независимой оценки ущерба, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова