Свинарев Павел Анатольевич

31RS0012-01-2024-000741-85

Дело № 22-1481/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, вдовец, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден поч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специа...

...лизированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального ущерба удовлетворен частично, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО14, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевшей и адвоката ФИО14, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания; прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему правила ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указал, что после совершения преступления он оказал иную помощь потерпевшей, со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 совместно со своей сожительницей - ФИО8 распивали спиртные напитки по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла словесная ссора, мотивом которой послужила ревность со стороны ФИО1 по отношению к ФИО8 В связи с этим у ФИО1, сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, путем причинения телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя при этом в силу своей преступной небрежности наступление смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8 не менее 79 ударов кулаками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, верхних и нижних конечностей, в результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

С полученными повреждениями ФИО8 проследовала в свою комнату, расположенную в указанном доме, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Смерть ФИО8 наступила в результате шока, развившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы живота. Между причинением ФИО8 указанных телесных повреждений, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что погибшая ФИО8 является ее матерью, ФИО1 приходится ей отцом. Её родители проживали по адресу: ФИО2 <адрес>, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры, в процессе которых ФИО17 избивал Бабурину. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил её бабушке Свидетель №4, сообщил о смерти ФИО8 После чего она вместе с Свидетель №4 приехали к их дому, где обнаружили труп Бабуриной, с множественными телесными повреждениями на теле и лице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно что ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО8 до того как она поехала домой на такси, каких-либо повреждений на теле Бабуриной он не видел, на состояние здоровья она не жаловалась. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (водителя такси) в судебном заседании, он отвез ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>, каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела у нее не было, жалоб на состояние здоровья она не высказывала.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ так же подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 г. согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> ФИО2 <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, следы рук, 4 окурка. Заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № 8-617 от 9 сентября 2024г., установлено, что на наволочке, представленной на исследование обнаружена кровь ФИО8 На четырех окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 199 от 11.09.2024 установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате шока, развывшегося в следствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), закрытой тупой травмы грудной клетки (левосторонним гемотораксом, двусторонними переломами ребер), закрытой тупой травмы живота (жидкая кровь в брюшной полости, разрыв и кровоизлияние в области поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в области клетчатки окружающую селезенку, разрыв капсулы и ткани селезенки, забрюшинной гематомой, парапузырной клетчатки).

Обнаруженные у <данные изъяты> телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Между причинением ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы живота, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Так же виновность ФИО1 установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы следственных действий, соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления против личности, данных о его личности, всех имеющихся по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Так же судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на него неоднократно поступали жалобы со стороны родственников на поведение в быту и причинение телесных повреждений. Заключеним судебно-психиатрической комиссии экспертов № 983 от 14.08.2024, исследованной в судебном заседании с участием сторон, у ФИО1 выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он после совершения преступления со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку ФИО1 сообщил в полицию о смерти ФИО8 в 07 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после совершения им преступления, каких - либо подтверждений, что ФИО17 вызывал скорую помощь судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается его ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания суду, нужно было применить правила ст. 64 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции, который не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений против личности.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда обоснованно разрешен по правилам ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением потерпевшей морального вреда в результате совершенного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных со смертью близкого человека в процессе совершения преступления, степени вины ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, взыскав с осужденного ФИО1 моральный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей.

Однако, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взыскиваются с Федерального бюджета РФ, а в последствии могут быть взысканы с осужденного, если адвокат назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как установлено приговором, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, права ФИО1 защищал по назначению суда адвокат ФИО14, по делу имеются процессуальные издержки в суде в сумме 12 110 рублей и указанная сумма процессуальных издержек согласно приговора, взыскана с осужденного ФИО9, что противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию с Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1, указанные изменения необходимо внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красногвардейсткого районного суда Белгородской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката ФИО14 в суде в сумме 12 110 рублей, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора с указанием о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО14 в суде в сумме 12 110 рублей, с Федерального Бюджета РФ, с последующим взысканием указанной суммы в доход государства с осужденного ФИО1

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

УИД № Дело №1-46/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2024 г. г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.

подсудимого, гражданского ответчика Свинарева П.А.

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшей, гражданского истца В.П.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Свинарева П.А., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Свинарев П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

г. около 22 часов Свинарев П.А. совместно с Е.А. распивали спиртные напитки по месту жительства по адресу: <адрес>

В ходе распития спиртных напитков между ними возникла словесная ссора, мотивом которой послужила ревность со стороны Свинарева П.А. по отношению к Е.А.. В связи с этим у Свинарева П.А., сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение Е.А. тяжкого вреда здоровью, путем причинения телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Свинарев П.А. около 22 часов 30 минут г., находясь в состоянии опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя при этом в силу своей преступной небрежности наступление смерти Е.А., хотя при ...

...необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Е.А. не менее 79 ударов кулаками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>

С полученными повреждениями Е.А. проследовала в свою комнату дома, расположенного по адресу: <адрес> где в ночное время г., но не позднее 06 часов 23 минут, скончалась.

Смерть Е.А. наступила в результате шока, развившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

<данные изъяты> у Е.А. привели к развитию шока тяжелой степени и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н.).

Между причинением Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы живота, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Свинарев П.А. полностью признал себя виновным по вмененному ему преступлению. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии (т.2 л.д. 25-28) Свинарев П.А. пояснил, что . около 19 часов он приехал с работы домой по адресу: <адрес> Около домовладения встретил И.Д., она передала мобильный телефон Е.А., который она забыла у нее на работе Е.А. дома не было, она приехала на автомобиле около 20 часов. Он встретил ее на улице, проводил в домовладение и стал расспрашивать, где она находилась. Е.А. пояснила, что она была у В.П., но он уже знал, что у дочери ее не было. Он разозлился, что Е.А. его обманывает, и наверное изменяет ему с иным мужчиной. Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений, следов крови у Е.А. не видел. Затем, будучи злым, он направился на р. Тихая Сосна, где около 15 минут купался. Придя домой, Е.А. сидела в зале на диване, он сел за стол и стал употреблять спиртное. Около 22 часов в дом зашла И.Д., которая спросила: «почему из дома слышны крики». Он пояснил ей, что на протяжении нескольких дней Е.А. не ночует дома, в связи с чем, подозревает ее в измене. Через минут 15-20 И.Д. вызвала такси и около 22 часов 30 минут уехала. После ее отъезда он стал высказывать Е.А. претензии по поводу измены. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого, он подошел к Е.А. и нанес один удар ладонью в область лица, после которого она упала на пол. Затем Е.А. встала и стала его оскорблять и оправдываться, после чего он снова нанес ей 3-4 удара правой рукой сжатой в кулак в область туловища. В результате его ударов Е.А. присела на диван. Потом Е.А. выкурила сигарету и ушла в соседнюю комнату, где легла на диван. Утром в период времени с 06 до 07 часов г. он проснулся и стал собираться на работу, подошел к Е.А., попробовал ее разбудить, но она не реагировала на его слова. Он позвонил Н.П. и сообщил о смерти Е.А..

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии были последовательными и подробными, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме признательных показаний подсудимого Свинарева П.А. его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая В.П. в судебном заседании пояснила, что погибшая Е.А. является ее матерью, Свинарев П.А. приходится ей отцом. Её родители проживали по адресу: <адрес>. Подтвердила, что родители злоупотребляли спиртными напитками, между ними ранее происходили ссоры, и Свинарев П.А. избивал Е.А.. Утром Свинарев П.А. позвонил её бабушке Н.П., сообщил о смерти Е.А.. После чего она вместе с Н.П. приехали к их дому, где обнаружили труп Е.А., на ней имелись телесные повреждения. Гражданский иск о взыскании со Свинарева П.А. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 поддерживает.

Свидетель И.Д. пояснила, что г. к ней по месту работы прибыла её знакомая Е.А., находящаяся в состоянии опьянения, с которой она общалась около 30 минут. Е.А. жаловалась на Свинарева П.А., что он регулярно избивает ее и она боится идти домой. Она предложила Е.А. остаться ночевать у неё по месту жительства, но Е.А. отказалась. Уходя, Е.А. забыла на диване в помещении автомойки, мобильный телефон. Каких-либо повреждений и следов крови на теле Е.А. в этот день она не видела. после работы около 18 часов 15 минут она прибыла к Е.А. по адресу: Белгородская <адрес>, где она проживала со Свинаревым П.А.. В домовладении никого не было, минут через 30 пришел Свинарев П.А., которому она отдала мобильный телефон Е.А. и уехала домой. Около 22 часов 10 минут проходя мост через р. Тихая Сосна она увидела, что в доме <адрес> горит свет и были слышны крики Свинарева П.А.. Она зашла в дом, в зале домовладения находились Свинарев П.А. и Е.А., они употребляли спиртные напитки. Свинарев П.А. предложил и ей употребить спиртное, но она отказалась. У Е.А. телесных повреждений она не видела. Далее Свинарев П.А. стал оскорблять Е.А. и обвинять ее в изменах с другими мужчинами. Она вызвала такси и уехала. Утром . от Свинарева П.А. и В.П. узнала о смерти Е.А..

Свидетель К.А. показал, что он работает водителем в такси Вечером ему поступил вызов, он проследовал по адресу: <адрес>, из домовладения вышли неизвестные ему мужчина и женщина. Женщина села на заднее сиденье автомобиля, мужчина пояснил, что необходимо ее отвести на ул. <адрес>. Потом он отвез женщину по указанному адресу, она зашла за ворота домовладения, а он уехал. Каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела у женщины не было, жалоб на состояние здоровья она не высказывала.

Свидетель Р.Р. (на предварительном следствии т. 1 л.д. 206-209) сообщил, что в послеобеденное время г. к нему по месту жительства по адресу: <адрес> прибыла его знакомая Е.А., с которой он употреблял спиртные напитки. Е.А. жаловалась на Свинарева П.А., что он ее избивает. Около 19 часов г. он вызвал такси и сопроводил Е.А. до автомобиля. После чего Е.А. села в автомобиль и поехала домой. Каких-либо повреждений на теле Е.А. он не видел, а также жалоб на состояние здоровья она не высказывала.

Показания свидетеля Р.Р. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Н.П. пояснила, что погибшая Е.А. приходилась ей дочерью. Она проживала совместно со Свинаревым П.А.. Ранее Е.А. жаловалась, что ее избивает Свинарев П.А.. Кроме того, она являлась свидетелем того, как ранее Свинарев П.А. избивал Е.А. и видела на ней телесные повреждения.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей . подтверждается, что осмотрено домовладение <адрес> где обнаружен труп Е.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, следы рук, 4 окурка (т. 1 л.д. 13-27, 37-47).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому осмотрен автомобиль Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № в салоне которого следов биологического происхождения не выявлено (т. 1 л.д. 31-36).

Из заключения судебно-медицинской эксперты следует, что при обследовании у Свинарева П.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н). Указанные повреждения образовались за 1-2 суток до момента его обследования (т. 1 л.д. 100-101)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Е.А. обнаружены следующие повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Е.А. наступила в результате шока, развившегося в следствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> закрытой тупой травмы грудной клетки <данные изъяты>), закрытой тупой травмы живота <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и закрытая тупая травма живота у Е.А. привели к развитию шока тяжелой степени и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.).

Между причинением Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы живота, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 88-93).

Заключением судебной экспертизы по исследованию установлено, что на брюках, майке (названной следователем кофтой) трупа Е.А., предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Е.А.(т. 1 л.д. 109-117).

Заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК согласно которой на наволочке, представленной на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от Е.А.. На четырех окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна, которая произошла от Свинарева П.А. (т. 1 л.д. 138-151).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы . из которого следует, что след пальца руки размером 14х18 мм. оставлен средним пальцем левой руки Свинарева П.А.(т. 1 л.д. 158-164).

Правильность выводов заключений экспертов, не вызывают сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от подтверждается, что осмотрены след руки размером 14х18 мм., наволочка, брюки, майка трупа Е.А., 4 окурка сигарет (т. 1 л.д. 227-230).

Постановлением указанные след рук размером 14х18 мм., наволочка, брюки, майка трупа Е.А., 4 окурка сигарет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-232).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимой, обстоятельства, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей В.П., свидетелей Р.Р., И.Д., Н.П., К.А., суд полагает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый Свинарев П.А. и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свинарева П.А. по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По убеждению суда, подсудимый, нанося Е.А. удары кулаками в жизненно-важные органы - голову, туловище, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наступление смерти Е.А. от причиненных телесных повреждений не охватывалось умыслом подсудимого, поскольку он не предвидел вероятность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Поэтому по отношению к наступившей смерти потерпевшего у подсудимого вина в форме неосторожности, в виде преступной небрежности.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужила ревность подсудимого по отношению к потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Свинарев П.А. по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется неудовлетворительно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к уголовной ответственности (судимость погашена). На Свинарева П.А. неоднократно поступали жалобы на поведение в быту и причинение телесных повреждений со стороны родственников (т.2 л.д. 65,66). На учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, онколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта, хирурга ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 76,78,80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Свинарев П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает ими в настоящее время. У Свинарева П.А. выявлены признаки «<данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Свинарева П.А. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, Свинарев П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Свинарев П.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По-своему психическому состоянию Свинарев П.А. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 173-177).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свинарева П.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Свинарева П.А., судом не установлено.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину Свинарева П.А. обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. Факт нахождения Свинарева П.А. в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о наличии указанного выше отягчающего обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Свинареву П.А., суд исходит из следующего.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного Свинаревым П.А. преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Свинарева П.А. невозможно без его изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Свинарева П.А., либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Свинаревым П.А. и степени общественной опасности преступления против личности, которое относится к категории особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Свинарев П.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Свинарева П.А., под стражей до вступления приговора в законную силу включительно засчитывается им в срок лишения свободы из расчета один день за один день в ИК строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для реализации целей судопроизводства и обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении Свинарева П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей В.П. по делу заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать со Свинарева П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 руб.,в связи с перенесенными нравственными страданиями в связи со смертью матери и невосполнимой потерей.

Гражданский ответчик Свинарев П.А. иск о компенсации морального вреда признал частично, полагая сумму определить на усмотрение суда, сославшись на отсутствие денежных средств.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. потерпевший имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, степень вины причинителя вреда, влияющие на размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с подсудимого в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 000 руб..

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий В.П., что совершенным преступлением ей была причинена невосполнимая утрата, умерла ее мать. Очевидно, что в результате смерти матери В.П. потеряла близкого ей человека, испытала глубокие моральные страдания, горе и исключительные переживания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки, наволочка, брюки, майка, 4 окурка - подлежат уничтожению.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И., участвующего в защиту Свинарева П.А., в сумме 12 110 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Свинарева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Свинареву П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Свинарева П.А. с 25 июля 2024 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Свинареву П.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки, наволочку, брюки, майку, 4 окурка - уничтожить.

Гражданский иск В.П. к Свинареву П.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Свинарева П.А. в пользу В.П. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб..

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного Свинарева П.А. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 12 110 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

УИД № Дело № 2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Свинареву П.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Свинареву П.А. о взыскании задолженности: по транспортному налогу за 2016 - 2017 г.г. в размере 1 890 руб., пени в размере 26 руб. 02 коп.; земельному налогу за 2016 - 2017 гг. в размере 317 руб., пени в размере 4 руб. 41 коп., на общую сумму 2 237 руб. 43 коп..

В установленный законом срок имущественные налоги Свинарев П.А. не уплатил, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 22 января 2018 г. и на 28 января 2019 г. были выставлены требования об уплате налогов и пени, которые он не исполнил.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать со Свинарева П.А. указанную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных закон...

...ов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пп.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со Свинарева П.А. задолженности по имущественным налогам. В требованиях №№ № и № об уплате налогов указаны даты погашения задолженности до 19 марта 2018 г. и до 25 марта 2019 г. Однако, после истечения указанных сроков налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по имущественным налогам пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

в удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024/ОГРН 1043107045761) к Свинареву П.А. (<данные изъяты>) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности: по транспортному налогу за 2016 - 2017 г.г. в размере 1 890 руб., пени в размере 26 руб. 02 коп.; земельному налогу за 2016 - 2017 гг. в размере 317 руб., пени в размере 4 руб. 41 коп., на общую сумму 2 237 руб. 43 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

УИД № Дело № 2а-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Свинареву П.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по имущественным налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Свинареву П.А. о взыскании задолженности по: транспортному налогу за 2017 г. в размере 945 руб., пени в размере 13 руб. 32 коп.; земельному налогу за 2017 г. в размере 224 руб., пени в размере 3 руб. 16 коп., на общую сумму 1185 руб. 48 коп..

В установленный законом срок имущественные налоги Свинарев П.А. не уплатил, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 28 января 2019 г. было выставлено требование об уплате налогов и пени, которое он не исполнил.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать со Свинарева П.А. указанную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законода...

...тельстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пп.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со Свинарева П.А. задолженности по имущественным налогам и пени. В требовании №№ об уплате налогов указана дата погашения задолженности до 25 марта 2019 г.. Однако, после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по имущественным налогам и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024/ОГРН 1043107045761) к Свинареву П.А. (ИНН № о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по: транспортному налогу за 2017 г. в размере 945 руб., пени в размере 13 руб. 32 коп.; земельному налогу за 2017 г. в размере 224 руб., пени в размере 3 руб. 16 коп., на общую сумму 1185 руб. 48 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.