Свинцицкий Олег Леонидович

«23» марта 2016 года Дело № 2-231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием прокурора Гайворонской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Свинцицкого О. Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Свинцицкий О.Л. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сарептской дистанции пути - структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований Свинцицкий О.Л. указал, что в Сарептскую дистанцию пути был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ года учеником монтера пути, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал постоянно работать дежурным по переезду 3-го разряда 10-го линейного участка станции <данные изъяты>, эксплуатационного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов согласно графику, пришел для приема смены на железнодорожный переезд <адрес>, расположенный на <адрес> в южной части <адрес>. Осмотрев пост и увидев недостатки, предложил сменщице ФИО4 устранить их, на что последняя отказалась, вызвав мастера ФИО6 и сообщив, что он (Свинцицкий О.Л.), пьян. Мастер также обвинил его в ...

...нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сделал запись в книге приема-сдачи дежурств об отстранении его от смены, при этом по телефону вызвал сотрудников полиции, стал заставлять их освидетельствовать его на предмет нахождения в состоянии опьянения.

От освидетельствования он отказался, так как по его мнению, сотрудники полиции не имеют полномочий к трудовым отношениям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сарептской дистанции пути ОАО «РЖД», он был уволен с формулировкой «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, во время нахождения на своем рабочем месте, был трезв.

Просил суд признать его увольнение с работы незаконным, восстановить на прежней работе в прежней должности, а также взыскать с Сарептской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего заявления, запись в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, аннулировать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда и по ходатайству представителя ОАО «РЖД» с согласия истца, суд заменил ненадлежащего ответчика, на надлежащего - ОАО «РЖД». При этом Свинцицкий О.Л. все ранее заявленные исковые требования предъявил к новому ответчику.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал и суду пояснил, что не настаивает на допросе свидетелей ФИО10 и ФИО5 Ровно за час до прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ, его на автодороге останавливал сотрудник ДПС и никаких претензий по поводу его состояния не предъявлял. Допускает, что в течении часа, возможно употребить алкоголь и опьянеть. Кроме этого, в этот же день, после того, как его отстранили от работы, он домой вызывал карету скорой помощи, и приехавшие врачи также не зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения. Не отрицает, что анализ крови не проводился. Затруднился внятно объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись на наличие у него повышенного давления. При этом не отрицал, что являясь гипертоником, по медицинским показателям и состоянию здоровья мог работать дежурным по переезду. Также полагает, что его увольнение должно было быть согласовано с профсоюзным органом. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») исковые требования не признал и в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на сотовый телефон дорожного мастера ФИО6 позвонила дежурная по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> ФИО4, которая работала в смену с 8.00 до 20.00 часов и сообщила о том что, дежурный по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкий O.Л. прибыл на смену в 20.00 часов по графику работы в состоянии алкогольного опьянения.

Дорожный мастер ФИО6 прибыл на переезд 192 км., пикет 1 станции <данные изъяты>, где увидел дежурного по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкого O.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось резким запахом алкоголя из полости рта, не внятной речью, заторможенностью. Отстранив от работы в ночную смену дежурного по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкого O.Л. и сделав запись в журнал приема/сдачи дежурств, поставил в известность руководство дистанции пути.

Факт нахождения дежурного по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкого O.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом. При составлении акта дежурный по переезду линейного участка № станции Котельниково эксплуатационного участка № Свинцицкий О.Л. нецензурно выражался в адрес присутствующих, вырывал из рук журнал приема/сдачи дежурств, пытаясь сделать запись о приеме работы, мешал составлению акта.

В связи с агрессивным поведением Свинцицкого О.Л., были вызваны сотрудники полиции ЛОеП <адрес>. По прибытию на переезд 192 км., пикет 1 станции <данные изъяты> сотрудник полиции установил, что от Свинцицкого О. Л., находившегося на рабочем месте, исходил стойкий запах алкоголя. Дежурному по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкому О.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен письменный отказ. От дачи объяснения сотруднику полиции также был получен письменный отказ.

При решении вопроса увольнения, рассмотрено предшествующее случаю появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, отношение Свинцицкого О.Л. к труду.

Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, предоставленными в правоохранительные органы, агрессивным поведением Свинцицкого О.Л., в связи с которым возникла необходимость вызова сотрудников правоохранительных органов. Свинцицкому О.Л. дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование, мастером ФИО6 и сотрудниками ЛУВДТ. Отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ОАО «РЖД». Так же факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной подписью и фразой «отказываюсь» в направлении на медицинское освидетельствование, выданном <данные изъяты> линейным управлением МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что требования трудового законодательства соблюдены, объяснение от Свинцицкого О.Л. получено, месячный срок со дня проступка соблюден. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Свинцицкий О.Л. ознакомлен. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекции труда в <адрес>, нарушения порядка применения к Свинцицкому О.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, допущено не было.

Просила суд отказать Свинцицкому О. Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке в полном объеме, и рассмотреть исковые требования с учетом заявления о пропуске срока обращения в суд и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сарептской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте и ДД.ММ.ГГГГ был вызван на переезд <данные изъяты> км., пикет № станции <данные изъяты> в связи с агрессивным поведением Свинцицкого О.Л. По прибытии им было установлено, что от Свинцицкого О.Л., находившегося на рабочем месте, исходит стойкий запах алкоголя, походка была шаткая, и вел он себя неадекватно. Он предложил Свинцицкому О.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний письменно категорически отказался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является <данные изъяты> и на основании обращения к нему дежурной по переезду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на переезд <данные изъяты> км., станции <данные изъяты>, где увидел дежурного по переезду Свинцицкого O.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое он определил на основании имеющихся характерных признаков, таких как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь, заторможенность, вызывающее поведение. Свинцицкому О.Л., как сотрудниками полиции, так и им лично было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний, отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Отстранив Свинцицкого О.Л. от работы в ночную смену дежурного по переезду, он, сделав запись в журнал приема/сдачи дежурств, поставил в известность руководство дистанции пути. При составлении акта о появлении Свинцицкого О.Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения, Свинцицкий О.Л. нецензурно выражался в адрес присутствующих, вырывал из рук журнал приема/сдачи дежурств, пытаясь сделать запись о приеме работы, мешал составлению акта.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является <данные изъяты> по переезду станции <данные изъяты> и согласно графику, работала ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8.00 часов до 20.00 часов. В 20 часов на смену прибыл дежурный по переезду Свинцицкий O.Л., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое она определила по внешним признакам, отказался принимать у неё смену, обнаружив недостатки, о чем она по телефону сообщила дорожному мастеру ФИО6 Последний прибыв на переезд, согласился с ней, что Свинцицкий О.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от работы, составил акт об отказе от освидетельствования. Приехавшим на переезд сотрудникам полиции, Свинцицкий О.Л. также заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При общении с ней и составлении документов, Свинцицкий О.Л. вел себя неадекватно, выражался в её адрес нецензурной бранью.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов дежурный по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкий О.Л. прибыл на свое рабочее место, и находился там в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен акт, где зафиксировано нахождение Свинцицкого О.Л. в состояние алкогольного опьянения, что выражалось наличием запаха изо рта, нетвердой шаткой походке, нечленораздельной, несвязанной речью, состоянием возбуждения, агрессивном поведении.

В связи с чем, Свинцицкий О.Л. был отстранен от работы и ему, как представителем работодателя, так и сотрудниками полиции, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

При этом Свинцицкий О.Л. письменно от освидетельствования отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

При этом состояние алкогольного опьянения у Свинцицкого О.Л. было зафиксировано по внешним признакам - наличия запаха изо рта, нарушение речи, состояние возбуждения, агрессивное поведение.

Из объяснений сотрудников ОАО «РЖД» ФИО6, ФИО4, ФИО10, рапорта сотрудника полиции ФИО7, протокола совещания у начальника Сарептской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», представления начальника ЛОеП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов дежурный по переезду линейного участка № станции <данные изъяты> эксплуатационного участка № Свинцицкий О.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Свинцицким О.Л. прекращен по ст. 81 п. 6 п.п. "б" Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, составленный ответчиком, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы; акт об отказе в прохождении Свинцицким О.Л. медицинского освидетельствования; акт об отстранении от работы и табель учета рабочего времени, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности; а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно акту проверки, составленного Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка применения к Свинцицкому О.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущено не было.

Доводы искового заявления истца о том, что его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, факт нахождения Свинцицкого О.Л. в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения.

Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что приезжавшая по его вызову ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь, не зафиксировала у него состояния алкогольного опьянения, так как вызов состоялся в 23 часа 45 минут, по прошествии большого промежутка времени, при этом анализ крови Свинцицкого О.Л., никто не проводил.

Другие доводы истца (что состояние алкогольного опьянения не установлено по медицинским показателям, наличие у него заболевания гипертонии, отсутствие согласие на его увольнение профсоюзного органа, предвзятое отношение к нему со стороны руководства), не могут быть приняты во внимание, так как своего объективного подтверждения в судебном заседании не получили, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше, Свинцицкий О.Л., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 п. 6 п.п. "б" Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему под роспись вручена трудовая книжка.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свинцицкий О.Л. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предъявив иск не к надлежащему ответчику, поскольку Сарептская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и не может быть стороной в деле.

Суд учитывает, что право определять ответчика и формулировать к нему требования, исхода из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит исключительно истцу. При этом Свинцицкий О.Л. воспользовался юридической помощью и не был лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

В тоже время замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «РЖД» произошла только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года, №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи),

В данном случае Свинцицкий О.Л. не просил восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Свинцицкого О. Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отказать.

Решение изготовления в окончательной форме 28 марта 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело № 1- 95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

Государственного обвинителя Гайворонской О.О.

Защитника Анисимова В.А.

При секретаре Алымовой Е.А.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свинцицкого О. Л., родившегося <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Атарщикова А. В., родившегося <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцицкий О.Л. и Атарщиков А.В. 01.09.2017 года около 19 час. по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов рыбы, на резиновой лодке зашли на воду реки <данные изъяты> на расстоянии <адрес>, где незаконно выставили две рыболовные сети длиной 70 м. и высотой 03 м. каждая, ячеёй 65 х 65 мм. и 80 х 80 мм., которые в соответствии с пунктом «а» статьи 49.1 раздела 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 являются запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства и, согласно заключению специалиста, являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как перекрывают более чем две трети ширины водоёма на данном участке.

Допрошенные в качестве подсудимых Свинцицкий О.Л. и Атарщиков А.В. виновными себя признали полностью и просили ...

...суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные статьями 314 - 316 УК РФ, имеются; обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свинцицкому О.Л., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаивание в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. По месту жительства и работы он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атарщикову А.В., суд учитывает признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. По месту жительства он характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить каждому из осуждённых наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

Рыболовные лесковые сети в количестве двух штук с ячеёй 65 х 65 мм. и 80 х 80 мм. длиной по 70 м., высотой по 03 м. каждая, изъятые у Свинцицкого О.Л. и Атарщикова А.В., сотрудниками полиции и являющиеся орудиями преступления, подлежат уничтожению; резиновая лодка подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 308 - 310, 314 - 317 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свинцицкого О. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

Атарщикова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

Меру процессуального принуждения осуждённым в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Рыболовные лесковые сети в количестве двух штук с ячеёй 65 х 65 мм. и 80 х 80 мм. длиной по 70 м., высотой по 03 м. каждая, находящиеся на хранении в ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить.

Резиновую лодку, находящуюся на хранении в ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области, передать по принадлежности собственнику ФИО6

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Cудья С.Н.Павликов