Свинцицкий Роман Павлович

№ 2-97/2025 (2-966/2024)

10RS0013-01-2024-001149-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В.? Селивановой Л.Д., Свинцицкого Р.П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровому инженеру Трусову А.А., Вольячной И.А., Вольячному С.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании недействительным соглашения, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения (ЕГРН) сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Новикова Н.В., Селиванова Л.Д., Свинцицкий Р.П. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РК о признании соглашения недействительным, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. Иск заявлен по тем мотивам, что истцы являются жителями с.Деревянное Прионежского района, земельный участок с кадастровым №, площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу: ...-Б, по сведениям истцов принадлежит Вольячному С.А. (иными сведениями о собственнике истцы не располагали). Земельный участок с кадастровым № образован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границы земельного участка с кадастровым № был включен проезд и проход, которым длительное время пользовались жители с.Деревянное, в том числе истцы. Указанный проезд (проход) обслуживался администрацией Деревянского сельского поселения Прионежского района: производилась чистка снега, подсыпка и иные необходимые для его содержания действия. Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки Деревянсконо сельского поселения на Карте градостроительного зонирования с.Деревянное обозначен указанный спорный проезд (на перераспределенной части в соответствии с указанным нормативным пра...

...вовым актом находится улица). Новикова Н.В., Селиванова Л.Д., Свинцицкий Р.П. считают, что включение в границы земельного участка с кадастровым № территории общего пользования (проезда) произведено незаконно, нарушает права истцов на пользование проездом (землями общего пользования). На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцы просили признать недействительным соглашение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Трусов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Определением от хх.хх.хх г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вольячная И.А., Вольячный С.А..

Определением от хх.хх.хх г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в лице законного представителя Вольячной И. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истцы Новикова Н.В., Селиванова Л.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец Свинцицкий Р.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором полагали заявленные требования к Министерству необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчики Вольячный С.А., Вольячная И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали о несогласии с заявленными требованиями по причине того, что закрытие ими проезда не нарушает прав жителей села, поскольку имеются иные дороги и проезды, в том числе к принадлежащим истцам земельным участкам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Сведения о проведении судебных заседаний с лицами, участвующими в деле, также опубликованы на официальном сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (http://prionezhsky.kar.sudrf.ru). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы являются жителями с.Деревянное Прионежского района, где им на праве собственности принадлежат земельные участки.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1396 кв.м., местоположение: ..., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Вольячной И.А., площадью 1295 кв.м.

хх.хх.хх г. кадастровым инженером Трусовым А.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: ....

хх.хх.хх г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вольячным С.А., Вольячной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заключено Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Прионежского муниципального района.

Согласно п.1.1 Соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1295 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Вольячному С.А., Вольячной И.А., ФИО4, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 101 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 1396 кв.м.

В ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым №, который хх.хх.хх г. был снят с кадастрового учета.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1396 кв.м., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона «Жилая зона». Правообладателями земельного участка являются Вольячный С.А., Вольячная И.А., ФИО4 на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права – хх.хх.хх г.. Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности послужили договор купли-продажи от хх.хх.хх г., кредитный договор от хх.хх.хх г., договор дарения доли в праве собственности от хх.хх.хх г., соглашение о перераспределении земель от хх.хх.хх г.. На земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с хх.хх.хх г. на 359 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк».

Истцы указывают, что в границы названного земельного участка был включен проезд и проход, которым длительное время пользуются жители с.Деревянное.

Из содержания статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, в т.ч. к нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, а именно их графической части, спорный проезд, вошедший в состав земельного участка с кадастровым №, обозначен как улица.

Спорный проезд отображен на Карте функциональных зон с.Деревянное Генерального плана Деревянского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия от 17.12.2020 № 6.

Таким образом, утвержденная Министерством схема земельного участка вышеуказанным требованиям не отвечала, поскольку в судебном заседании установлено, что присоединенный земельный участок фактически является проездом. При этом доводы ответчиков Вольячных о том, что проезд по назначению не используется, материалами дела опровергаются, кроме этого эти доводы сами по себе не свидетельствуют о возможности передачи проезда в собственность ответчиков. Из пояснений истцов следует, что они желают пользоваться проездом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что на протяжении всего периода владения ими земельными участками проход и проезд к ним осуществлялся через земли общего пользования населенного пункта с.Деревянное (спорный проезд), который в результате перераспределения земель был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060114:42, принадлежащим Вольячному С.А. и Вольячной И.А., которые в свою очередь огородили указанный проезд, чем создали препятствия в пользовании истцов как жителей с.Деревянное существующим проездом.

В подтверждение данного обстоятельства истцы представили заключение кадастрового инженера Дерябиной А.И., согласно которому часть земельного участка с кадастровым № расположена на существующем проезде.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, графическими и фотоматериалами, сведениями администрации Деревянского сельского поселения о содержании указанного проезда (очистка от снега, подсыпка), выкопировкой из публичной кадастровой карты, выкопировкой из правил землепользования и застройки и другими материалами дела, исследованными судом.

Оценив представленные оказательства, суд приходит к выводу, что данный проезд имеется фактически, им пользуются истцы и жители с.Деревянное Прионежского района.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку заключением соглашения о перераспределении земельных участков нарушены публичные интересы, то спорная сделка является ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № был образован за счет территории общего пользования.

С учетом изложенного, учитывая, что нахождение на перераспределенном участке прохода, проезда жителей села, безусловно, нарушает их права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленный ответчиком по иску кадастровый инженер Трусов А.А. не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Он не являлся собственником спорного земельного участка и не обладали полномочиями по его распоряжению, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано на основании ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Министерства, Вольячной И.А., Вольячного С.А. в пользу Новиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого, в пользу Селивановой Л.Д. – в размере 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Новиковой Н.В. (паспорт №), Селивановой Л.Д. (паспорт №), Свинцицкого Р.П. (паспорт №) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровому инженеру Трусову А.А., Вольячной И.А. (паспорт №), Вольячному С.А. (паспорт №), действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вольячным С.А., Вольячной И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничено, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г., недействительным.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № и о правах на него.

В удовлетворении требований к кадастровому инженеру Трусову А.А. истцам отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Вольячной И.А., Вольячного С.А. в пользу Новиковой Н.В. судебные расходы в размере 50 руб. с каждого, в пользу Селивановой Л.Д. - в размере 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025