Свинолупов Виктор Николаевич

УИД 61RS0062-01-2024-000984-30

Дело № 2-1003/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.Д. к Свинолупову В.Н., Свинолуповой Л.М., Беляеву А.Д., Плотцовой Н.В. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Д. обратился в суд с иском к Свинолупову В.Н., Свинолуповой Л.М., Беляеву А.Н., Плотцовой Н.В. о выделе доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец и ответчики Свинолупов В.Н., Свинолупова Л.М., Беляев А.Д., Плотцова Н.В., на основании выписки ЕГРН от 11.04.2023 года являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1618+/-14,1 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Ткаченко А.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, № от 07.04.2023 зарегистрировано в реестре № что подтверждается записью Едином государственном реестре недвижимости от 11.04.2023 с кадастровым номером №.

Свинолупову В.Н., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером №, на осн...

...овании Договора купли- продажи земельного участка № от 06.06.2007, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007, запись регистрации №.

Свинолуповой Л.М., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером №, на основании Договора купли- продажи земельного участка № от 06.06.2007 года, что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 запись регистрации №.

Беляеву А.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером №, на основании Договора купли- продажи земельного участка № от 06.06.2007 года, что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 запись регистрации №.

Плотцовой Н.В., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером №, на основании Договора купли- продажи земельного участка № от 06.06.2007 года, что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 запись регистрации №.

Согласно межевому плану от 22.05.2024 года, составленному Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведено межевание земельного участка площадью 1618 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

В соответствии со схемой межевого плана границы земельного участка в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, установлены (от точки 1 до точки 2 расстоянием <данные изъяты>., от точи 2 до точки 3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 3 до точки 4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н5 до точки 1 расстоянием <данные изъяты> м.). При этом площадь образованного земельного участка составила 853+/-10 кв.м..

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, так как порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком сложился давно. Однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд выделить Ткаченко А.Д. в натуре долю в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 1618+/- 14,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, признать за Ткаченко А.Д. право собственности на образованный земельный участок общей площадью 853+/- 10 кв.м. в границах (от точки 1 до точки 2 расстоянием <данные изъяты>., от точи 2 до точки 3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 3 до точки 4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н5 до точки 1 расстоянием <данные изъяты>.).

Право долевой собственности Ткаченко А.Д. наземельный участок общей площадью 1618+/- 14,1 кв.м с кадастровымномером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец Ткаченко А.Д. и его представитель по доверенности адвокат Короткая Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85, 87).

Ответчик Плотцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94), от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

Ответчики Свинолупов В.Н., Свинолупова Л.М., Беляев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются заявления ответчиков, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 81, 82, 84).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 1618+/-14,1 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Истцу Ткаченко А.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 07.04.2023 № удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа ПЮП, зарегистрировано в реестре за №. Запись регистрации права в ЕГРН № от 11.04.2023 (л.д. 10-12, 13-16).

Ответчики Свинолупов В.Н., Свинолупова Л.М., Беляев А.Н. и Плотцова Н.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка № от 06.06.2007 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42, 52, 63-70).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.п. 2,3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

В силу положений п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ у участника долевой собственности, который осуществил выдел земельного участка, возникает право на образуемый земельный участок и прекращается право на измененный. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, однако в ином порядке, кроме как в судебном, произвести раздел земельного участка в натуре не представляется возможным.

Истец обратился к кадастровому инженеру Ногину, которым подготовлен межевой план от 22.05.2024 в результате выполнения кадастровых работ с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно схеме межевого плана границы земельного участка в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, установлены (от точки 1 до точки 2 расстоянием 39,15 м., от точки 2 до точки 3 расстоянием 6,09 м., от точки 3 до точки 4 расстоянием 3,52 м., от точки 4 до точки н1 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н5 до точки 1 расстоянием <данные изъяты> м.). При этом площадь образованного земельного участка составила 853+/-10 кв.м.. (л.д. 25, 32).

В ходе выполнения кадастровых работ по выделу доли образованием земельного путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> при выполнении межевого плана в строке 9, реквизита 4 «Общие сведения об образуемых земельных участков», предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 200-2000 кв.м. установлен на основании Решения собрания депутатов Сальского городского поселения «Об утверждении Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения № 52 от 31.03.2017г. Решение IV созыв Собрания депутатов Сальского городского поселения "О внесении вменения в решение Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.03.2017 №52 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения" № 318 от 08.12.2020г..

Проанализировав представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчиков, и доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного раздела земельного участка будут нарушены их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок является делимым, все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков в отношении заявленных требований, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А.Д. к Свинолупову В.Н., Свинолуповой Л.М., Беляеву А.Д., Плотцовой Н.В. о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Выделить Ткаченко А.Д. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618+/- 14,1 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> земельный участок площадью 853+/-10 кв.м. в границах согласно заключению кадастрового инженера НАЮ от 22.05.2024 г.: от точки 1 до точки 2 расстоянием <данные изъяты>., от точки 2 до точки 3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 3 до точки 4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 расстоянием <данные изъяты>., от точки н1 до точки н2 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н5 до точки 1 расстоянием <данные изъяты> м.

Право долевой собственности Ткаченко А.Д. наземельный участок общей площадью 1618+/-14,1 кв.м, кадастровый№, расположенный по адресу: Россия, Ростовскаяобласть, <адрес> прекратить.

Признать за Ткаченко А.Д. право собственности на земельный участок площадью 853+/-10 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> в границах: от точки 1 до точки 2 расстоянием <данные изъяты>., от точки 2 до точки 3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 3 до точки 4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки 4 до точки н1 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н1 до точки н2 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н2 до точки н3 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н3 до точки н4 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н4 до точки н5 расстоянием <данные изъяты> м., от точки н5 до точки 1 расстоянием <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 г.

№ 2-1064/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001796-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 ноября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

с участием истца Гладковой Г.В.,

старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Г.В. к Свинолупову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Гладкова Г.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Свинолупову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец проживает в своем домовладении с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшим супругом Свинолуповым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Свинолупов В.Н. членом ее семьи не является на основании свидетельства о расторжении брака, продолжает проживать в ее домовладении, злоупотребляет спиртными напитками, что доставляет ей и ее детям дискомфорт, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Свинолуповой Е.В. не выплачивает, коммунальные услуги он не оплачивает. На ее пр...

...осьбу сняться с регистрационного учета добровольно, не реагирует.

Истец, вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение ее законных прав со стороны ответчика Свинолупова В.Н.

Истец Гладкова Г.В. просит прекратить право пользования Свинолуповым В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Свинолупова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Гладкова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. полагала, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик сособственником в праве общей долевой собственности не является. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Ответчик Свинолупов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения ответчиками не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Гладкова Г.В. является правообладателем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-мать, безвозмездно подарила, то есть передала в собственность дочери Свинолуповой (Гладковой) Г.В. недвижимое имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а Свинолупова (Гладкова) Г.В. с благодарностью приняла в дар в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок в соответствии с условиями договора.

Таким образом, являясь собственником домовладения, Гладкова Г.В. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственника.

Как усматривается из материалов дела, между Свинолуповым В.Н. и Свинолуповой Г.В. брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается со свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоена фамилия - Гладкова.

Согласно доводам истца Гладковой Г.В. о том, что она обращалась в ОМВД России «Советский» с заявлением о том, что бывший супруг Свинолупов В.Н. толкнул ее и она в результате падения получила телесные повреждения. Выездом на место происшествия из объяснения Гладковой Г.В. было установлено, что она проживает вместе с бывшим супругом Свинолуповым В.Н. Так, 03.11.2024 примерно в 19 часов 00 минут между ними произошла ссора, в ходе которой Свинолупов В.Н. толкнул рукой в ее правое плечо, от чего она упала на асфальт и ударилась коленями.

Определением начальника ОМВД России «Советский» от 07.11.2024 отказано в возбуждении административного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП в деянии Свинолупова В.Н.

Из адресной справки ОМВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по учетом «Государственной информационной системы миграционного учета» Свинолупов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, значится документированным паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ, серии № №, <данные изъяты>. Свинолупов В.Н. значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик Свинолупов В.Н., прекратил право пользования жилым помещением, поскольку ответчик собственником части домовладения и земельного участка не является, членом семьи истца не является, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу домовладении нарушает права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с тем, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

При этом признание ответчика Свинолупова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органом регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истцу жилого дома.

Далее, разрешая требование истца о выселении ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал Верховный суд РФ в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для вселения в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на вселение.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец Гладкова А.В. в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес> проживает с детьми, брак между истцом Гладковой Г.В. и ответчиком Свинолуповым В.Н. расторгнут, однако согласия на вселение ответчика Свинолупова В.Н. в жилое помещение Гладкова Г.В. не давала.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проживания ответчика Свинолупова В.Н. в жилом доме по адресу<адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Гладковой Г.В. без согласия собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник в спорном домовладении Гладкова Г.В. возражает против проживания в ее домовладении ответчика Свинолупова В.Н., соглашение о порядке пользования жилым помещением не определено, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом доме, в связи с чем исковые требования Гладковой Г.В. о выселении Свинолупова В.Н. из жилого помещения по адресу<адрес> подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Гладковой Г.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладковой Г.В. (паспорт №, <данные изъяты>) к Свинолупову В.Н. (паспорт №, <данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить частично.

Признать Свинолупова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Свинолупова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гладковой Г.В. к Свинолупову В.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета, - отказать.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Свинолупова В.Н. органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации откладывается до 02.12.2024.

Судья И.М. Марченко

5-89/2024

26RS0031-01-2024-001231-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Свинолупова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, официально не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Свинолупов В.Н., находясь около домовладения № в Ставропольском крае, Советском районе, г. Зеленокумске, на пер. Алексеенко, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и мимо проходящих граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Свинолупов В.Н. вину признал в полном объеме, просил суд строго не наказывать.

Исследовав представленные материалы, заслушав Свинолупова В.Н., суд считает, что в действиях Свинолупова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, и сопряженное с неповиновением законному требованию пред...

...ставителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина подтверждается рапортом ОВ ППСП ОМВД России «Советский» Смолий А.С., объяснением Свинолуповой Г.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным назначить Свинолупову В.Н. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Свинолупова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня истечения ниже указанного срока обжалования на реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Советский», л/с 04211183660), КПП 261901001, ИНН 2619006594, ОКТМО 07550000, счет получателя платежа 03100643000000012100 в отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, кор.счет 40102810345370000013, УИН 18880426240007128395.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Белоусова Е.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики ФИО3 Аюпов, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: СК, <адрес>, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 ч., в <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в магазине, без средств индивидуальной защиты органов распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении бе...

...з его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 объяснением ФИО1 приложенным фотоматериалом.Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18№.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого Свинолупова В.Н.,

адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Свинолупова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, разведенного, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Свинолупов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. пришел в дом № сл. <адрес>, принадлежащий ФИО5, которая находилась дома. Свинолупов В.Н. стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5, увидев, что Свинолупов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом и стала его прогонять. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны ...

...в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.

Подсудимый Свинолупов В.Н. в судебном заседании свою вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая ФИО5. Они разговаривали, он выпивал спиртное. ФИО5 осталась у него ночевать, поскольку было поздно, а она живет от него в 1,5 км. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что у нее рваные ботинки, он дал ей свои ботинки. Она дала ему 40 рублей мелочью: одно, двух, пяти – рублевые монеты, то ли за ботинки, то ли их просто дала, сказав: «На хлеб, сигареты». Он у нее денег не просил. Данные деньги он положил на стол. Потом ФИО5 оставалась в доме, а он пошел в подвал за картошкой для ФИО5, он иногда давал ей картошку, так как она ее не сажает. Потом он зашел в дом, отдал пакет с картошкой ФИО6, она ушла домой, он закрыл за ней дверь и лег дальше спать. Проснулся где-то в 11 часов утра и обнаружил, что денег на столе нет. Он пошел к ФИО5 узнать и разобраться, где его деньги, поскольку сразу подумал, что деньги забрала ФИО5, больше некому. Но то, что деньги взяла именно ФИО5, он не видел. Придя к ФИО5 домой, спросил, где его 40 рублей, она сказала, что не брала, у него с ней произошел скандал. Возможно, он ее и обзывал, ругался матом, требовал деньги 40 рублей, считая, что они его. Они немного поругались. ФИО5 отдала ему деньги, которые были монетами, сумму не считал и он ушел. Придя, домой, бросил деньги на кровать. Потом пришла ФИО7, они захотели выпить, он сказал, чтобы она взяла деньги на кровати и сходила за вином. Когда ФИО7 их считала, денег было 35 рублей, в это время к нему пришли сотрудники милиции. Вину признает в том, что пошел к ФИО5. Но деньги у ФИО5 он не отнимал, ей не угрожал, получился скандал, и она сама отдала ему деньги. Также пояснил, что ФИО5 деньги ему не должна, обещаний дать ему деньги не давала. Он ФИО5 помогал каждый раз, когда она его просила в чем-то помочь: дрова колол, печку делал, а она говорила, что как будут деньги, так рассчитается, но ни о какой сумме они не договаривались.

Однако из показаний Свинолупова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО5 на сл. <адрес>. ФИО5 была дома и он сказал ей, чтобы она дала ему денег. ФИО5 ответила, что не даст и стала его выгонять. На что он разозлился и стал требовать у ФИО5 денег, обзывая ее нецензурными словами. Хватал ли он ФИО5 за одежду или нет, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО5 сама дала ему деньги разменной монетой, сколько было денег, он не считал. После этого он с этими деньгами ушел из дома ФИО5 Часть денег он потратил на сигареты, а часть денег принес к себе домой и бросил их на кровать. Через некоторое время к нему пришла его знакомая ФИО7, чтобы выпить. Так как спиртного у него не было, он сказал ФИО7, чтобы она взяла деньги с кровати и сходила за спиртным. ФИО7 стала считать деньги и в этот момент пришли сотрудники милиции.

Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н., данные им в судебном заседании в их совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), суд находит, что подсудимый Свинолупов В.Н. изменил свои показания с целью уйти от ответственности.

Виновность подсудимого Свинолупова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что в с. <адрес> у нее имеется дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она рассчиталась с работы, взяла небольшую ссуду и поехала в с. <адрес>, сделала в доме полы, подделала его немного. Узнала проживающую по соседству через дорогу ФИО8, которая в то время сожительствовала со Свинолуповым В.Н.. Через ФИО8 она познакомилась со Свинолуповым В.Н., который делал ей в доме печку. Печку сделал кривую, сквозную, тепло не держит, из-за этого ей приходилось у соседки жить, так как дома очень холодно. Потом ФИО8 посадили, ей Свинолупова В.Н. жалко было, он не работает, она ему то сигареты приносила, то поесть покупала, то денег давала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему, принесла купленные для него 3 селедки, хлеба, нутряного сала и еще дала ему 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей. Он сразу сходил, купил самогона, потом сидел пил его, она спиртное не употребляет, и пока они поговорили, стало поздно, и она осталась у него ночевать, домой было далеко идти. Утром, примерно в 9 часу она собиралась уходить, Свинолупов В.Н. дал ей примерно 4 кг картошки, хотя она не просила. После этого Свинолупов В.Н. попросил у нее денег, она сказала, что у нее их нет, остались только на дорогу, открыла свой кошелек, там у нее был только рубль. Домой она ушла в своей обуви, никаких ботинок Свинолупов В.Н. ей не давал. Никаких 40 рублей она ему не давала, их у нее с собой даже не было. Придя домой, стала заниматься хозяйством, дверь закрыла только на щеколду. Свинолупов В.Н. пришел к ней домой около 12 часов дня и был немного выпивши. Он прошел, сел на стул и стал требовать деньги. Она сказала, что у нее нет денег. Она ему ничего ни за что не должна. Он стал кричать, обзывать ее нецензурно, угрожать, что сожжет дом и убьет ее, говорил, что ему «убить легко». Она пыталась вытолкать Свинолупова В.Н. из дома, а он схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, причиняя ей этим болевые ощущения, при этом кричал, чтобы она дала ему деньги, и угрожал. Она испугалась, боялась, что Свинолупов В.Н. повредит ей грудь, поскольку ранее ей делали операцию, было ножевое ранение. Она плакала, кричала, что вызовет милицию, а ему было все равно. От происходящего была в шоке и отдала ему последние деньги монетами, которые были у нее оставлены на дорогу, всего там было где-то 70 рублей или чуть более. Он ушел, она закрыла за ним дверь, стала звонить и затем пошла к соседке Тане, с которой позвонили участковому милиционеру. Когда с участковым милиционером зашли в дом Свинолупова В.Н., там находилась ФИО7, деньги были разложены по кровати, а Свинолупов В.Н. был в это время уже очень пьяным.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), на очной ставке со Свинолуповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и исследованных в судебном заседании, следует, что в с.<адрес> у нeё имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме, когда примерно в 12 часов к ней пришел Свинолупов В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги. Она сказала, что никаких денег не даст, и стала его выгонять из своего дома. Она Свинолупову В.Н. ничего ни за что не должна и никаких денег давать ему не собиралась. Однако Свинолупов В.Н. не ушел и стал обзывать ее нецензурной бранью. Затем схватил ее за одежду в области груди и стал толкать из стороны в сторону. При этом Свинолупов В.Н. продолжал требовать от нее какие-то деньги, угрожал, что убьет и сожжет дом. Она стала громко кричать, говорила, что вызовет милицию. Свинолупов В.Н. не реагировал на ее слова и требовал деньги. Она испугалась и отдала ему мелочь, которую оставляла себе на дорогу, в сумме 70 руб. Забрав деньги, Свинолупов В.Н. ушел.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их непротиворечивыми и последовательными. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия. В связи с чем суд считает указанные показания потерпевшей ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в I3 час. 30 мин. зашла домой к своему знакомому Свинолупову В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей выпить вместе с ним спиртного. Спиртного у Свинолупова В.Н. не было и он сказал ей, чтобы она взяла у него на кровати деньги, сходила и купила спиртного. Она подошла к кровати, на ней лежали деньги металлическими монетами по 5 руб., по 2 руб., может быть и другими монетами Она взяла деньги и собиралась идти за спиртным, но в это время в дом Свинолупова В.Н. вошли сотрудники милиции, которые изъяли эти деньги в сумме 35 рублей. Где эти деньги взял Свинолупов В.Н., она не знает (л.д.28-29).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении Свинолуповым В.Н., с применением насилия, у нее дёнег в ее доме № сл. <адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № сл. <адрес>, в котором отражена обстановка на момент после совершения преступления (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № сл. <адрес>, в ходе которого были изъяты находившиеся на кровати деньги - разменной монетой достоинством 5 руб., 2 руб. и 1 руб. - в сумме 35 руб. (л.д.7).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых денег в виде разменной монеты в сумме 35 рублей (л.д.23-24).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денег в виде разменной монеты в сумме 35 рублей (л.д.25).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Свинолуповым В.Н., в ходе которой ФИО5 дала аналогичные показания ранее данным ею показаниям в качестве потерпевшей (л.д.21-22).

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре письменные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н. в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала ему 40 рублей мелочью: одно, двух, пяти – рублевые монеты, и когда проснулся где-то в 11 часов утра и обнаружил, что денег на столе нет, сразу подумал, что деньги забрала ФИО5, больше некому, - суд находит данные показания подсудимого Свинолупова В.Н. надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она дала Свинолупову В.Н. 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часу, она собиралась уходить, Свинолупов В.Н. попросил у нее денег, она сказала, что у нее их нет, остались только не дорогу, открыла свой кошелек, там у нее был только рубль. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность данных показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н. в судебном заседании в части того, что придя к ФИО5 домой, спросил, где его 40 рублей, у него с ней произошел скандал и, возможно, он ее обзывал, ругался матом, требовал деньги 40 рублей, ФИО5 отдала ему деньги, которые были монетами, но их у ФИО5 он не отнимал, ей не угрожал, получился скандал и она сама отдала ему деньги – суд находит данные показания подсудимого Свинолупова В.Н. недостоверными, данными с целью уйти от ответственности. При этом данные показания Свинолупова В.Н. объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что Свинолупов В.Н., находясь в ее доме, схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, при этом кричал, чтобы она дала ему деньги, и угрожал. Она испугалась, боялась, что Свинолупов В.Н. повредит ей грудь, поскольку ранее ей делали операцию, от происходящего была в шоке и отдала ему последние деньги монетами где-то 70 рублей. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов о том, что ФИО5 оговаривает его, а также ставящих под сомнение объективность и достоверность данных показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. пришел в дом № сл. <адрес>, принадлежащий ФИО5, которая находилась дома. Свинолупов В.Н. стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5, увидев, что Свинолупов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом и стала его прогонять. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.

При этом, суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицированный состав преступления, предусмотренный диспозицией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. в доме № сл. <адрес> стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5 ответила отказом. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.

Также суд находит установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО5, Свинолупов В.Н., требуя от нее передачи ему денег, схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, причиняя ей этим болевые ощущения.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что Свинолупов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Свинолупову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, относящегося, силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, объектом данного преступления являются общественные отношения собственности и безопасность здоровья человека.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Свинолупова В.Н., который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свинолупову В.Н., суд признает просьбу потерпевшей ФИО5 строго Свинолупова В.Н. не наказывать, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свинолупова В.Н., судом не установлено.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества с применением п. «к» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, который является временно не работающим, суд находит возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Свинолупова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Свинолупову В.Н. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Свинолупову В.Н. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.04.2011г.

Дело №2-1666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Д. к Свинолупову В.Н., Свинолупова Л.М. , Беляеву А.Н., Плотцовой Н.В. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Д. обратился в суд с иском к Свинолупову В.Н., Свинолупова Л.М. , Беляеву А.Н., Плотцовой Н.В. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 07.04.2023 года.

<данные изъяты> доля принадлежит в праве общей долевой собственности ответчикам Свинолупову В.Н., Свинолупова Л.М. , Беляеву А.Н., Плотцовой Н.В..

Жилой дом разделен на 2 самостоятельные квартиры.

Истец Ткаченко А.Д. пользуется квартирой №, состоящей из следующих комнат: № жилая площадью- 14,8 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая площадь -10,8 кв.м., комната № ванная комната – 2,6 кв.м., комната № туалет - 1,1кв.м., комната № коридор площадью – 4,0 кв.м., № коридор – 4.5 кв.м., № кухня площадью -9,7 кв.м., № жилая площадь-5,9 кв.м, № коридор -7,1 кв.м., № котельная – 6,0 кв.м., всего общей площадью 82,0 кв.м.

Ответчики пользуются квартирой №, состоящей из следующих комнат: № жилая площадью- 14,9 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая -10,9 кв.м., комната № кори...

...дор – 3,7 кв.м., комната № ванная – 2,6 кв.м., комната № туалет – 1,1 кв.м, № коридор 4,5 кв.м., № кухня -9,9 кв.м, № жилая комната -6,8 кв.м, № коридор -6,0 кв.м., № котельная - 5,4 кв.м., всего общей площадью 81,3 кв.м.

Работа инженерных систем и оборудования (отопления, водоснабжения, канализации и электрооборудования) в квартирах не связана между собой, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками давно, споров по порядку пользования жилым домом между совладельцами не имеется.

Ответчики не желают производить выдел доли в натуре.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая давно сложившийся порядок пользования жилым домом, считает возможным выдел своей доли в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Ткаченко А.Д. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Ткаченко А.Д., дата года рождения, в собственность в счет причитающейся ему доли <данные изъяты> квартиру № 2 состоящую из следующих комнат: № жилая площадью- 14,8 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая площадь -10,8 кв.м., комната № ванная комната – 2,6 кв.м., комната № туалет - 1,1кв.м., комната № коридор площадью – 4,0 кв.м., № коридор – 4.5 кв.м., № кухня площадью -9,7 кв.м., № жилая площадь-5,9 кв.м, № коридор -7,1 кв.м., № котельная – 6,0 кв.м., всего общей площадью 82,0 кв.м.

Ткаченко А.Д. и его представитель по доверенности Короткая Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивают (л.д.60).

Ответчики Свинолупов В.Н., Свинолупова Л.М. , Беляев А.Н., Плотцова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований (л.д.48, 51, 54, 57)

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 07.04.2023 года. (л.д.10-12)

Собственниками другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на й жилой дом по адресу <адрес>, являются Свинолупов В.Н., Свинолупова Л.М. , Беляев А.Н., Плотцова Н.В..

Между сособственниками сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества: Истец Ткаченко А.Д. пользуется квартирой №, состоящей из следующих комнат: № жилая площадью- 14,8 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая площадь -10,8 кв.м., комната № ванная комната – 2,6 кв.м., комната № туалет - 1,1кв.м., комната № коридор площадью – 4,0 кв.м., № коридор – 4.5 кв.м., № кухня площадью -9,7 кв.м., № жилая площадь-5,9 кв.м, № коридор -7,1 кв.м., № котельная – 6,0 кв.м., общей площадью 82,0 кв.м.

Ответчики пользуются квартирой №, состоящей из следующих комнат: № жилая площадью- 14,9 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая -10,9 кв.м., комната № коридор – 3,7 кв.м., комната № ванная – 2,6 кв.м., комната № туалет – 1,1 кв.м, № коридор 4,5 кв.м., № кухня -9,9 кв.м, № жилая комната -6,8 кв.м, № коридор -6,0 кв.м., № котельная - 5,4 кв.м., общей площадью 81,3 кв.м.

Работа инженерных систем и оборудования (отопления, водоснабжения, канализации и электрооборудования) в помещениях не связана между собой, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует.

Предъявляя требования о выдели свой доли в натуре, истец указывает на тот факт, что между собственниками долевой собственности имеется сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, имеет разные входы и выходы, пользуются изолированными комнатами.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее истцу право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ему право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ей право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ее право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обосновании требований и возражений доказательства, суд считает в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества, следует прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Ткаченко А.Д., дата года рождения, в собственность в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру № общей площадью 82,0 кв.м., состоящую из следующих комнат: № жилая площадью- 14,8 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая площадь -10,8 кв.м., комната № ванная комната – 2,6 кв.м., комната № туалет - 1,1кв.м., комната № коридор площадью – 4,0 кв.м., № коридор – 4.5 кв.м., № кухня площадью -9,7 кв.м., № жилая площадь-5,9 кв.м, № коридор -7,1 кв.м., № котельная – 6,0 кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Ткаченко А.Д. в собственность в счет причитающейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру № общей площадью 82,0 кв.м., состоящую из следующих комнат: № жилая площадью- 14,8 кв.м., комната № жилая площадью- 15,5 кв.м., комната № жилая площадь -10,8 кв.м., комната № ванная комната – 2,6 кв.м., комната № туалет - 1,1кв.м., комната № коридор площадью – 4,0 кв.м., № коридор – 4.5 кв.м., № кухня площадью -9,7 кв.м., № жилая площадь-5,9 кв.м, № коридор -7,1 кв.м., № котельная – 6,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Ткаченко А.Д. на жилой дом общей площадью 163,3 кв. м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись