Романова Валентина Прокопьевна

14MS0057-01-2024-006188-94

Дело № 10-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимова П.В., единолично,

при секретаре Лукине В.В.,

с участием

прокурора Шадриной Л.В.,

защитников - адвокатов Андреева Б.И., Федоровой М.А.,

представителей потерпевшего Р.В., Габышева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самкова А.А., адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного Самкова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22.08.2024, которым

Самков Андрей Анатольевич, ___

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования территории города Якутска; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; осужденный обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам,

установил:

Самков Андрей Анатольевич осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указан...

...ных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 00 мин. 24.10.2022 до 01 час. 07 мин. 25.10.2022 в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Андреев Б.И. в интересах осужденного Самкова А.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить на новое рассмотрение в суд в ином составе по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ш., С., В., Л., А.Ю., А.Г., У. с момента возбуждения уголовного дела, а также в ходе судебного следствия дали стабильные показания о том, что Самков А.А. не совершал противоправных действий в отношении Р. Свидетели В., А.Ю., Л. утверждают, что телесные повреждения потерпевшему Р. нанесены неустановленным следствием лицом, проходившим мимо дома. Свидетель П. показал, что все находившиеся дома утверждали, что никакой драки не было, никто Р. телесные повреждения не наносил. При этом пояснил, что Самков А.А. якобы ему сказал, что толкнул Р. и тот получил повреждение, ударившись об печку. Сам потерпевший Р. показал, что не видел, кто нанес ему удар, лишь предполагает, что это был Самков А.А., то есть обвинительный приговор в отношении Самкова А.А. вынесен на предположениях потерпевшего.

Осужденный Самков А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить на новое рассмотрение в суд в ином составе по следующим основаниям. По делу в ходе предварительного расследования допрошено 17 свидетелей, в ходе судебного разбирательства 8 свидетелей, из которых никто не видел, как он ударил Р., трое свидетелей видели, как Р. ударили на улице возле дома двое неизвестных лиц. Данную версию органы предварительного следствия и суд не проверили, оценку не дали. Свидетель оперуполномоченный П., который опрашивал его, показал, что Самков А.А. толкнул Р., от чего тот упал и ударился челюстью о выступающую часть печи, при этом сам Р. указывает на то, что Самков А.А. ударил его кулаком и сломал челюсть, в связи с этим показания П. не могут быть признаны доказательством. Между тем из показаний Р. следует, что он не видел момент удара, при этом предполагает, что удар ему нанес именно он (Самков А.А.).

На апелляционные жалобы адвоката Андреева Б.И. и осужденного Самкова А.А. имеется возражение государственного обвинителя, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Согласно расписке осужденный Самков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Защитником предоставлена медицинская справка о том, что Самков А.А. заболел и ему рекомендовано изолироваться от окружающих.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ходатайства от осужденного Самкова А.А. о том, что он желает участвовать в заседании суда второй инстанции, не поступило и стороной защиты не заявлено. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Самков А.А. также не заявлял ходатайства об участии в заседании суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самкова А.А. и его адвоката Андреева Б.И., без участия осужденного Самкова А.А., поскольку необходимости участия данного лица в судебном заседании не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Андреев Б.И. и Федорова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят их удовлетворить.

Прокурор, представители потерпевшего не поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом представитель потерпевшего Габышев Г.Г. просит признать в действиях осужденного Самкова А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Самкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного Самкова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., что в ходе выяснения обстоятельств с Атласовым подошел Самков А.А., которого он в грубой форме попросил не вмешиваться, повернулся обратно к А.Г. и в это время сзади почувствовал резкий удар в область челюсти справа, повернулся и увидел как Самков А.А., повернувшись от него, уходит на кухню. После он вызвал такси и поехал в больницу. Позже два раза встречались с Самковым А.А., который спрашивал о сумме, необходимой для возмещения, пытался снизить оговоренную им сумму. Также из показаний потерпевшего следует, что неизвестные лица на улице его не ударяли.

- показаниями подсудимого Самкова А.А., где он подтвердил показания Р. в части того, что между Романовым и А.Г. был конфликт, что он в этот момент подходил к Р., а также, что после данных событий он встречался с Р. два раза, где хотел заплатить 300 000 рублей, но Р. озвучил размер компенсации 600 000 рублей.

- показаниями свидетеля У., что когда он приехал к Р. в больницу тот рассказал, что в ходе конфликта с А.Г., исподтишка Самков ударил его в челюсть, отчего произошел перелом.

- показаниями свидетеля П., что во время дежурства он выехал в составе оперативной группы в больницу, где находился Р. с телесными повреждениями, который пояснил, что получил телесное повреждение от Самкова А.А., который исподтишка сзади нанес удар. Далее он поехал на место происшествия, где присутствующие версию о двух неизвестных лицах не рассказывали.

- заключением эксперта, которым установлены механизм образования и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему и степень их тяжести. Возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскость исключается.

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, подробно приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления и иными доказательствами.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для установления вины Самкова А.А. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступивших последствий суд правильно квалифицировал действия Самкова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предложений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности Самкова А.А. к преступлению, что телесное повреждение Р. получил от иных лиц, как видно из приговора суда являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания, которые обоснованно отклонены судом. Суд правильно исходил из того, что свидетели Ш., С., В., Л., А.Ю., целью помочь другу Самкову А.А. показали, что телесные повреждения Р. нанесли двое неизвестных лиц, поскольку при опросе сотрудниками полиции после произошедших событий о данном факте никто из-них не сообщил.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Р. судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшего являются последовательными, стабильными, согласующимися с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями самого осужденного Самкова А.А. о том, что после указанных событий встречался с Р., где предлагал возместить Р. причиненный вред в размере 300 000 рублей. При этом каких-либо причин, оснований оговаривать осужденного Самкова А.А. у потерпевшего Р. судом не установлено.

Также являются несостоятельными доводы представителя потерпевшего, что в действиях осужденного Самкова А.А. имеется отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Самкова А.А. при совершении преступления, а также личность осужденного. Как видно из материалов уголовного дела доказательств того, что состояние опьянения Самкова А.А. повлияло на обстоятельства совершения преступления, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Самкова А.А. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении осужденному Самкову А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных в приговоре суда первой инстанции обстоятельств смягчающими наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Самкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая показания свидетеля – сотрудника полиции П. в качестве доказательства и обосновывая выводы виновности Самкова А.А., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд необоснованно использовал в этой части показания свидетеля П. как источник информации об обстоятельствах совершения Самковым А.А. преступления и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на доказательство, изобличающее Самкова А.А. в инкриминированном деянии.

На основании изложенного показания свидетеля – сотрудника полиции П. в части его показаний: «…отобрали у Самкова А.А. объяснение, он не отрицал, что толкнул Р., отчего тот упал лицом…» подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств указанных показаний свидетеля П. не влияет на правильность выводов суда о виновности Самкова А.А., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Самкова Андрея Анатольевича и адвоката Андреева Бориса Ильича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22.08.2024 в отношении Самкова Андрея Анатольевича – изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля – сотрудника полиции П. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Самковым А.А. об обстоятельствах произошедшего события.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Герасимов

дело № 2-558/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.М.,

с участием: истца - Глуховой М.П.,

представителя ответчика - представителя администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Баженова Е.В., действующего на основании доверенности от 4 июля 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой М. П., Романовой В. П. и Глухова Л. А. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и администрации Бельговского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, признании отказа незаконным, признании права на получение единовременной материальной помощи, возложении обязанности по включению в списки граждан, и производства выплаты материальной помощи,

у с т а н о в и л:

Глухова М.П., Романова В.П. и Глухов Л.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постоянно проживают в жилом помещении в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности Глуховой М.П., пользуются участком возле данного дома, 1/2 доля в праве которого, также принадлежит Глуховой М.П., используя его для выращивания сельскохозяйственной продукции для личных нужд семей. В августе 2019 года дом, постройки и урожай затопило. Комиссией был составлен акт, но в списки на получение материальной помощи в связи с утратой урожая не были включены, так как Глухова М.П. является собственником земельного участка, но не зарегистрирована в жилом помещении, Романова М.П. зарегистрирована по указанному адресу, но не является собственником, Глухов Л.А. не зарегистрирован и не является собственником спорных объектов недвижимости. Не согласны с отказом, поскольку в настоящее время речь идёт о новой чрезвычайной ситуации, утрачен новый урожай. Истцы постоянно проживают в доме, утратили свой урожа...

...й, считают, что имеют право на получение выплат. Просят признать факт постоянного проживания Глуховой М.П. и Глухова Л.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент ЧС; признать незаконным отказ администрации Бельговского сельского поселения в выплате материальной помощи истцам; признать за истцами право на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур; возложить на администрацию Бельговского сельского поселения обязанность включить истцов в списки граждан, имеющих право на единовременную материальную помощь; возложить на администрацию Комсомольского муниципального района обязанность произвести выплату материальной помощи.

В судебном заседании истец Глухова М.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме при этом пояснила, что ежегодно с мая по октябрь она, Романова В.П. и Глухов Л.А. проживают в <адрес>, садят огород, обрабатывают его и собирают урожай все вместе. На момент чрезвычайной ситуации в 2019 году они проживали в спорном жилом помещении, весь урожай затопил и он утрачен, так как он не вызрел и его не собрали. В период чрезвычайной ситуации в 2013 году истец пользовалась другим земельным участком, меры социальной поддержки получала. Также неё в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое она приобрела на собственные средства.

Представитель ответчика Баженов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку проживание истцов в жилом доме по адресу: <адрес> носит временный характер, истцы зарегистрированы и проживают по по другому адресу. Оказание материальной помощи носит разовый характер, а 2013 году она уже была оказана. Кроме того, истцами не доказан факт выращивания сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

Истцы - Романова В.П. и Глухов Л.А. в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - представитель администрации Бельговского сельского поселения и представитель третьего лица - представитель комитета Правительства Хабаровского края по ГЗ, в установленном законом порядке извещённые о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.ст.11 ч.1 п. «л», ч.2, п.п. «г, д», 24 ч.1, 25 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены. Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования, в том числе создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.24 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В свою очередь органы исполнительной власти Хабаровского края оказывают помощь органам местного самоуправления в предоставлении гражданам единовременной материальной помощи за поврежденное частное жилое помещение и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Согласно п.1 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110) бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций в том числе для: оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека; оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчёта за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тысяч рублей на человека).

Согласно п.2(1) вышеуказанных Правил выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» п.2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, а на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 сентября 2015 года № 318-пр утверждён Порядок оформления и содержания документов, обосновывающих выделение бюджетных ассигнований на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, согласно пунктам 8.2 и 8.3 которого единовременная материальная помощь выплачивается гражданам Российской Федерации (далее - граждане), постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства на дату введения режима ЧС в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, за повреждённое частное жилое помещение; гражданам, которые лишились урожая сельскохозяйственных культур на приусадебных земельных участках, предоставленных им и (или) приобретённых ими для ведения личного подсобного хозяйства, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления (далее - приусадебный земельный участок, повреждённый в результате ЧС), а также совместно проживающим с ними и (или) совместно осуществляющим с ними ведение личного подсобного хозяйства на таком приусадебном участке членам их семей, указанным в похозяйственной книге.

При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания граждан в целях получения единовременной материальной помощи устанавливается в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок единовременная материальная помощь выплачивается гражданам, лишившимся урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке, в отношении которого представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; договор аренды земельного участка, предоставленного для целей ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке, заключенный на срок менее чем один год. В иных случаях отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок факт возделывания сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке в целях получения единовременной материальной помощи устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с вышеуказанным администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края 3 сентября 2019 года постановлением № утверждён Порядок выплаты единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района.

Указанным Порядком установлены такие же условия выплаты мер социальной поддержки, что Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 сентября 2015 года №-пр.

Пунктом 5 Постановления Правительства Хабаровского края от 21 сентября 2019 года № 380-пр «Об организации работы по предоставлению разовой финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 г. на территории Хабаровского края», приостановлено действие подп. «д» пункта 3 Правил выделения бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края; приостановлено действие абз.2 п.8.2 раздела 8 Порядка оформления и содержания документов, обосновывающих выделение бюджетных ассигнований на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 1 августа 2019 года № на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края с 1 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации.

На основании постановления главы Бельговского сельского поселения от 19 августа 2019 года №-ПГ на территории Бельговского сельского поселения с 19 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Глуховой М.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером № с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно штампам в паспортах Глухова М.П, и Глухов Л.А. зарегистрированы в <адрес>, Романова В.П. зарегистрирована в <адрес>.

Согласно постановлению администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18 сентября 2019 года № «Об определении границ зон затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района (по состоянию на 11.09.2019 - 13.09.2019)» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах зоны затопления в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Из акта обследования утраченного урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном участке от 9 октября 2019 года следует, что в результате паводка по адресу: <адрес> утрачен урожай на сумму <данные изъяты>. Размер единовременной материальной помощи из расчёта <данные изъяты> на человека составляет <данные изъяты>. В список пострадавших от наводнения Глухова М.П., Романова В.П. и Глухов Л.А., не подлежат включению, поскольку Глухова М.П., являясь собственником, не зарегистрирована в спорном жилом помещении, Глухов Л.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не является его собственником, а зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом помещении Романова В.П. не является его собственником.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части установления факта возделывания урожая на земельном участке, расположенном <адрес> в целях получения в целях получения единовременной материальной помощи, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельном участке разрешено ведение личного подсобного хозяйства. Доказательства изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка суду не представлено, материалы дела этого не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В удовлетворении исковых требований о признании факта постоянного проживания Глуховой М.П. и Глухова Л.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент ЧС; признании незаконным отказа администрации Бельговского сельского поселения в выплате материальной помощи истцам; признании за истцами права на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур; возложении на администрацию Бельговского сельского поселения обязанности включить истцов в списки граждан, имеющих право на единовременную материальную помощь и возложении на администрацию Комсомольского муниципального района обязанности произвести выплату материальной помощи суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18 сентября 2019 года № 1102, не находился в зоне затопления, проживание истцов в указанном доме носит временный характер только в весенне-осенний период.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глуховой М.П., Романовой В.П. и Глухова Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глуховой М. П., Романовой В. П. и Глухова Л. А. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и администрации Бельговского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, признании отказа незаконным, признании права на получение единовременной материальной помощи, возложении обязанности по включению в списки граждан, и производства выплаты материальной помощи удовлетворить частично.

Установить факт возделывания Глуховой М. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Романовой В. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Глуховым Л. А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в целях получения единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района в августе 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Богатырева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 июня 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.П. к Борисенко Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.П. обратилась в суд иском к Борисенко Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисенко Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому последняя приобрела у нее в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за 400 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена следующим образом: часть денежных средств наличными в день подписания договора, оставшуюся часть – за счет средств материнского капитала. 312 162,50 рубля было оплачено за счет средств материнского капитала, оставшуюся часть ответчик должна была оплатить позже. В июне 2015 года Борисенко Л.В. пообещала вернуть долг до декабря 2015 года, о чем составила соответствующую расписку. В сентябре и декабре 2015 года выплатила ей по 2 000 рублей, оставшийся долг обещала вернуть в январе 2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. На основании изложенного, просила взыскать с Борисенко Л.В. денежные средства в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 930 рублей и на оплат...

...у услуг адвоката – 4 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца Романовой В.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Борисенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте го проведения была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой В.П. к Борисенко Л.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нижневартовский районный суд может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Багателия