Свинолупова Лилия Владимировна

дело № 64RS0027-01-2020-000674-57

производство № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – Свинолуповой Л.В.,

ответчиков – Бабий И.В., Клинковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинолуповой ФИО13 к Бабий ФИО14 Клинковой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Свинолупова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бабий И.В., Клинковой А.В., мотивируя свои требования тем, что ее мать – Бабий О.П. находилась в законном браке с отцом ответчиков – Бабий В.И., они проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года истица приобрела в кредит два холодильника, один из которых марки «Веко» DSK 28000 отдала в пользование своей матери. Полагая, что указанный холодильник до настоящего времени находится по указанному адресу, истица обратилась к ответчикам с требованием вернуть принадлежащее ей движимое имущество, однако, ее требование ответчики до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Бабий И.В., Клинковой А.В. холодильник «Веко» DSK 28000 стоимостью 12885 руб., принадлежащий Свинолуповой Л.В., а именно обязать Бабий И.В., Клинкову А.В. передать Свинолуповой Л.В. указанный холодильник; взыскать с ответчиков в ее пользу госуд...

...арственную пошлину в размере 515 руб.

В судебном заседании истец Свинолупова Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Отвечая на вопросы, пояснила, что после приобретения спорного холодильника, подарила его своей матери – Бабий О.П. После того, как Бабий О.П. и Бабий В.И. расторгли брак, холодильник остался в доме, где они совместно проживали по адресу: <адрес>. Бабий В.И. умер, ответчики являются его наследниками. Истица полагает, что она является собственником спорного холодильника, ответчики владеют им без законных на то оснований, в добровольном порядке возвращать не желают, что является основанием для истребования холодильника у ответчиков и передачи его истцу.

Ответчик Клинкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она является наследником по завещанию после смерти Бабий В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник, указанный в исковом заявлении она в наследство не принимала, поскольку такой холодильник в указанном выше жилом доме, являющемся наследственным имуществом, отсутствует.

Ответчик Бабий И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не принимал наследство после смерти своего отца – Бабий В.И., холодильника, о котором идет речь в иске, не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301-302 ГК РФ подлежит возврату именно выбывшая из владения вещь, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В обоснование доводов о принадлежности истребуемого имущества, истец представил суду заявление на получение потребительского кредита от имени Свинолуповой Л.В. направленное в ОТП Банк, в п. 15 заявления указаны данные о приобретаемом у ИП Никулина О.В. в <адрес> товаре: холодильник VESTEL стоимостью 12516 руб. и холодильник ВЕКО DSK28000 стоимостью 12885 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (двоюродная сестра истицы) пояснила суду, что ей известно о том, что Свинолупова Л.В. в 2010 года приобрела в кредит два холодильника, один из которых подарила своей матери – Бабий О.П., которая проживала с Бабий В.И. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она знает, что после расторжения брака холодильник остался в указанном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось самой истицей, что спорный холодильник она в 2010 году подарила своей матери – Бабий О.П.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент дарения Свинолуповой Л.В. спорного холодильника своей матери Бабий О.П., он выбыл из собственности Свинолуповой Л.В. и право собственности на него возникло у Бабий О.П.

Поскольку Свинолупова Л.В. после дарения в 2010 году холодильника своей матери – Бабий О.П. перестала быть его собственником, то, в силу ст. 301 ГК РФ у Свинолуповой Л.В. отсутствует право на истребование холодильника из чужого незаконного владения. Следовательно, иск к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наследником по завещанию после смерти Бабий В.И. является его дочь - Клинкова А.В., сын умершего - Бабий И.В. в права наследования не вступал, в связи с чем, Бабий И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании как Клинкова А.В., так и Бабий И.В. пояснили, что в период жизни своего отца Бабий В.И. с Бабий О.П., они мало общались с ними, редко встречались, последний год жизни отец много болел, часто находился в больницах, жил у них. Они не видели в доме отца холодильника, указанного истцом в иске, где он может находиться, они не знают.

Суд приходит к выводу о том, что Свинолуповой Л.В. не доказан факт нахождения спорного холодильника в настоящее время у ответчиков, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Свинолуповой ФИО16 к Бабий ФИО17, Клинковой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова