Свиргун Ольга Владимировна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоркиной О. И. к Галицкому Л. С. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 519996 руб. 58 коп,, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)

Согласно поэтажного плана многоквартирного дома, квартира в которой проживает Галицкий Л.С. расположена над квартирой истца Сидоркиной О.И.

(дата) по вине ответчика из-за затопления горячей (или холодной) водой в квартире истца были повреждены: комната -... (повреждения выражены в отслоении шпаклевки на потолке (обои винил), на стенах также отходят обои, поврежден плинтус, деформация ламината); коридор ... (повреждения выражены в отслоении шпаклевки на потолке (обои винил), на стенах также отходят обои, повреждена дверь, искрит люстра (требуется диагностика); кухня ... (повреждения выражены в отслоении шпаклевки на потолке (обои винил), на стенах также отходят обои, пожелтел линолеум, повреждена дверь, искрит лю...

...стра (требуется диагностика); санузел – ... (повреждения выражены в деформации и ржавчине на потолке, повреждена дверь, искрит люстра (требуется диагностика).

Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра УК «Реал Сервис» от (дата) и в акте осмотра повреждения № от (дата).

Специалистами ООО «СОЮЗ Независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет № в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет -519 996 руб. 58 коп. Стоимость расходов понесенных истцов по оценке поврежденного имущества составила 14000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Галицкий Л.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказана вина ответчика в причиненном ущербе истцу.

Третье лицо «УК Реал сервис» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть без его участия

Третьи лица Свергун О.В., Галицкая В.Л. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) с №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (доля в праве по ...

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) является Свергун О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (квартира расположена над квартирой истца)

Согласно поквартирной карточке в квартире №, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрированы Свергун О.В., Галицкий Л.С. (внук Свергун О.В.), Галицкая В.Л. (дочь Свергун О.В.) и несовершеннолетняя ...

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в квартире № проживает Галицкий Л.С.. По пояснениям ответчика : Свергун О.В. и Галицкая В.Л. с дочерью .... в квартире длительное время не проживают. Данный факт истцом не оспаривался и подтверждается сведениями ОМВД России по Рузскому городскому округу.

(дата) в доме № (адрес) производилось заполнение системы отопления, о чем управляющей компаний УК «Реал-Сервис» было размещено объявление, просили обратить внимание на исправность отопительных приборов и запорной арматуры.

(дата) в квартире истца по вине ответчика произошел залив.

Согласно акту осмотра от (дата) составленного УК Реал-сервис начальником участка Дроздовой Е.Б., произошло залитие квартиры № с верхнего этажа кв.№ Залиты все комнаты квартиры № Вода льется с потолка, образует лужи (залиты кухня, спальня, коридор, ванная комната, балкон). Собственник квартиры № на связь не выходит, телефон не отвечает, дома никого нет.

Согласно акту осмотра от (дата) составленного комиссией в составе мастера УК «Реал –сервис» Савельевой Н.К, начальника участка Дроздовой Е.Б., с участием истца Сидоркиной О.И., осмотром квартиры № установлено, что в комнате, коридоре, кухне в ванной и туалете, на балконе течет вода с потолка, на полу лужи, обои мокрые. Заключение комиссии : залитие произошло из кв№ (вероятно), где жилец находится дома, но дверь не открывает, на звонки не отвечает. Закрыли стояки отопления в ... В ... Галицкий Л.) жилец кв№ приехал и предоставил доступ, но проверить отопление не могут, так как пробная топка окончена, в системе воды нет. Пол в квартире № влажный, на полу мокрые тряпки.

Согласно акту осмотра от (дата) составленного начальником участка Дроздовой Е.Б., слесаря сантехника Галецкого В.К., произведен осмотр квартиры № установлено что в квартире производился капитальный ремонт, внутренняя стена между жилой комнатой, кухней и коридором демонтирована без официального разрешения на перепланировку (отсутствуют пороги, нарушена «мокрая зона»). Потолок и стены в квартире сухие, следов протечек с квартиры верхнего этажа нет. Общедомовые стояки отопления и отопительные приборы в кухне и комнате в исправном состоянии без следов повреждений. Сантехнические стояки ГВС и ХВС в исправном состоянии, без подтеканий. При запуске пробного отопления (дата) у собственника кв.№ был открыт спускной кран на радиаторе отопления в комнате, что вызвало протечку в квартире и залитие квартиры № на нижнем этаже. Заключение комиссии: залитие кв№ произошло по вине собственника кв.№ так как спускной кран на радиаторе отопления это зона ответственности собственника. О том, что будет проводиться пробная топка жильцы дома были заранее извещены путем информационного листа, расположенного на входной двери. Жилец кв№ Галицкий Л.С. при осмотре присутствовал, но акт не подписал.

По факту залива квартиры истец обратилась в ОМВД по Рузскому городскому округу №. Постановлением и.о. дознавателя УУМ Тучковского ОП Отдела МВД России по Рузскому го от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Специалистами ООО «СОЮЗ Независимой оценки и экспертизы» по заявлению истца подготовлен отчет № в котором указано, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартире составляет -519 996 руб. 58 коп..

Суд полагает возможным принять заключение специалиста, представленное истцом принять в качестве допустимого доказательства по делу. Суд считает, что заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, акты составленные УК «Реал сервис», то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, единолично проживающего и зарегистрированного в квартире №, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 519996,58 руб..

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Заявленный истцом размер ущерба не оспорил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что акт от (дата), составленный управляющей компанией является подложным, суд отклоняет поскольку акт составлен уполномоченными лицами, документы представлены управляющей компаний по запросу суда, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что его вина в заливе квартиры истца не установлена, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоркиной О. И. к Галицкому Л. С. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Взыскать с Галицкого Л. С. в пользу Сидоркиной О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 519 996,58 руб., судебные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 15400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева