Свириденко Инесса Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформленных в установленном законном порядке документов занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого комплекса <адрес>.

На земельном участке площадью 6575 кв.м. расположено нежилое здание, площадью 10123,20 кв.м., в котором размещается нежилое помещение, площадью 261,30 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо Гр-1651/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика в настоящий момент составляет 363 286,82 руб., из которых: плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 250333,18 руб., а также проценты в размере 112953,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти денежные средства в размере 363 286,82 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250333,18 руб., а также проценты в размере 112953,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал, на возможность рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что обратившись с настоящим иском в суд, истец, в качестве адреса проживания и регистрации ответчика указал адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из адресно-справочного бюро, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик был зарегистрирован по другому адресу.

Учитывая интересы ответчика и его право на судебную защиту посредством рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом по месту проживания, месту регистрации, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Разумов

63RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 11.11.2021 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к Свириденко И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Свириденко И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчика в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г.о.Тольятти к Свириденко И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах сед...

...ьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.П.Сурков

Копия верна