Свириденко Зинаида Федоровна

дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

17.10.2019 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу Свириденко З.Ф. на постановление административной комиссии Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко З.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> она произвела уличную торговлю зеленью в не отведенных для этих целей местах.

С указанным постановлением Свириденко З.Ф. не согласна, в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что статья. 8.2 указанного Областного закона предусматривает ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах. Условия торговли ею нарушены не были, так земля, где она производила торговлю, согласно схеме размещения НТО г. Шахты, размещенной на сайте Департамента потребительского рынка Ростовской области относится к местам размещения НТО (нестационарных торговых объектов),

В суд Свириденко З.Ф. явилась, жалобу поддержала, пояснил, что она длительное время осуществляет зеленью на территории Артемовского рынка г. Шахты, на специально установленных ООО «Артемовский рынок» прилавках. Территория рынка огорожена забором. Она то...

...ргует внутри рынка. За право торговли на рынке она платит в кассу рынка. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила контролеру Артемовского рынка 150 руб., что подтверждается квитанцией. Ей было указано место для торговли работником рынка. Ни каких документов о том, что там нельзя торговать ей не давали.

Ознакомившись с жалобой, выслушав Свириденко З.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе должность лица, составившего протокол, место, время и событие административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произвела уличную торговлю зеленью в не отведенном для этих целей месте, чем нарушила ст.13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением городской Думы г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свириденко З.Ф. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указана полностью должность лица составившего протокол. В нем указано, что протокол составлен ведущим специалистом инспекционного отдела ФИО3

Однако, в протоколе не указано ведущим специалистом инспекционного отдела какой организации является составитель протокола, что не позволяет проверить уполномочено ли это лицо законом на возбуждение дел об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Свириденко З.Ф. совершила вмененное ей административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Однако, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Свириденко З.Ф. привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное по другому адресу: <адрес>, что неправомерно, поскольку не соответствует протоколу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административной комиссией не было уставлено достоверно место совершения правонарушения.

Кроме того, административной комиссией неправомерно назначено Свириденко З.Ф. наказание в размере, превышающем санкцию ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» для граждан. Данных о том, что она привлечена к административной ответственности как должностное лицо в деле не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении постановление административной комиссии Администрации г. Шахты в отношении Свириденко З.Ф. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свириденко З.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Администрации г. Шахты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Дело №12-205/2019

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев жалобу Свириденко З.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении №1516 от 29.08.2019 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Свириденко З.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1516 от 29.08.2019 года Свириденко З.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Свириденко З.Ф. с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно подписано не председательствующим, а иным лицом; перед должностью лица, подписавшего постановление, имеется косая черта, это свидетельствует о том, что постановление подписано не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1516 от 29.08.2019г., вынесенное административной комиссией Администрации г.Шахты.

Свириденко З.Ф. в суд явилась. Пояснила, что продавала зелень на территории Артемовского рынка. Повесткой её уведомляли о явке на заседание административной комиссии на 28.08.2019 г. На 29.08.2019 г. о явке её никто не уведомлял. Просила отменить постановление по делу об админис...

...тративном правонарушении №1516 от 29.08.2019 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Свириденко З.Ф. к административной ответственности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав Свириденко З.Ф., полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свириденко З.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2019г. составлен протокол №1502 об административном правонарушении в отношении Свириденко З.Ф. за уличную торговлю зеленью по <адрес> в не отведенном для этих целей месте.

Повестка о явке на заседание административной комиссии Администрации г.Шахты 28.08.2019г. в 14 час. 30 мин. была получена Свириденко З.Ф. 15.08.2019г.

Между тем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1516 вынесено не 28.08.2019г., а на следующий день 29.08.2019г.

Таким образом, данных, указывающих на то, что Свириденко З.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении именно 29.08.2019г. в деле не имеется.

Понятие надлежащего извещения предполагает сообщение лицу, привлекаемому к административной ответственности сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и получение органом, должностным лицом доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности действительно получило это сообщение (извещение, повестку).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Свириденко З.Ф. без надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

Так, в постановлении от 29.08.2019г. в вводной его части указано, что председательствующим административной комиссии Администрации г.Шахты является ФИО2, однако перед фамилией председательствующего в заседании административной комиссии ФИО2 стоит косая черта, что из правил обычного оборота следует, что это постановление подписано другим лицом и за него; в постановлении не указано, каким должностным лицом выполнена данная подпись, на основании чего, расшифровка подписи отсутствует.

Исходя из изложенного, считаю, что при привлечении Свириденко З.Ф. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в отношении Свириденко З.Ф. подлежит отмене и дело возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Шахты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №1516 от 29.08.2019 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Свириденко З.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Шахты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 мая 2016 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца Свириденко З.Ф. – адвоката Гаврилова А.В.,

представителя ответчика Токтомаматовой Д.А. – адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свириденко Зинаиды Федоровны к Токтомаматовой Диляре Автандиловне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко З.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем по доверенности ФИО2, действующей от имени Токтомаматовой Диляры Автандиловны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанное имущество перешло к Токтомаматовой Диляре Автандиловне.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость продаваемого имущества, которая составляет 395 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель, то есть Токтомаматова Д.А., обязана была произвести с продавцом денежный расчет по договору в следующем порядке: 5 000 рублей при подписании договора, 390 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента государстве...

...нной регистрации перехода права собственности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Токтомаматова Д.А. расчет по договору не произвела, деньги Свириденко З.Ф. не передала, чем существенно нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства по заключению и исполнению договора существенно изменились настолько, что если бы Свириденко З.Ф. могла это разумно предвидеть, не заключала бы договор купли-продажи недвижимого имущества вообще.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным предложением о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой сообщить ей о принятом решении в двадцатидневный срок. Указанное предложение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ не получила ввиду ее отсутствия по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока его хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, Свириденко З.Ф. считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.05.2015 года между ней и Токтомаматовой Д.А., должен быть расторгнут в судебном порядке.

В связи с обращением в суд она понесла издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Свириденко З.Ф. просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Токтомаматовой Дилярой Автандиловной,

прекратить право собственности Токтомаматовой Диляры Автандиловны на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

возвратить в собственность Свириденко З.Ф. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей и оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец Свириденко З.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель истца – адвокат Гаврилов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Токтомаматова Д.А. в судебное заседание не явилась, сообщения о месте и времени рассмотрения дела и копия искового заявления с приложенными материалами неоднократно направлялись в адрес ответчика (по месту ее регистрации) заблаговременно с уведомлением о вручении, однако ответчик не получила вышеуказанные документы, о чём свидетельствуют возвращенные почтовой организацией в адрес суда конверты с отметками о невручении по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, а также по причине истечения срока хранения. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на территории <адрес> не проживает.

В связи с тем, что по месту регистрации согласно полученным извещениям ответчик фактически не проживает, а новое место пребывания ответчика неизвестно, о чем в адрес суда поступили сведения с его последнего известного места жительства, суд в силу положений ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, назначив ей на основании ст. 50 ГПК РФ представителя.

Представитель ответчика Токтомаматовой Д.А. – адвокат Жирнов Т.А. с учётом интересов представляемого им лица, с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Погарского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с погашенными повторными свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Свириденко З.Ф.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого жилого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко З.Ф. (продавец) и ФИО2 по доверенности от имени Токтомаматовой Д.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1). Указанное имущество оценено сторонами в 395 000 рублей. Покупатель производит расчет с продавцом в следующем порядке: денежные средства в сумме 5 000 рублей переданы продавцу при подписании настоящего договора за земельный участок, денежные средства в сумме 390 000 рублей будут переданы продавцу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.п. 2.1, 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко З.Ф. в адрес Токтомаматовой Д.А. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости в добровольном порядке, в котором ей предоставлен двадцатидневный срок для ответа на указанное предложение. Указанное предложение не было получено ответчиком, что подтверждается возвращенными истцу конвертами с отметкой почтовой организации о невручении.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Токтомаматовой Диляре Автандиловне.

Таким образом, с учетом того, что Токтомаматовой Д.А. в счет исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества переданы Свириденко З.Ф. денежные средства в размере 5 000 рублей, что меньше чем половина стоимости цены договора (из 395 000 рублей), при указанных обстоятельствах неоплата полученного по договору имущества в установленный договором срок является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу.

Установив указанные обстоятельства, суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, также приходит к выводу о необходимости возврата ответчику фактически уплаченного по сделке и взыскании со Свириденко З.Ф. в пользу Токтомаматовой Д.А. 5 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 300 рублей, а также из оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свириденко Зинаиды Федоровны к Токтомаматовой Диляре Автандиловне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко Зинаидой Федоровной (продавец) и Токтомаматовой Дилярой Автандиловной (покупатель).

Прекратить право собственности Токтомаматовой Диляры Автандиловны на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:7( государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №626

(государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить Свириденко Зинаиде Федоровне в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №626, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать со Свириденко Зинаиды Федоровны в пользу Токтомаматовой Диляры Автандиловны 5000 (пять тысяч) рублей уплаченных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Токтомаматовой Диляры Автандиловны в пользу Свириденко Зинаиды Федоровны в счет возмещения судебных расходов 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Вороно

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца адвоката Гаврилова А.В.,

представителя ответчиков адвоката Цысиной Л.А.,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства администрации <адрес> Кулешовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко З.Ф. к Казакбаеву З.А., Арстанбекова Г.К., Дуйшеев К.А., Эмилбеков И.Ж., Эмилбеков У.Ж., Эмилбеков Ж.А., Токтомаматова Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко З.Ф. обратилась в суд с иском к Казакбаеву З.А., Арстанбековой Г.К., Дуйшееву К.А., Эмилбекову И.Ж., Эмилбекову У.Ж., Эмилбекову Ж.А., Токтомаматовой Д.А. о признании прекратившими право пользования (проживания) жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые в доме фактически не проживают с момента их регистрации, личных вещей ответчиков в доме нет, членами семьи истца они не являются, их местонахождение не известно. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги в увеличенном размере, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Казакбаева З.А., Арстанбекову Г.К., Дуйшеева К.А., Эмилбекова И.Ж., Эмилбекова У.Ж., Эмилбекова Ж.А., Токтомаматову Д.А. прекратившими право пользования (...

...проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Гаврилов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Цысина Л.А., действующая в интересах ответчиков по назначению суда, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Погарского района Брянской области Кулешова И.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Свириденко З.Ф., представитель третьего лица миграционного пункта ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель третьего лица миграционного пункта ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принятыми судом мерами установить местонахождение и фактическое местожительство ответчиков Казакбаев З.А., Арстанбекова Г.К., Дуйшеев К.А., Эмилбеков И.Ж., Эмилбеков У.Ж., Эмилбеков Ж.А., Токтомаматов Д.А., не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко З.Ф. и представителем по доверенности ФИО1 действующей от имени Токтомаматова Д.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 2.2 договора Токтомаматова Д.А., обязана была произвести с продавцом денежный расчет по договору в следующем порядке: 5000 рублей при подписании договора, 390 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть не позднее 25 июня 2015 года.

26 мая 2015 года за Токтоматовой Д.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный договором купли-продажи срок, т.е. до 25 июня 2015 года Токтомаматова Д.А. расчет по договору не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Свириденко З.Ф. к Токтомаматовой Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко З.А. и Токтомаматовой Д.А. За Свириденко З.Ф. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), жилой дом, площадью 57,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Свириденко З.Ф. на основании Решения Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок ТП № в пгт. Погар МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Казакбаеву З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Арстанбекова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Дуйшеев К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Эмилбеков И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Эмилбеков У.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Эмилбеков Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Токтомаматова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, с последующими изменениями и дополнениями, следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно вышеуказанному Закону РФ, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регистрация носит лишь уведомительный характер и сама по себе право на жилую площадь не порождает. Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик Токтомаматова Д.А. утратила правомочия собственника спорного дома, право пользования спорным жилым помещением за прежним собственником и членами ее семьи не сохраняется.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является наличие либо отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, которые не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, о порядке пользования жилым помещением в спорном домовладении. В данном случае такое соглашение, либо иной договор отсутствует.

Собственник жилого помещения не желает предоставлять во владение либо пользование ответчикам принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Членами семьи собственника ответчики не являются.

Факт регистрации ответчиков в спорном доме ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, так как она не может в полной мере реализовать полномочия собственника. А именно распорядиться домовладением без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированных в ней ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко З.Ф. к Казакбаеву З.А., Арстанбекова Г.К., Дуйшеев К.А., Эмилбеков И.Ж., Эмилбеков У.Ж., Эмилбеков Ж.А., Токтомаматова Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казакбаеву З.А., Арстанбекова Г.К., Дуйшеев К.А., Эмилбеков И.Ж., Эмилбеков У.Ж., Эмилбеков Ж.А., Токтомаматову Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Казакбаеву З.А., Арстанбекова Г.К., Дуйшеев К.А., Эмилбеков И.Ж., Эмилбеков У.Ж., Эмилбеков Ж.А., Токтомаматова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2016 года