Аношка Анна Ивановна

28RS0004-01-2022-012215-80

Дело № 33АП – 903/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Аношка Анны Ивановны на определение Благовещенского районного суда от 8 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2023 года принят отказ истца Аношка А.И. от исковых требований к Аношка Г.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью, производство по делу прекращено.

Аношка Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Аношка А.И., Аношка Г.А., нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников Д.В., представитель Нотариальной палаты Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2023 года с Аношка А.И. в пользу Аношка Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Аношка А.И. настаивает на отмене определения. Оспаривает размер расходов на оплату услуг пр...

...едставителя.

В письменных возражениях на частную жалобу Аношка Г.А. просит определение оставить без изменения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судом принят отказ Аношка А.И. от заявленных требований, производство по делу прекращено, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что <дата> между адвокатом Пасечником А.А. и Аношка Г.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Пасечник А.А. принял на себя обязательство подготовить возражения относительно искового заявления и представлять интересы доверителя в Благовещенском городском суде по делу <номер>, а Аношка Г.А. приняла на себя обязанность выплатить адвокату вознаграждение по соглашению. За оказанные услуги Аношка Г.А. заплатила Пасечнику А.А. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т. 2, л.д. 6/1).

Материалами дела также подтверждается, что Пасечник А.А. подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 30-31), осуществлял ознакомление с материалами дела (<дата>), принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата> и <дата>).

<дата> между адвокатом Пасечником А.А. и Аношка Г.А. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство подготовить возражения относительно апелляционной жалобы и представлять интересы доверителя в Амурском областном суде по апелляционной жалобе по делу <номер>, а доверитель обязалась оплатить эти услуги. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т. 2, л.д. 5) подтверждается, что Аношка Г.А. произвела оплату услуг адвоката Пасечника А.А. по приведенному выше договору в размере 10 000 рублей.

Из дела следует, что Пасечник А.А. подготовил возражения на частную жалобу (т. 1, л.д. 147), принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции (<дата>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, отказа истца от исковых требований, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя ответчика, объем проведенной представителем ответчика работы, учел возраст истца, отсутствие мотивированного возражения со стороны истца, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, характера проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов, не усматривает оснований не соглашаться с взысканной судом суммой.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Аношка А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья